Foley-Anwälte veröffentlichen Artikel über die Rolle der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit bei der Beilegung von Zollstreitigkeiten

Wie internationale Schiedsgerichtsbarkeit bei der Beilegung von Zollstreitigkeiten eine Rolle spielen könnte

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 17. April 2025 in Law360 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Angesichts der Betonung der Trump-Regierung auf Zöllen, einschließlich der Einführung von Zöllen gegen die drei größten Handelspartner der USA und der Befürwortung einer externen Steuerbehörde zur Erhebung von Zöllen und anderen ausländischen Einnahmen, sehen sich Mitglieder der Geschäftswelt mit zunehmenden Unsicherheiten konfrontiert, wenn sie die Kosten für ihre Geschäftstätigkeit und ihre Verpflichtungen unter veränderten wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen bewerten und neu verhandeln, was die Wahrscheinlichkeit von Vertragsstreitigkeiten erhöht.[1]

In einem transnationalen Kontext führt die Herausforderung, ein ausländisches Gerichtsurteil durchzusetzen, dazu, dass internationale Parteien und Praktiker die Beilegung von Streitigkeiten durch internationale Schiedsgerichtsbarkeit bevorzugen. Angesichts des neuen Zollumfelds könnte die internationale Schiedsgerichtsbarkeit eine noch größere Rolle bei der Streitbeilegung spielen, da die diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und wichtigen Handelspartnern zunehmend angespannt sind.

Um den Prozess der Vollstreckung dieser Schiedssprüche zu entmystifizieren, bietet dieser Artikel einen Überblick über das Vollstreckungsverfahren, damit die Parteien grenzüberschreitender Streitigkeiten im Voraus planen können. Der Schwerpunkt liegt dabei auf drei wichtigen Rechtsordnungen: den Vereinigten Staaten, der Volksrepublik China und Mexiko.

Die Vollstreckung von Schiedssprüchen kann dank des soliden Rechtssystems multilateraler Verträge, die deren Anerkennung und Vollstreckung erleichtern, effizienter erfolgen. Der bekannteste Vertrag ist das Übereinkommen von 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, bekannt als New Yorker Übereinkommen, aber viele andere sind diesem Beispiel gefolgt.

Im Gegensatz dazu ist die Vollstreckung eines ausländischen Urteils schwierig, da es nur wenige diplomatische Abkommen gibt, die eine solche Anerkennung und Vollstreckung unterstützen.[2] In Ermangelung eines diplomatischen Abkommens unterliegt die Vollstreckung ausländischer Urteile dem innerstaatlichen Recht. Daher muss die obsiegende Partei eine zweite Klage in dem Land einreichen und gewinnen, um ihren Anspruch durchzusetzen.

Überblick über die New Yorker Konvention

Die New Yorker Konvention wurde geschaffen, um den Bedürfnissen der internationalen Geschäftswelt gerecht zu werden, indem sie einen Standard für die Vollstreckung von Schiedssprüchen festlegt. Artikel III der New Yorker Konvention sieht vor, dass jeder „Vertragsstaat Schiedssprüche als verbindlich anerkennt und sie gemäß den Vorschriften und Verfahren des Hoheitsgebiets, in dem der Schiedsspruch geltend gemacht wird, vollstreckt“.

Anschließend wird ein vereinfachtes Verfahren beschrieben, mit dem eine Partei die Anerkennung eines Schiedsspruchs erwirken kann. Die 172 Vertragsstaaten haben dieses Verfahren weitgehend übernommen und bieten der internationalen Geschäftswelt damit eine zuverlässige und effiziente Methode zur Vollstreckung von Schiedssprüchen.

In diesem Sinne sieht das New Yorker Übereinkommen nur begrenzte Möglichkeiten vor, um die Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu verhindern. Die unterlegene Partei hat fünf Gründe, um die Vollstreckung anzufechten:[3]

1. Die Parteien waren beim Abschluss der Schiedsvereinbarung „in gewisser Weise geschäftsunfähig“ oder die Schiedsvereinbarung war aus anderen Gründen ungültig.
2. Die Partei, gegen die der Schiedsspruch geltend gemacht wird, wurde nicht ordnungsgemäß über den Schiedsrichter informiert, wurde nicht über das Verfahren informiert oder war anderweitig nicht in der Lage, ihren Fall im Schiedsverfahren vorzutragen.
3. Die Auszeichnung fällt nicht unter die Einreichung zur Schlichtung.
4. Die Schiedsgerichtsbarkeit war nicht ordnungsgemäß zusammengesetzt oder das Schiedsverfahren war fehlerhaft oder entsprach nicht dem Recht des Landes, in dem das Schiedsverfahren stattfand.
5. Der Schiedsspruch ist für die Parteien noch nicht bindend oder wurde von einem Gericht in dem Land, in dem er ergangen ist, aufgehoben.

Gerichte legen diese fünf Ablehnungsgründe in der Regel „eng aus und haben ihr Ermessen, die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen abzulehnen, nur in Ausnahmefällen ausgeübt.“[4]

Darüber hinaus gibt es keine Befugnis für inländische Gerichte, die Begründetheit des zugrunde liegenden Schiedsverfahrens zu überprüfen. Gerichte können einen Schiedsspruch nur ablehnen, weil die Streitigkeit nach innerstaatlichem Recht „nicht schiedsfähig“ ist oder weil die Anerkennung „der öffentlichen Ordnung widersprechen“ würde.[5]

Diese Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung stellen eine Obergrenze oder ein Höchstmaß an Kontrolle dar. Ein Vertragsstaat kann zwar liberalere Regeln festlegen, jedoch keine strengeren Regeln als die in der New Yorker Konvention festgelegten.[6]

Ebenso haben viele multilaterale Verträge, wie das Übereinkommen über die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten, bekannt als ICSID-Übereinkommen, und das Interamerikanische Übereinkommen über internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, bekannt als Panama-Übereinkommen, ebenso strenge, wenn nicht sogar strengere Durchsetzungsmandate festgelegt.

Das Vollstreckungsverfahren

Die meisten Parteien halten sich freiwillig an internationale Schiedssprüche. Ist dies jedoch nicht der Fall, kann die obsiegende Partei gerichtliche Unterstützung beantragen, um den Schiedsspruch durchzusetzen. Das New Yorker Übereinkommen, das Panama-Übereinkommen und das ICSID-Übereinkommen verpflichten die Gerichte der Vertragsstaaten, Schiedssprüche in gleicher Weise wie inländische rechtskräftige Urteile zu vollstrecken.

Erstellung einer gültigen Auszeichnung

Die erste Phase der Vollstreckung ist die Erstellung eines gültigen Schiedsspruchs. Dies erfolgt durch das Schiedsgericht gemäß dem gewählten geltenden Recht. Die gängigsten Verfahrensregeln sind das UNCITRAL-Modellgesetz, das Internationale Handelsgericht und das Internationale Zentrum für Streitbeilegung der American Arbitration Association.

Sobald das Schiedsgericht seinen endgültigen Schiedsspruch erlassen hat, kann die obsiegende Partei Rechtshilfe zur Vollstreckung des Schiedsspruchs beantragen, in der Regel gemäß dem New Yorker Übereinkommen.

Vollstreckung des Schiedsspruchs

Gemäß dem New Yorker Übereinkommen gilt das Land, in dem der Schiedsspruch zuerst eingetragen wurde, d. h. der Sitz des Schiedsgerichts, als „primär zuständig“. Die Gerichte in diesem Gerichtsbezirk haben die implizite Befugnis, den Schiedsspruch aufzuheben, da die Entscheidung den Gesetzen dieses Gerichtsbezirks unterliegt.[7] Alle anderen Vertragsstaaten gelten als „sekundär zuständig“ und haben die begrenzte Möglichkeit, die Anerkennung eines Schiedsspruchs zu verweigern, diesen jedoch nicht aufzuheben.

USA

Die USA sind Unterzeichnerstaat der New Yorker Konvention und haben diese als Kapitel 2 des Federal Arbitration Act übernommen.[8] Die Vollstreckung ausländischer und nicht inländischer Schiedssprüche gemäß Kapitel 2 ist unkompliziert. Alle Vollstreckungsmaßnahmen müssen innerhalb von drei Jahren nach Erlass des Schiedsspruchs vor einem Bundesgericht geltend gemacht werden.[9]

Eine Partei, die einen Schiedsspruch bestätigen lassen möchte, muss dem Gericht eine Kopie des Schiedsspruchs und der Schiedsvereinbarung der Parteien vorlegen.[10] Für die Anerkennung eines Schiedsspruchs mit Sitz in den USA muss die Partei beim zuständigen Bezirksgericht einen Antrag stellen, wobei das gleiche Verfahren wie bei der Anerkennung eines inländischen Schiedsspruchs gemäß Abschnitt 9 des FAA anzuwenden ist, und das Gericht „muss einen solchen Beschluss erlassen, es sei denn, der Schiedsspruch wird aufgehoben, geändert oder berichtigt”.[11]

China

Die Volksrepublik China, ebenfalls Unterzeichnerstaat des New Yorker Übereinkommens, hat in Bezug auf die Vollstreckung seit jeher einen schlechten Ruf. Auch wenn weiterhin Unsicherheit besteht, scheint sich die Lage hinsichtlich der Vollstreckbarkeit zu verbessern. Eine von 2012 bis 2022 durchgeführte Studie ergab, dass chinesische Gerichte „über 90 % der vorgelegten ausländischen Schiedssprüche vollständig anerkannt und vollstreckt haben”.[12]

Im Allgemeinen gilt das Verfahren der New Yorker Konvention für ausländische Schiedssprüche anderer Unterzeichnerstaaten, obwohl chinesische Gerichte auch ausländische Schiedssprüche, die nicht unter die New Yorker Konvention fallen, gemäß den einschlägigen Verträgen oder auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit anerkennen und vollstrecken.[13]

Die Vollstreckungszuständigkeit liegt bei den mittleren Volksgerichten entweder am Wohnsitz der Partei, gegen die die Vollstreckung beantragt wird, oder am Ort der Immobilie oder der Vermögenswerte, gegen die die Vollstreckung beantragt wird.[14]

Im Allgemeinen muss eine Partei innerhalb von zwei Jahren nach dem letzten Tag der in dem Schiedsspruch festgelegten Leistungsfrist Folgendes einreichen:

• Ein schriftlicher Antrag, in dem die Grundlage für die Vollstreckung und die spezifische Immobilie, gegen die die Vollstreckung beantragt wird, angegeben sind;
• Der ursprüngliche Schiedsspruch oder eine beglaubigte Kopie davon;
• Die ursprüngliche Schiedsvereinbarung oder eine beglaubigte Kopie davon;
• Nachweis der Identität des Antragstellers; und
• Gültige Vollmacht für die Anwälte, die den Antragsteller vertreten.[15]

Die Einreichung muss in chinesischer Sprache erfolgen oder von einer beglaubigten Übersetzung begleitet sein, und alle Dokumente, die nicht aus Festlandchina stammen, müssen von diplomatischen oder konsularischen Beamten beglaubigt und bestätigt werden.[16] Auf der Grundlage dieser Einreichung entscheidet das chinesische Gericht, ob die in Artikel V des New Yorker Übereinkommens genannten Umstände vorliegen; ist dies nicht der Fall, wird der Schiedsspruch vollstreckt.[17]

Mexiko

Mexiko ist Unterzeichnerstaat des New Yorker Übereinkommens, des Panama-Übereinkommens und des ICSID-Übereinkommens und hat 64 Artikel auf der Grundlage des UNCITRAL-Modellgesetzes in sein Handelsgesetzbuch übernommen.[18] Wenn Mexiko die primäre Zuständigkeit hat, sind ein Bundesgericht erster Instanz oder die lokalen Gerichte des Sitzes für die Vollstreckung oder Aufhebung von Schiedssprüchen zuständig.[19]

Wenn Mexiko sekundäre Zuständigkeit hat, befinden sich die für den Antrag zuständigen Gerichte am Wohnsitz des Antragsgegners oder am Ort, an dem sich die zu vollstreckenden Vermögenswerte befinden.[20] In beiden Fällen muss die obsiegende Partei einen schriftlichen Vollstreckungsantrag zusammen mit dem beglaubigten Schiedsspruch und der Schiedsvereinbarung oder beglaubigten Kopien davon in spanischer Sprache beim Gericht einreichen.[21]

Ein Schiedsspruch ist unabhängig vom Sitz als verbindlich anzuerkennen und nach Einreichung eines schriftlichen Antrags beim Richter zu vollstrecken, sofern er nicht angefochten wird.[22]

Herausfordernde Durchsetzung

Ein Schiedsgerichtsurteil kann in der primären oder sekundären Gerichtsbarkeit angefochten werden. Die Anfechtungen in der primären Gerichtsbarkeit basieren auf dem innerstaatlichen Schiedsgerichtsrecht und können von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit sehr unterschiedlich sein. Die Anfechtungen in der sekundären Gerichtsbarkeit, wenn dieses Land Unterzeichner der New Yorker Konvention ist, sind auf Anfechtungen gemäß Artikel V beschränkt.

USA 

Obwohl das US-Bundesrecht keine Berufung gegen einen Schiedsspruch zulässt, kann eine Partei die Aufhebung beantragen, wenn der Schiedsspruch in den USA ergangen ist, d. h. US-Recht unterliegt. Ein Gericht kann einen Schiedsspruch nur aufheben, wenn es einen der folgenden Gründe feststellt:

Die Auszeichnung ist das Ergebnis von Korruption oder Betrug.

Hinweise auf Befangenheit oder Korruption eines Schiedsrichters;

Fehlverhalten des Schiedsrichters;

Der/die Schiedsrichter haben ihre Befugnisse überschritten oder sie so unvollständig ausgeübt, dass kein einvernehmlicher, endgültiger und verbindlicher Schiedsspruch ergangen ist.[23]

US-Gerichte nehmen eine Aufhebung nicht auf die leichte Schulter, wie Entscheidungen zeigen, in denen festgestellt wurde, dass selbst wenn das Schiedsgericht einen Fehler begangen oder eine Vereinbarung falsch ausgelegt hat, diese Fehler nicht ausreichen, um einen Schiedsspruch aufzuheben.[24] Wenn die USA die sekundäre Gerichtsbarkeit sind, werden sich US-Gerichte in der Regel der Entscheidung der primären Gerichtsbarkeit anschließen, einen Schiedsspruch aufzuheben.[25]

China

In China gilt das New Yorker Übereinkommen für die Aufhebung von Schiedssprüchen, die in anderen Unterzeichnerstaaten ergangen sind, sodass eine Partei, gegen die die Vollstreckung beantragt wird, die Vollstreckung aus einem der im New Yorker Übereinkommen vorgesehenen und in Artikel 291 der Zivilprozessordnung dargelegten Gründe anfechten kann.

Die Artikel 70 und 71 des chinesischen Schiedsgerichtsgesetzes besagen jedoch, dass chinesische Gerichte die Vollstreckung von Schiedssprüchen ablehnen „müssen“ und nicht nur ablehnen „können“, wenn ein Nichtvollstreckungsgrund gemäß Artikel V vorliegt. Im Gegensatz zu US-Gerichten haben chinesische Gerichte daher keinen Ermessensspielraum hinsichtlich der Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs, wenn die Partei einen Grund gemäß Artikel V geltend macht.

Im Rahmen seines aufsichtsrechtlichen Meldesystems unterzieht China jede Entscheidung zur Nichtdurchsetzung mehreren Überprüfungsebenen.

Zunächst muss eine Partei, die die Vollstreckung beantragt, „einen Antrag beim mittleren Volksgericht des Ortes stellen, an dem die vollstreckungspflichtige Partei ihren Wohnsitz hat oder sich befindet“.[26] Beabsichtigt ein untergeordnetes Gericht, einen ausländischen Schiedsspruch nicht anzuerkennen, muss es den Fall und die vorgeschlagenen Gründe für die Nichtvollstreckung dem Obersten Volksgericht seines Zuständigkeitsbereichs zur Überprüfung vorlegen. Stimmt das Oberste Volksgericht der Nichtvollstreckung zu, legt es den Fall dem Obersten Volksgericht zur weiteren Überprüfung vor.

Mexiko

Nach mexikanischem Recht kann gegen einen Schiedsspruch keine Berufung eingelegt werden. Das Handelsgesetzbuch sieht nur sechs Gründe vor, die sich an Artikel V des New Yorker Übereinkommens orientieren, aus denen mexikanische Gerichte einen Schiedsspruch für nichtig erklären (Artikel 1457) oder dessen Anerkennung verweigern (Artikel 1462) können, wobei keiner dieser Gründe eine Überprüfung der Begründetheit durch das Gericht zulässt.[27] Die Beweislast liegt bei der Partei, die die Vollstreckung anficht.

Schlussfolgerung

Obwohl die robuste rechtliche Infrastruktur, die die internationale Schiedsgerichtsbarkeit stützt, komplex erscheinen mag, bietet diese Struktur eine solidere Grundlage für die Durchsetzung von Entschädigungen als ausländische Gerichtsurteile. Da Zölle internationale Geschäftsverträge und andere Vereinbarungen erschweren, bietet die internationale Schiedsgerichtsbarkeit den Parteien in einem komplexen und sich wandelnden politischen Umfeld eine Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen.

Macey McCann, Sommerpraktikantin bei Foley & Lardner, hat zu diesem Artikel beigetragen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 17. April 2025 in Law360 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

[1] Siehe „Top Trading Partners – January 2025” (Wichtigste Handelspartner – Januar 2025), U.S. Census Bureau (zuletzt aufgerufen am 28. März 2025), https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topyr.html. Siehe auch „America First Trade Policy“, The White House (20. Januar 2025), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/america-first-trade-policy/.

[2] Beispielsweise gibt es weder in den Vereinigten Staaten noch in der Volksrepublik China Bundesgesetze oder bilaterale Verträge zur Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile. Siehe Enforcement of Judgements, U.S. Department of State (zuletzt aufgerufen am 30. Januar 2025),https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Enforcement-of-Judgements.html.

[3] Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, Art. V, 10. Juni 1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 3 („New Yorker Übereinkommen“).

[4] UNCITRAL-Sekretariat, Leitfaden zum Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, Vereinte Nationen, Artikel V, S. 125, abrufbar unter https://newyorkconvention1958.org/pdf/guide/2016_Guide_on_the_NY_Convention.pdf („Leitfaden zum New Yorker Übereinkommen“).

[5] New Yorker Übereinkommen, Art. V.  

[6] In den meisten pro-schiedsgerichtlichen Rechtsordnungen sind „die üblichen Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen liberaler und … werden routinemäßig angewendet, ohne dass auf das Übereinkommen Bezug genommen werden muss.“ (New York Convention Guide, S. 2).

[7] Siehe New Yorker Übereinkommen, Art. V(1)(e).

[8] Siehe FAA, 9 U.S.C. § 201 (wonach das New Yorker Übereinkommen „vor den Gerichten der Vereinigten Staaten in Übereinstimmung mit“ anderen Bestimmungen des FAA durchgesetzt wird).

[9] Ebenda, §§ 203, 207.

[10] New Yorker Übereinkommen, Art. IV.

[11] FAA, 9 U.S.C. § 9.

[12] Sam Li et al., Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in China zwischen 2012 und 2022: Rückblick und Anmerkungen (Teil II), Kluwer Arbitration Blog, (12. September 2023), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/09/12/recognition-and-enforcement-of-foreign-arbitral-awards-in-china-between-2012-2022-review-and-remarks-part-ii-2/.

[13] Siehe Bekanntmachung des Obersten Volksgerichts zur Umsetzung des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, abrufbar unter: https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=568&opac_view=-1.Im November 2024 wurde ein Entwurf zur Änderung des chinesischen Schiedsgerichtsgesetzes zur öffentlichen Stellungnahme veröffentlicht. Zu den vorgeschlagenen Änderungen gehört die Hinzufügung von Artikel 78, der den „Sitz” eines Schiedsgerichts klarstellt. Der Ort des „Sitzes” bestimmt die Verfahren zur Vollstreckung eines Schiedsspruchs, daher ist dies eine wichtige Änderung, die es zu verfolgen gilt.

[14] Zivilprozessordnung der Volksrepublik China, Art. 269.

[15] Siehe Yang Chen, Li Lan, Lin Mujuan und Zuo Tianyu, Anfechtung und Vollstreckung von Schiedssprüchen: China, Global Arbitration Review unter Fragen 2,7, 23 (zuletzt überprüft am 7. März 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/china#:~:text=In%20China%2C%20an%20application%20for,of%20China%2C%20article%20250).

[16] Ebenda, Fragen 8, 23.

[17] Ebenda, Frage 27.

[18] Siehe Cecilia F. Rueda, Anfechtung und Vollstreckung von Schiedssprüchen – Länderbericht: Mexiko, Global Arbitration Review, Frage 17 (zuletzt überprüft am 10. April 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/mexico.

[19] Codigo de Comericio, Art. 1422 (2018), englische Übersetzung verfügbar unter: https://www.global-regulation.com/translation/mexico/560098/commercial-code.html; Rueda, siehe Fußnote 24, Frage 21 (Bundes- und lokale Gerichte sind für Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung konkurrierend zuständig).

[20] Ebenda, Art. 1422.

[21] Ebenda, Art. 1461.

[22] Ebenda.

[23] FAA, 9 U.S.C. § 10.

[24] Siehe z. B. Republik Argentinien gegen AWG Grp. Ltd., 211 F. Supp. 3d 335, 343 – 44 (D.D.C. 2016), bestätigt durch 894 F.3d 327 (D.C. Cir. 2018).

[25] Siehe z. B. Esso Expl. and Prod. Nigeria Ltd. gegen Nigerian Nat’l Petroleum Corp. , 40 F.4th 56 (2d Cir. 2022) („Das Bezirksgericht kann sein Ermessen zur Vollstreckung einer aufgehobenen Schiedsspruchentscheidung nur dann ausüben, wenn das Urteil der primären Gerichtsbarkeit, mit dem der Schiedsspruch aufgehoben wurde, ‚den grundlegenden Vorstellungen von Anstand und Gerechtigkeit‘ in den Vereinigten Staaten widerspricht, ein Standard, den wir als ‚hoch und selten erfüllt‘ bezeichnet haben.“) (Zitat aus Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. gegen Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92, 106 (2d Cir. 2016)).

[26] Zivilprozessordnung der Volksrepublik China, § 269.

[27] Handelsgesetzbuch, Art. 1462.