Gregory Husisian schlüsselt die Argumente im SCOTUS-Zollfall auf
Gregory Husisian, Partner bei Foley & Lardner, berichtet in allen Medien über seine Eindrücke von den mündlichen Verhandlungen in einem wichtigen Handelsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
Husisian bemerkte in Politico wie Richter Barrett sich skeptisch über die Auslegung des Begriffs "regulieren" durch die Regierung äußerte, um die Zollbefugnis im International Emergency Economic Powers Act zu übertragen, auf dessen Grundlage die diesjährigen Zölle verhängt wurden. Er fügte hinzu, dass die Skepsis gegenüber den Argumenten der Regierung von anderen Richtern geteilt zu werden scheint.
Die Richter, so sagte er, "schienen skeptisch zu sein, was das Argument angeht, dass 'Regulierung von Importen' gleichbedeutend mit 'Auferlegung von Zöllen' sein kann", und bemerkten, dass die Regierung "keine gute Antwort" auf die Frage von Richter Barrett hatte, ob es irgendein anderes Gesetz gebe, das 'regulieren' zur Übertragung von Zollbefugnissen verwendet.
Husisian beobachtet in Law360 wie die Richter Samuel Alito und Clarence Thomas "das Spielfeld erweiterten", indem sie mehrere hypothetische Szenarien aufstellten.
"Dies scheint ein Versuch zu sein, die anderen Richter davon zu überzeugen, dass der Fall weitreichende Auswirkungen haben könnte, und ist ein implizites Eingeständnis, dass es innerhalb der Grenzen der IEEPA-Tarife nicht gut für die Verwaltung aussieht", kommentierte er.
Der Kommentar von Husisian erschien auch in SupplyChainDive, ConstructionDive, ManufacturingDive, MedTechDive und WardsAuto.
(Einige Abonnements erforderlich)
