Der zweite Gerichtsbezirk entscheidet, dass die New Yorker Konvention selbstwirksam ist und nicht durch den McCarran-Ferguson-Act außer Kraft gesetzt wird.

Am 8. Mai 2025 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk in den Rechtssachen Certain Underwriters at Lloyd’s, London gegen 3131 Veterans Blvd LLCund Certain Underwriters at Lloyd’s, London gegen Mpire Properties LLC, Aktenzeichen 23-1268-cv, 23-7613-cv, dass das New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche („New Yorker Übereinkommen”), das internationale Schiedsverfahren regelt, selbstwirksam ist und nicht durch den McCarran Ferguson Act außer Kraft gesetzt wird, der die Regulierung von Versicherungen normalerweise dem einzelstaatlichen Recht überlässt. Mit dieser Entscheidung hob der Second Circuit seine gegenteilige Entscheidung aus dem Jahr 1995 in der Rechtssache Stephens gegen American International Insurance Co. („Stephens”)[1] auf und schloss sich der Entscheidung des Fifth Circuit in der Rechtssache Safety National[2], der Entscheidung des Neunten Bundesberufungsgerichts in der Rechtssache CLMS Management[3] und der Entscheidung des Ersten Bundesberufungsgerichts in der Rechtssache Green Enterprises[4] die jeweils festgestellt haben, dass das New Yorker Übereinkommen selbstwirksam ist. Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts in der Rechtssache 3131 Veterans Blvd. ist für ausländische Versicherer und Rückversicherer, die in den USA tätig sind, von besonderer Bedeutung. Da New York ein beliebter Ort für Schiedsverfahren mit ausländischen Versicherern und Rückversicherern ist und viele Versicherungspolicen und Rückversicherungsverträge Schiedsgerichtsklauseln enthalten, können ausländische Versicherer und Rückversicherer nun diese Entscheidung gegen Argumente anführen, dass bestimmte staatliche Gesetze Schiedsverfahren bei Versicherungsstreitigkeiten verbieten.

3131 Veterans Blvd. und Mpire Properties betrafen jeweils einen Deckungsstreit zwischen einem Unternehmen aus Louisiana und einem ausländischen Surplus-Lines-Versicherer. Jede der streitgegenständlichen Policen enthielt eine weit gefasste Schlichtungsklausel. Da die Versicherungsnehmer mit den zur Begleichung der Schäden angebotenen Beträgen nicht zufrieden waren, reichten sie Klage beim Staatsgericht von Louisiana ein und argumentierten, dass das Recht von Louisiana Schlichtungsklauseln in Versicherungsverträgen verbiete.[5] Die Versicherer reichten ihrerseits Klage beim Bundesgericht in New York ein und argumentierten, dass die Schiedsklauseln gemäß der New Yorker Konvention durchsetzbar seien, und beantragten die Zwangsschlichtung. Die Richter des Bezirksgerichts, die an die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts von 1995 in der Rechtssache Stephens gebunden waren, entschieden zugunsten der Versicherungsnehmer. In Stephenshatte derSecond Circuit zuvor entschieden ,dass die New Yorker Konvention nicht selbstvollziehbar ist und für ihre Umsetzung auf ein „Gesetz des Kongresses” angewiesen ist, weshalb das McCarran-Ferguson-Gesetz nicht außer Kraft gesetzt wird.[6]

In der Berufungsinstanz hob der Second Circuit sein Urteil von vor 30 Jahren auf und hob Stephens insofern auf, als es feststellt, dass die New Yorker Konvention nicht selbstdurchführbar ist. Zunächst stellte der zweite Gerichtsbezirk fest, dass trotz der eindeutigen Delegationsformulierung in der Schiedsklausel die Anwendung der Delegationsgrundsätze des Federal Arbitration Act zur Verweisung der Streitigkeit an ein Schiedsgericht das Gesetz von Louisiana, das die Durchsetzung von Schiedsklauseln in Versicherungsverträgen verbietet, ungültig machen, beeinträchtigen oder ersetzen würde. Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass es sich nicht auf das Bundesarbitrationsgesetz stützen könne, um „die entscheidende Vorfrage, ob das McCarran-Ferguson-Gesetz es dem Recht des Bundesstaates Louisiana erlaubt, die fraglichen Schiedsklauseln für ungültig zu erklären, an ein Schiedsgericht zu verweisen”.

In Bezug auf Stephens entschied der Second Circuit, dass die Entscheidung von 1995 nicht mehr mit der zwischenzeitlichen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs vereinbar sei, insbesondere mit Medellin v. Texas.[7] In Medellinidentifizierte derOberste Gerichtshof mehrere Merkmale einer „selbstdurchführbaren“ Vertragsbestimmung ,darunter (1) eine Anweisung an US-Gerichte, (2) die Verpflichtung der Vereinigten Staaten, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, und (3) einen Hinweis darauf, dass der ratifizierte Vertrag sofortige Rechtskraft erlangt. Im Lichte des Medellin-Tests entschied der Second Circuit, dass die New Yorker Konvention selbstdurchführbar ist, da Artikel II der New Yorker Konvention die US-Gerichte anweist, die Parteien an ein Schiedsgericht zu verweisen (sofern keine Ausnahme vorliegt), und dass diese Formulierung sowohl den ersten als auch den zweiten Faktor erfüllt. Der zweite Gerichtsbezirk wies die Argumente der Versicherungsnehmer zurück, dass die New Yorker Konvention Bestimmungen enthält, die nicht fairerweise als „Richtlinie” interpretiert werden können; das Gericht argumentierte, dass ein selbstdurchführbarer Vertrag sowohl eine richtlinienartige Formulierung als auch eine eher diskretionäre Formulierung enthalten kann. In Bezug auf den dritten Faktor erkannte der Second Circuit die Bemerkungen der Versicherungsnehmer an, dass Präsident Johnson, der Justizausschuss des Repräsentantenhauses und Senator Kearney jeweils Erklärungen abgegeben hatten, wonach die Umsetzungsgesetzgebung notwendig sei, damit die New Yorker Konvention in den USA Gesetzeskraft erlangen könne. Dennoch schloss sich der Second Circuit der Auffassung des Ninth Circuit an, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Verfasser und Verhandlungsführer der Konvention davon ausgegangen seien, dass Artikel II nicht selbstdurchführbar sei. Schließlich stützte sich der zweite Gerichtsbezirk auf den Amicus-Curiae-Schriftsatz der Vereinigten Staaten in der Rechtssache La. Safety Ass’n of Timbermen-Self Insurers Fund v. Certain Underwriters at Lloyd’s, London,[8] in dem die Regierung unmissverständlich erklärte, dass Artikel II selbstdurchführbar ist.

Die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts in der Rechtssache 3131 Veterans Blvd. vermeidet einen Konflikt zwischen den Berufungsgerichten und erschwert es einer Partei, in einem Berufungsgericht, das noch nicht über die Frage entschieden hat, zu argumentieren, dass Artikel II des New Yorker Übereinkommens nicht selbstdurchführbar ist. Dennoch sollten Parteien aus der Versicherungs-/Rückversicherungsbranche die Bestimmungen zum anwendbaren Recht und zum Gerichtsstand sorgfältig auswählen, um sicherzustellen, dass die Schiedsklauseln in den Vereinbarungen durchsetzbar sind.

[1]Stephens gegen Am. Int’l Ins. Co., 66 F.3d 41 (2. Cir. 1995).

[2]Safety Nat. Cas. Corp. gegen Certain Underwriters At Lloyd’s, London, 587 F.3d 714 (5. Cir. 2009).

[3]CLMS Mgmt. Servs., 8F.4th 1007 (9. Cir. 2021).

[4]Green Enterprises, LLC gegen Hiscox Syndicates Ltd. bei Lloyd’s of London, 68 F.4th 662 (1. Cir. 2023).

[5] La. R.S. §22:868.

[6] Der McCarran Ferguson Act, ein Bundesgesetz, überlässt die Regulierung von Versicherungen den Bundesstaaten. Der entsprechende Wortlaut lautet:

„Kein Gesetz des Kongresses darf so ausgelegt werden, dass es ein Gesetz eines Bundesstaates zur Regulierung des Versicherungsgeschäfts für ungültig erklärt, beeinträchtigt oder ersetzt, es sei denn, dieses Gesetz bezieht sich ausdrücklich auf das Versicherungsgeschäft.“

15 USC § 1012(b).

[7] 552 U.S. 491 (2008)

[8] Nr. 09-945, 2010 WL 3375626, S. *8-11 (2010).