CPSC kündigt "rekordverdächtige Woche" mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen chinesische Hersteller an

Am 15. Mai 2025 gab die Consumer Product Safety Commission (CPSC oder Kommission) eine „rekordverdächtige Woche“ mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen „ausländische Rechtsverletzer“ bekannt.[1] Konkret kündigte die Kommission 28 separate Rückrufe und Warnungen für in China hergestellte Produkte an, darunter eine „beispiellose Durchsuchungsaktion gegen chinesische Wasserhähne von No-Name-Herstellern, bei denen festgestellt wurde, dass sie Blei und andere Schadstoffe in das Trinkwasser der USA abgeben”.[2] Viele dieser Maßnahmen wurden „einseitig“ ergriffen, d. h., die Kommission veröffentlichte Pressemitteilungen, in denen sie Verbraucher vor potenziell gefährlichen Produkten warnte, ohne die endgültige Zustimmung des Herstellers oder Händlers der Produkte einzuholen.

Die Befugnis der CPSC, solche einseitigen Maßnahmen zu ergreifen, ergibt sich aus Abschnitt 6(b) des Consumer Product Safety Act (CPSA). In der Vergangenheit hat die Kommission nur selten von einseitigen Maßnahmen Gebrauch gemacht. Unternehmen halten es in der Regel für vorteilhaft, mit der CPSC bei der Offenlegung von Gefahren für die Öffentlichkeit zusammenzuarbeiten. Diese jüngste „Rekordwoche“ könnte jedoch auf einen aggressiveren Ansatz der CPSC hindeuten, insbesondere in Bezug auf ausländische Hersteller, die wohl außerhalb der unmittelbaren Zuständigkeit der CPSC liegen. 

Einseitige Pressemitteilungen gemäß CPSA Abschnitt 6(b)

Abschnitt 6(b) regelt die Befugnis der CPSC, Informationen über Verbraucherprodukte öffentlich bekannt zu geben, beispielsweise die Identifizierung des Herstellers und produktspezifische Informationen.[3] Vor der öffentlichen Bekanntgabe dieser Informationen muss die Behörde das Unternehmen benachrichtigen und ihm die Möglichkeit geben, den Inhalt der Bekanntgabe zu korrigieren, anzufechten oder zu kommentieren.[4] Die CPSC muss dem Unternehmen mindestens fünfzehn Tage Zeit für die Abgabe von Kommentaren einräumen.[5] Wenn die CPSC jedoch mit den Stellungnahmen des Unternehmens nicht einverstanden ist, kann sie die Informationen einseitig – ohne die endgültige Zustimmung des Unternehmens – veröffentlichen, sofern sie „angemessene Maßnahmen” ergriffen hat, um sicherzustellen, dass die Informationen korrekt und im Kontext fair sind und in einem angemessenen Zusammenhang mit dem Auftrag der Behörde zum Schutz der Öffentlichkeit stehen.[6]

Befürworter von Abschnitt 6(b) argumentieren, dass diese Schutzmaßnahmen notwendig sind, um vor Reputationsschäden durch falsche oder ungenaue Offenlegungen zu schützen. Kritiker behaupten, dass sein starres Rahmenwerk die unverzügliche Veröffentlichung potenziell lebensrettender Informationen verzögert, wobei einige argumentieren, dass es überhaupt nicht existieren sollte. Dennoch könnten einseitige Pressemitteilungen zu Rechtsstreitigkeiten führen, insbesondere wenn sich der Inhalt als ungenau herausstellt.[7] Daher kann die CPSC die Veröffentlichung einer einseitigen Pressemitteilung verzögern, um die darin enthaltenen Informationen unabhängig zu überprüfen – was in der Regel die Zusammenarbeit und weitere Offenlegungen seitens des Unternehmens erfordert. 

Einblick aus der Kommission

Frühere Äußerungen des amtierenden Vorsitzenden Peter Feldman und des Kommissars Douglas Dziak geben Aufschluss über ihre Ansichten zu einseitigen Maßnahmen der CPSC. Im Jahr 2023 lobte Peter Feldman öffentlich die Befugnisse der Kommission gemäß Abschnitt 6(b) und erklärte: „Das Gesetz sieht ein ordnungsgemäßes Verfahren vor, mit dem ein Unternehmen die Überarbeitung von Informationen beantragen kann, die es für fehlerhaft hält. Dennoch ist die Kommission nicht verpflichtet, Änderungen vorzunehmen, wenn sie damit nicht einverstanden ist.“ Darüber hinaus weigerte sich die CPSC im Jahr 2024, eine einseitige Erklärung von Kommissar Richard Trumka zurückzuziehen, in der er Einzelhändler dazu aufforderte, bestimmte gewichtete Schlafprodukte für Säuglinge nicht zu verkaufen. Der Hersteller dieser Produkte beanstandete, dass Trumkas Erklärung gegen die Verfahren gemäß Abschnitt 6(b) verstoße, was sowohl Feldman als auch Dziak zu einer Reaktion veranlasste: „Wir nehmen solche Rechtsbehelfe nicht auf die leichte Schulter“ und „die Veröffentlichung der Erklärungen stellt eine endgültige Maßnahme der Behörde dar. Angesichts der Verfahrensmängel in dieser Angelegenheit sind wir der Ansicht, dass die beantragte Abhilfe am besten durch ein Gericht gemäß Artikel III erreicht werden kann.“[8] Nun, da der amtierende Vorsitzende Feldman das Ruder übernommen hat, ist es vielleicht keine Überraschung, dass die CPSC immer häufiger auf dieses Regulierungsinstrument zurückgreift, insbesondere in Fällen, in denen es um Produkte aus dem Ausland geht. 

Auswirkungen für inländische Interessengruppen und ausländische Hersteller

Für inländische Importeure, Händler und Einzelhändler ausländischer Produkte kann das erhöhte Risiko einseitiger Pressemitteilungen einige Herausforderungen mit sich bringen. Wenn ein ausländischer Lieferpartner die US-Sicherheitsstandards nicht erfüllt und sich weigert, mit der CPSC zusammenzuarbeiten, kann die Last der Einhaltung der Vorschriften auf das US-Unternehmen fallen. Die CPSC kann auch die Drohung einer einseitigen Pressemitteilung, in der der inländische Einzelhändler namentlich genannt wird, nutzen, um zur Zusammenarbeit zu zwingen, selbst wenn der ausländische Hersteller möglicherweise der geeignetere Ansprechpartner für den Verstoß wäre.

Angesichts der verstärkten Ausübung der einseitigen Befugnisse der CPSC, insbesondere in Bezug auf im Ausland hergestellte Produkte, sollten Unternehmen, die Konsumgüter importieren, vertreiben oder verkaufen – insbesondere solche, die von ausländischen Herstellern bezogen werden –, angemessene Überprüfungen und Sorgfaltspflichten durchführen und die Produktsicherheit zu Beginn der Lieferkette überprüfen. Darüber hinaus sollten inländische Akteure, die aus dem Ausland importieren, soweit möglich darauf hinwirken, dass in Lieferverträgen Bestimmungen aufgenommen werden, die ausländische Lieferanten zur Zusammenarbeit bei Untersuchungen und Rückrufaktionen der CPSC verpflichten.

Das Verbraucherproduktteam von Foley & Lardner verfolgt weiterhin die offiziellen Erklärungen der CPSC und steht Unternehmen in den USA und im Ausland bei der Beantwortung von Anfragen gemäß Abschnitt 6(b) zur Seite.

[1] Die offizielle Erklärung der CPSC ist hier verfügbar: https://www.cpsc.gov/Newsroom/News-Releases/2025/CPSC-Sets-New-Record-for-Safety-Notices-Protecting-American-Families-and-Leveling-the-Playing-Field-for-American-Business#:~:text=WASHINGTON%2C%20D.C.%20%E2%80%93%20Diese%20Woche,wöchentlicher%20Höchststand%20bei%20Sicherheitswarnungen.

[2] Ebenda.

[3] Siehe 16 C.F.R. Teil 1101.

[4] 16 C.F.R. § 1101.1(b)(1). 

[5] Ebenda.

[6] 16 C.F.R. Teil 1101 Unterabschnitt D. Die CPSC muss das Unternehmen zunächst über ihre Entscheidung informieren und weitere fünf Tage warten, bevor sie die umstrittenen Informationen der Öffentlichkeit zugänglich macht. 16 C.F.R. § 1101.25.

[7] Siehe 16C.F.R. § 1101.1(b)(3).

[8] Die vollständige Erklärung finden Sie auf der Website der CPSC: https://www.cpsc.gov/About-CPSC/Commissioner/Douglas-Dziak-Peter-A-Feldman/Statement/Statement-of-Commissioners-Peter-A-Feldman-and-Douglas-Dziak-on-the-Retraction-of-Infant-Sleep-Products-Statements.