Erster Gerichtsbezirk kommt zu dem Schluss, dass die unrechtmäßige Kündigung eines Arbeitnehmers und andere Ansprüche nach staatlichem Recht durch Bundesrecht außer Kraft gesetzt werden

Das US-Berufungsgericht für den ersten Gerichtsbezirk (zuständig für Maine, Massachusetts, New Hampshire, Puerto Rico und Rhode Island) hat kürzlich Arbeitgebern, die Klagen „im Zusammenhang mit“ bestimmten vom Arbeitgeber finanzierten Vorsorgeplänen angestrengt hatten, Recht gegeben.  

Am 16. Juni 2025 bestätigte das Gericht ein Urteil im Schnellverfahren zugunsten der Santander Bank N.A. („Santander“) in der Rechtssache Orabona gegen Santander Bank, N.A., einer Klage einer ehemaligen Mitarbeiterin, die behauptete, das Unternehmen habe ihr Arbeitsverhältnis gekündigt, um die Zahlung ihrer Abfindungsleistungen zu vermeiden. In seiner Entscheidung bekräftigte der First Circuit, dass Arbeitnehmer keine Ansprüche nach staatlichem Recht gegen Arbeitgeber geltend machen können, wenn die Entscheidung über solche Ansprüche die Analyse oder Auslegung eines Plans nach dem Employee Retirement Income Security Act (ERISA) erfordert. Das Gericht begründete dies damit, dass der Kongress Bundesgesetze erlassen hat, die die rechtlichen Standards und Durchsetzungsmaßnahmen für Streitigkeiten im Zusammenhang mit ERISA-Leistungen regeln, sodass alle Ansprüche nach staatlichem Recht im Zusammenhang mit solchen Leistungen durch Bundesrecht „vorrangig“ sind, d. h. ersetzt werden, und daher nicht durchsetzbar sind.

I. Hintergrund

Die Klägerin Lorna Orabona begann 2008 als hochverdienende Hypothekenentwicklungsbeauftragte für den Vorgänger von Santander zu arbeiten. Im Jahr 2022 kündigte das Unternehmen ihr Arbeitsverhältnis „aus wichtigem Grund”, nachdem es festgestellt hatte, dass sie Unternehmens-E-Mails an ihre private E-Mail-Adresse gesendet hatte, was gegen den Verhaltenskodex von Santander verstieß. Etwa zur gleichen Zeit, als Orabona gekündigt wurde, führte Santander auch eine groß angelegte nationale Entlassungswelle durch, von der Orabona jedoch nicht betroffen war. Aufgrund der „aus wichtigem Grund“ erfolgten Kündigung hatte Orabona keinen Anspruch auf Abfindungsleistungen gemäß der ERISA-Abfindungsrichtlinie des Unternehmens.   

Obwohl die Abfindungsrichtlinie ein obligatorisches Verwaltungsbeschwerdeverfahren vorsah, unternahm Orabona keine Schritte, um gegen ihre Kündigung Berufung einzulegen oder Leistungen zu beantragen. Stattdessen reichte sie verschiedene Klagen nach staatlichem Recht gegen Santander ein, darunter wegen unrechtmäßiger Kündigung, die auf der Behauptung beruhten, Santander habe ihr Arbeitsverhältnis gekündigt, um die Zahlung ihrer Abfindungsleistungen zu vermeiden. Orabona behauptete, dass sie keine Berufung gegen ihre Kündigung eingelegt und keine Leistungen beantragt habe, weil sie sich auf bestimmte Aussagen von Santander verlassen habe, wonach das Unternehmen sie bei der Zulassungsbehörde melden würde, wenn sie dies versuchen würde.   

II. Die Entscheidung des First Circuit

Im Berufungsverfahren bestätigte das Berufungsgericht des Ersten Bezirks die Entscheidung des Bezirksgerichts zugunsten von Santander und schloss sich der Auffassung des Untergerichts an, dass alle Ansprüche von Orabona durch Abschnitt 514(a) des ERISA ausgeschlossen seien. ERISA, das Bundesgesetz, das Mindeststandards für die meisten freiwillig eingerichteten Alters- und Gesundheitsvorsorgepläne im privaten Sektor festlegt, sieht vor, dass das Bundesgesetz „alle staatlichen Gesetze ersetzt, soweit sie sich jetzt oder in Zukunft auf einen ERISA-Plan beziehen“. Eine Klage „bezieht sich auf“ einen ERISA-Plan, wenn ein Gericht die Bedingungen des Plans bewerten oder auslegen muss, um die Haftung zu bestimmen. Der Oberste Gerichtshof, das Berufungsgericht des Ersten Bezirks und andere Bundesberufungsgerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass Ansprüche nach staatlichem Recht „sich auf“ ERISA beziehen, wenn dem Arbeitgeber vorgeworfen wird, Maßnahmen ergriffen zu haben, um den Arbeitnehmer daran zu hindern, Leistungen aus dem ERISA-Plan zu erhalten. 

Da die Feststellung sowohl der Haftung als auch des Schadenersatzes in dieser Angelegenheit eine Überprüfung der Abfindungsrichtlinie erfordern würde, „beziehen sich“ alle Ansprüche von Orabona auf die Abfindungsrichtlinie, sodass sie durch Bundesrecht ersetzt wurden. Insbesondere wäre ein Verweis auf den ERISA-Plan erforderlich, um unter anderem festzustellen, ob:

• Orabona hatte aufgrund der von Santander angegebenen Gründe für ihre Kündigung keinen Anspruch auf Leistungen. 
• Orabona hat gegen den Verhaltenskodex verstoßen; und
• Orabona hätte Anspruch auf Leistungen gehabt, wenn ihr Arbeitsverhältnis im Rahmen der landesweiten Entlassungswelle und nicht aus wichtigem Grund gekündigt worden wäre.

Das Gericht kam ferner zu dem Schluss, dass Orabonas Ansprüche auf Schadenersatz durch die zivilrechtlichen Durchsetzungsbestimmungen des ERISA gesondert ausgeschlossen waren. Dabei stufte das Gericht Orabonas Behauptung, dass ihr Versäumnis, die in der Abfindungsrichtlinie vorgesehenen Rechtsbehelfe auszuschöpfen, auf falsche Angaben von Santander zurückzuführen sei, als „Versuch, das ERISA zu umgehen“ ein und wies ihren Versuch zurück, sich der „ausschließlichen Klagebefugnis“ des ERISA zu entziehen.Die Tatsache, dass Orabona Rechtsbehelfe, einschließlich Strafschadenersatz, außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes geltend machte, rettete ihre Ansprüche nicht. Vielmehr, so das Gericht, stützte die Frage des Strafschadenersatzes tatsächlich die Feststellung der Vorrangigkeit, um die Absicht des Kongresses zu erreichen, den zivilrechtlichen Durchsetzungsmechanismus des ERISA zum ausschließlichen Rechtsbehelf für solche Ansprüche zu machen. 

Die Entscheidung dient als Erinnerung für Arbeitgeber, ihre vom Arbeitgeber finanzierten Vorsorgepläne auf Übereinstimmung mit dem Bundesrecht zu überprüfen und bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Kündigung im Zusammenhang mit einer Entlassung steht, die ERISA-Bestimmungen zu beachten. Angesichts der Komplexität der ERISA-Gesetzgebung wird Arbeitgebern empfohlen, sich in solchen Angelegenheiten von einem Rechtsbeistand beraten zu lassen.