Der Oberste Gerichtshof greift wieder in die Macht der Behörden ein: Was McKesson für TCPA-Prozesse bedeutet

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich eine weitere Abkehr von der richterlichen Zurückhaltung gegenüber Verwaltungsentscheidungen signalisiert. Die Frage, ob das Gesetz zum Schutz von Telefonkunden (TCPA oder „das Gesetz“) neben herkömmlichen Papierfaxen (man denke an alte Papierrollen) auch Online-Faxe (man denke an den E-Mail-Posteingang) umfasst, spaltet die Bundesgerichte seit Jahren. Vergleiche Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, at *6 (E.D.N.Y. 1. Juni 2022) (TCPA gilt auch für Online-Faxe) und Ambassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill’s Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, at *1 (N.D. Ill. 17. Februar 2021) (TCPA gilt für Faxe, die an Computer sowie an herkömmliche Faxgeräte gesendet werden) mit Licari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, at *5 (M.D. Fla. 11. Januar 2021) (das TCPA gilt nicht für Online-Faxdienste) und Advanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, bei *3 (W.D. Tenn. 24. August 2020) (ebenso). 

Während viele Beklagte gehofft hatten, dass der Oberste Gerichtshof die Auffassung der Behörde bestätigen würde, wonach TCPA-Klagen aufgrund von Faxen, die beispielsweise an E-Mail-Konten gesendet wurden, ausgeschlossen sind, hat der Oberste Gerichtshof diese Frage in seiner jüngsten Entscheidung in der Rechtssache McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. gegen McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025) offen gelassen. Das bedeutet, dass Unternehmen und Einzelhändler ihre eigene Risikotoleranz im Rahmen des TCPA bewerten müssen, da die unteren Instanzen weiterhin prüfen, ohne an die Federal Communications Commission (FCC) gebunden zu sein, ob Online-Faxe Werbung im Sinne des Gesetzes darstellen können. Darüber hinaus öffnet die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Tür für Anfechtungen der bisherigen Auslegung des TCPA durch die FCC im Allgemeinen. 

Von Chevron bis McKesson: Schrumpfender Spielraum für die Zurückhaltung der Behörden

Im Jahr 2014 verklagte McLaughlin McKesson vor dem Northern District of California mit der Begründung, McKesson habe gegen das TCPA verstoßen, indem es unaufgefordert Werbung sowohl über ein herkömmliches Faxgerät als auch über Online-Faxdienste wie E-Mail oder ein Online-Portal versandt habe. In einer unabhängigen Erklärung aus dem Jahr 2019 entschied die FCC, dass „ein Online-Faxdienst kein ‚Telefon-Faxgerät‘ ist“. In re Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (Feststellungsurteil). Der Northern District of California entschied, dass er an die Entscheidung der FCC gebunden sei und dass McKesson Anspruch auf ein summarisches Urteil zu den Ansprüchen von McLaughlin habe, die mutmaßliche Verstöße gegen das TCPA im Zusammenhang mit Online-Faxdiensten betreffen. True Health Chiropractic, Inc. gegen McKesson Corp., Nr. 13-cv-2219 (N.D. Cal., 24. Dezember 2020). Der Ninth Circuit bestätigte und stimmte zu, dass das Bezirksgericht an die Entscheidung der FCC gebunden sei. True Health Chiropractic, Inc. gegen McKesson Corp., Nr. 22-15710, 2023 WL 7015279 (9. Cir. 25. Oktober 2023). Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und entschied, dass das Bezirksgericht nicht an die Auslegung des TCPA durch die FCC gebunden ist, und ließ die Frage, ob Online-Faxe unter den TCPA fallen, offen. 

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs untergräbt die Zurückhaltung der Behörden weiter und legt eine neue Standardregel für Gesetze fest, die eine Überprüfung vor der Vollstreckung zulassen, wobei diese in drei Kategorien unterteilt werden. Erstens gibt es Gesetze wie den Clean Water Act, die eine gerichtliche Überprüfung nach dem Überprüfungsverfahren vor der Vollstreckung ausdrücklich ausschließen. Der Gerichtshof entschied, dass diese Gesetze aufgrund ihrer Natur nach Ablauf der Vorabprüfung nicht mehr einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden können. Am anderen Ende des Spektrums stehen Gesetze, die eine Überprüfung in späteren Vollstreckungsverfahren ausdrücklich zulassen, wie beispielsweise das Gesetz zur Kontrolle giftiger Stoffe (Toxic Substances Control Act). Zwischen diesen beiden Kategorien liegen Gesetze, die eine gerichtliche Überprüfung in späteren Vollstreckungsverfahren weder ausdrücklich ausschließen noch zulassen, wie beispielsweise das in der Rechtssache McKesson streitige Hobbs-Gesetz (Hobbs Act). Das Gericht entschied, dass Bezirksgerichte in Ermangelung einer klarstellenden Formulierung die Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde auch nach Ablauf der Vorabprüfungsfrist überprüfen dürfen. Anders ausgedrückt: Es ist zu erwarten, dass die gerichtliche Überprüfung der Auslegung eines Gesetzes in Zukunft zulässig sein wird, sofern keine spezifische gegenteilige gesetzliche Formulierung vorliegt. 

Das Gericht stützte seine Entscheidung auf eine in Abschnitt 703 des Verwaltungsverfahrensgesetzes kodifizierte Vermutung der gerichtlichen Überprüfung, die besagt, dass „sofern nicht zuvor eine angemessene und ausschließliche Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung gesetzlich vorgesehen ist, die Maßnahmen einer Behörde in Zivil- oder Strafverfahren zur gerichtlichen Durchsetzung einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen“(Hervorhebung im Original). Das Gericht betonte, dass „die Standardregel nur eine Standardregel ist, d. h. sie gilt nur, wenn der Kongress nichts anderes bestimmt“. Schließlich argumentierte das Gericht, dass seine Entscheidung Ungerechtigkeiten begrenzen würde, da viele Unternehmen, die den Vorschriften oder Anordnungen der Behörde unterliegen, möglicherweise erst nach Ablauf der Überprüfungsfrist vor der Vollstreckung erkennen, dass sie davon betroffen sind. 

Die McKesson-Entscheidungist ein weiteres Beispiel dafür, dass das Gericht Verwaltungsentscheidungen weniger Gewicht beimisst. Es ist nicht schwer, die Parallelen zwischen McKesson undder Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Loper Bright Enterprises gegen Raimondo zu erkennen, mit der die Chevron-Deferenzfast genau ein Jahr vor der McKesson-Entscheidung beendet wurde. 603 U.S. 369 (2024). Darüber hinaus zitiert das McKesson-Urteil Corner Post, Inc. gegen Board of Governors, eine weitere aktuelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die Verjährungsfrist für die Anfechtung von Vorschriften einer Behörde mit der Begründung verlängert hat, dass „die Parteien eine Vorschrift immer als Überschreitung der gesetzlichen Befugnisse der Behörde in Vollstreckungsverfahren gegen sie angreifen können“. 603 U.S. 799, 823 (2024). Die offensichtliche Präferenz des Gerichts, Verwaltungsentscheidungen weniger Gewicht beizumessen, muss im Zuge weiterer Entscheidungen weiter beobachtet werden, und es ist zu erwarten, dass das Gericht auch in Zukunft die Befugnisse von Verwaltungsbehörden weiter einschränken wird.

Der Einfluss von McKesson auf die Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem TCPA

Die FCC hat zahlreiche Anordnungen und Feststellungsbeschlüsse erlassen, in denen sie das seit Jahrzehnten bestehende TCPA und dessen Anwendung auf moderne Technologien auslegt. Siehe z. B. In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003) (das TCPA gilt sowohl für Audioanrufe als auch für Textnachrichten); In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act von 1991, CGDocket Nr. 02-278, Feststellungsbeschluss, DA 20-670 (veröffentlicht am 25. Juni 2020) (Peer-to-Peer-SMS-Plattformen stellen keine Autodialer-Technologie dar, wenn bestimmte Anforderungen erfüllt sind); In der Angelegenheit der Auswirkungen künstlicher Intelligenztechnologien auf den Schutz von Verbrauchern vor unerwünschten Robocalls und Robotexts, CGDocket Nr. 23-362, Feststellungsbeschluss, FCC 24-17 (veröffentlicht am 8. Februar 2024). Die gesetzlichen Festlegungen der FCC zum TCPA galten allgemein als endgültig und dienten Unternehmen und Einzelhändlern als Leitfaden für die Auslegung des TCPA. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache McKesson macht jedoch die früheren Feststellungen der FCC reif für eine Überprüfung und Anfechtung vor Gerichten im ganzen Land. Obwohl das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache McKessonden Bezirksgerichten empfiehlt, „die Auslegung der Behörde angemessen zu respektieren”, sind sie daran „nicht gebunden” und werden aufgefordert, das TCPA nach den üblichen Grundsätzen der Gesetzesauslegung auszulegen. Diese Entwicklung eröffnet nicht nur den Klägern die Möglichkeit, unter Berufung auf ihre Auslegung des TCPA einen erweiterten Schutz zu fordern, sondern ermöglicht es auch den Beklagten, einen engeren Anwendungsbereich des Gesetzes geltend zu machen und Einreden zu erheben, die nach der bisherigen Auslegung der FCC möglicherweise ausgeschlossen waren.

Wir gehen davon aus, dass es aufgrund der Unsicherheit hinsichtlich der Auslegung des TCPA zu vermehrten Rechtsstreitigkeiten kommen wird, und werden die Entwicklungen hinsichtlich der Auslegung des TCPA und der Rolle der FCC in diesem Bereich weiterhin beobachten und darüber berichten. In der Zwischenzeit sollten die Parteien die Rechtslage in ihrem jeweiligen Gerichtsbezirk sorgfältig beachten und sich bewusst sein, dass die Autorität der FCC allein nicht bindend ist.