Geschlechtsbejahende Pflege: Was das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Skrmetti für Gesundheitsdienstleister im ganzen Land bedeutet

Am 18. Juni 2025 fällte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine wichtige Entscheidung in der Rechtssache United States v. Skrmetti, mit der das Verbot von geschlechtsangleichenden Behandlungen für Minderjährige in Tennessee in Kraft treten konnte. Das Urteil spiegelt eine erhebliche Neuausrichtung der Rechtslage in Bezug auf Transgender-Themen wider und birgt für Gesundheitsdienstleister dringende operative, Compliance- und rechtliche Risiken.

Das Urteil

Mit einer Entscheidung von 6 zu 3 hob das Gericht die einstweilige Verfügung des Sechsten Bundesberufungsgerichts auf, die zuvor die Durchsetzung des Gesetzes von Tennessee blockiert hatte. Das Gesetz verbietet Gesundheitsdienstleistern in Tennessee, Personen unter 18 Jahren Pubertätsblocker, Hormontherapien oder geschlechtsangleichende Operationen zu verabreichen. In seiner Begründung für die Mehrheit formulierte Richter Roberts die Entscheidung als Rückkehr zur richterlichen Zurückhaltung: „Unsere Aufgabe ist es nicht, die Weisheit, Fairness oder Logik des vor uns liegenden Gesetzes zu beurteilen, sondern nur sicherzustellen, dass es nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt. Da wir zu dem Schluss gekommen sind, dass dies nicht der Fall ist, überlassen wir Fragen zu seiner Politik dem Volk, seinen gewählten Vertretern und dem demokratischen Prozess.“ Richterin Sotomayor schrieb in ihrer abweichenden Meinung: „Dieser Fall wirft eine einfache Frage auf: Enthält das Verbot bestimmter Medikamente durch SB 1, das nur gilt, wenn sie in einer Weise verwendet werden, die ‚nicht mit dem Geschlecht vereinbar ist‘, eine Geschlechtsklassifizierung? Da das Geschlecht den Zugang zu den abgedeckten Medikamenten bestimmt, ist dies eindeutig der Fall. Dennoch weigert sich die Mehrheit, die Dinge beim Namen zu nennen. Stattdessen verschleiert sie eine Geschlechtsklassifizierung, die in diesem Gesetz klar zum Ausdruck kommt, nur um die bloße Möglichkeit zu vermeiden, dass ein anderes Gericht SB 1 für ungültig erklären könnte ... Die Bereitschaft des Gerichts, dies zu tun, fügt der Gleichbehandlungsklausel irreparablen Schaden zu und lädt die Gesetzgeber dazu ein, Diskriminierung zu betreiben, indem sie offensichtliche Geschlechtsklassifizierungen vor aller Augen verbergen.“

Was dies für Anbieter bedeutet

Diese Entscheidung ist nicht nur ein politischer oder kultureller Brennpunkt – sie ist ein regulatorisches Ereignis, das erhebliche Auswirkungen auf Gesundheitsdienstleister haben wird, die geschlechtsbejahende Behandlungen im ganzen Land anbieten.

1. Das Landesrecht hat (vorerst) Vorrang

Die Entscheidung des Gerichts ebnet den Bundesstaaten den Weg für die Regulierung der geschlechtsangleichenden Behandlung. Für Anbieter bedeutet dies, sich in einem sich rasch verändernden Flickenteppich von Bundesgesetzen zurechtzufinden. Bis heute haben mehr als 20 Bundesstaaten Verbote oder Beschränkungen ähnlich denen in Tennessee erlassen, während etwa 17 Bundesstaaten „Schutzgesetze” verabschiedet haben, die den Zugang zu geschlechtsangleichender Behandlung schützen. Die Entscheidung könnte weitere staatliche Gesetze nach sich ziehen, die die Pflichten von Anbietern, die Dienstleistungen für transgender Jugendliche erbringen, ändern, wie z. B. Meldepflichten, Beschränkungen für die Verschreibung von Telemedizin über Staatsgrenzen hinweg, Einschränkungen bei Verfahren zur Einholung der elterlichen Zustimmung oder neue zivil- und strafrechtliche Sanktionen für die Erleichterung von Behandlungen außerhalb des Staates. Ähnlich wie im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen können Unterschiede in der staatlichen Unterstützung für geschlechtsbejahende Behandlungen dazu führen, dass Patienten in Staaten ohne Einschränkungen für geschlechtsbejahende Behandlungen reisen, um Zugang zu Behandlungen zu erhalten. 

Gesundheitssysteme und Gesundheitsdienstleister, die in mehreren Bundesstaaten tätig sind, einschließlich Telemedizin-Anbieter, müssen sicherstellen, dass ihre Tätigkeiten mit den spezifischen Gesetzen jeder Gerichtsbarkeit, in der sie tätig sind, im Einklang stehen.

2. Erhöhtes Risiko einer Strafverfolgung 

In Bundesstaaten, in denen geschlechtsbejahende Behandlungen verboten sind, ist die Durchsetzung dieses Verbots nicht mehr nur Theorie. Das Verbot geschlechtsbejahender Behandlungen in Tennessee ermöglicht es der staatlichen Ärztekammer, Anbieter zu disziplinieren, die gegen das Verbot verstoßen, und ähnliche Strafen (einschließlich möglicher zivil- und strafrechtlicher Haftung) sind auch in anderen Bundesstaaten vorgesehen. Das Skrmetti-Urteil könnte auch Generalstaatsanwälte und Ärztekammern dazu ermutigen, Anbieter zu untersuchen oder zu sanktionieren, die geschlechtsbejahende Behandlungen für Minderjährige anbieten, selbst wenn dies unbeabsichtigt geschieht. 

Diese Risiken müssen neben der möglichen Durchsetzung von Bundesgesetzen berücksichtigt werden. Auf Anweisung des Weißen Hauses hat der US-Justizminister kürzlich in einem Memo (dem „Bondi-Memo“) die Mitarbeiter des Justizministeriums angewiesen, medizinische Dienstleister und Pharmaunternehmen zu untersuchen, die „die Öffentlichkeit irreführen“ hinsichtlich der Nebenwirkungen von geschlechtsangleichenden Behandlungen für Minderjährige oder angeblich gegen Bundesgesetze wie das Gesetz gegen weibliche Genitalverstümmelung verstoßen haben. 

Anbieter, die Beratung im Zusammenhang mit der Geschlechtsangleichung oder Unterstützung nach der Geschlechtsangleichung anbieten oder regelmäßig mit transgender Jugendlichen arbeiten, sollten sich von einem Anwalt beraten lassen, um ihre potenziellen rechtlichen Risiken zu bewerten. 

3. Zunahme von Rechtsstreitigkeiten 

 Es ist wahrscheinlich, dass es zu einer Welle neuer Rechtsstreitigkeiten kommen wird. Kläger, die weiterhin Zugang zu geschlechtsbejahender Versorgung suchen, werden weiterhin gegen staatliche Beschränkungen vorgehen. Klagen wegen Verstößen gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, gegen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung oder wegen Vorrangs des Bundesrechts werden weitergeführt, aber da der Gerichtshof den Bundesstaaten Vorrang einräumt, könnten diese Klagen auf größere Hindernisse stoßen. Darüber hinaus dürften Durchsetzungsmaßnahmen gegen Anbieter geschlechtsangleichender Behandlungen zu Rechtsstreitigkeiten führen, da staatliche und bundesstaatliche Gesetze unterschiedlich ausgelegt werden. Nur ein Beispiel: Das Bundesgesetz gegen weibliche Genitalverstümmelung, auf das sich der Generalstaatsanwalt im Bondi-Memo bezieht, gilt nicht für chirurgische Eingriffe, die für die Gesundheit der Patientin notwendig sind und von einem zugelassenen Arzt durchgeführt werden. Die Gerichte könnten aufgefordert werden, sich mit dem Umfang dieser Art von Ausnahmen zu befassen, die zum Schutz der medizinischen Dienstleister gedacht sind. 

Da weitere Rechtsstreitigkeiten zu erwarten sind, sollten Anbieter Verfahren zur Überwachung und Bewertung von Gesetzesänderungen in Echtzeit entwickeln und ihre Betriebsrichtlinien umgehend aktualisieren, um potenzielle Risiken effektiv zu bewältigen. Anbieter sollten nicht davon ausgehen, dass ihre derzeitigen Praktiken in Bezug auf geschlechtsbejahende Behandlungen geschützt sind, nur weil in ihrem Bundesstaat möglicherweise Rechtsstreitigkeiten anhängig sind, die Beschränkungen für geschlechtsbejahende Behandlungen anfechten. 

4. Was ist mit Bundesprogrammen und Antidiskriminierungsgesetzen?

Obwohl sich die Entscheidung des Gerichts nicht direkt auf Abschnitt 1557 des Affordable Care Act (ACA) bezog, könnte sie Einfluss darauf haben, wie Gerichte die bundesstaatlichen Nichtdiskriminierungsvorschriften im Gesundheitswesen auslegen. Abschnitt 1557 des ACA verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Geschlecht, Alter oder Behinderung in bestimmten Gesundheitsprogrammen und -aktivitäten. Die Regierungen Biden und Trump haben den Geltungsbereich dieses Verbots unterschiedlich ausgelegt. Das US-Gesundheitsministerium (HHS) der Trump-Regierung hat die Auffassung vertreten, dass Abschnitt 1557 keine Abdeckung oder Bereitstellung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Geschlechtsumwandlungen vorschreibt, und hat sich ausdrücklich dafür eingesetzt, solche Behandlungen für Minderjährige zu unterbinden. Im Gegensatz dazu hat das HHS der Biden-Regierung im Jahr 2024Vorschriften zu Abschnitt 1557 erlassen, die es Anbietern verbieten, Leistungen aufgrund der Geschlechtsidentität zu verweigern oder einzuschränken, und die Beschränkungen für geschlechtsbejahende Behandlungen enthalten. Mehrere Bundesstaaten fochten die Regelung umgehend an und argumentierten, dass sie Anbieter unrechtmäßig dazu zwinge, Behandlungen anzubieten, die im Widerspruch zum Landesrecht oder zu medizinischen Einschätzungen stünden. Die Bestimmungen zum Schutz der Geschlechtsidentität in den Vorschriften der Biden-Regierung gemäß Abschnitt 1557 wurden schließlich von Bundesgerichten landesweit ausgesetzt. 

Gesundheitsdienstleister, die an Medicare, Medicaid oder anderen staatlich finanzierten Programmen teilnehmen, müssen ihre Verpflichtungen gegenüber dem Bund sorgfältig mit etwaigen gegenteiligen Beschränkungen durch staatliche Gesetze in Einklang bringen.

5. Wird es ein bundesweites Verbot von geschlechtsangleichenden Behandlungen für Minderjährige geben?

Die Skrmetti-Entscheidungfällt in eine Zeit, in der die Bundesregierung ihre Absicht bekundet hat, dass alle Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten, „weder direkt noch indirekt Geschlechtsumwandlungsoperationen für Minderjährige durchführen oder ermöglichen“ dürfen. Siehe Executive Order zum Schutz von Kindern vor chemischer und chirurgischer Verstümmelung. Obwohl die Umsetzung der Executive Order teilweise von Gerichten untersagt wurde, hat die Trump-Regierung Maßnahmen ergriffen, um Anbieter davon abzuhalten, geschlechtsangleichende Behandlungen für Minderjährige anzubieten, darunter die Veröffentlichung eines HHS-Berichts, in dem solche Behandlungen als unzureichend belegt und mit „erheblichen Risiken und Unbekannten“ behaftet kritisiert werden. Siehe HHS-Klinischer Bericht zu Geschlechtsdysphorie. 

Die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Skrmetti wird zweifellos in laufenden Rechtsstreitigkeiten berücksichtigt werden, in denen Bundesverordnungen im Zusammenhang mit geschlechtsbejahender Versorgung angefochten werden. Die Entscheidung wird die Argumente der Kläger schwächen, dass Bundesvorschriften zum Schutz des Zugangs zu geschlechtsbejahender Versorgung für Minderjährige gegen die Verfassung verstoßen. Denn in der Entscheidung wurde argumentiert, dass das Gesetz nicht aufgrund des Geschlechts oder der Geschlechtsidentität diskriminiert, sondern vielmehr Grenzen auf der Grundlage medizinischer Diagnosen und Verfahren zieht, die für alle Minderjährigen, unabhängig vom Geschlecht, verboten sind. Die Umsetzung der Durchführungsverordnungen wurde jedoch auch aus anderen Gründen angefochten. 

Was nun?

Skrmetti istein wichtiges Urteil, das wahrscheinlich rechtliche Änderungen beschleunigen wird, die Anbieter betreffen, die geschlechtsbejahende Behandlungen anbieten. Die Abwägung zwischen den Bedürfnissen der Patienten, der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und der Berufsethik bleibt weiterhin sehr komplex. Anbieter geschlechtsbejahender Behandlungen sollten nun:

• Arbeiten Sie mit einem Rechtsberater zusammen, um die Haftungsrisiken sowohl nach staatlichem als auch nach bundesstaatlichem Recht zu bewerten. 
• Beziehen Sie die Führungskräfte ein, um klare klinische und operative Parameter für die Bereitstellung geschlechtsbejahender Pflege festzulegen.
• Überprüfung und Aktualisierung der betrieblichen Praktiken, um die Bereitstellung geschlechtsbejahender Gesundheitsversorgung mit den rechtlichen und geschäftlichen Anforderungen in Einklang zu bringen, insbesondere im Bereich der Telemedizin oder im grenzüberschreitenden Kontext.
• Überprüfen Sie die Einwilligungsverfahren, um sicherzustellen, dass sie den aktuellen gesetzlichen Standards entsprechen und den Schutz der Patienten angemessen dokumentieren.

Bei Foley beraten wir Anbieter im ganzen Land aktiv dazu, wie sie auf diese sich wandelnde Rechtslandschaft reagieren können. Von der Entwicklung von Richtlinien und Compliance-Strategien bis hin zur Verteidigung bei der Durchsetzung – wir sind für Sie da. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Ihren Ansprechpartner bei Foley oder an unserePraxisgruppe Gesundheitswesenundunseren Bereich Gesundheitswesen und Biowissenschaften.