Hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) bereits entschieden, ob die NRC private Lagerstätten für hochradioaktive Abfälle außerhalb des Standorts genehmigen kann?
Am 18. Juni 2025 veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache NRC gegen Texas eine Stellungnahme, in der er feststellte, dass der Bundesstaat Texas nicht berechtigt sei, eine von der Nuclear Regulatory Commission (NRC) an ein privates Unternehmen, Interim Storage Partners (ISP), erteilte Lizenz zum Betrieb einer privaten externen Lagerstätte für hochradioaktive Abfälle anzufechten.[1]
Während die Mehrheit nicht offiziell auf die Begründetheit der Beschwerde einging, ging sie in ihrer ausführlichen Antwort auf die abweichende Meinung (Gorsuch, J., , unterstützt von Thomas und Alito, JJ.) sowie eine summarische Entscheidung vom 30. Juni 2025 aus ähnlichen Gründen zu den damit zusammenhängenden Berufungen in den Fällen NRC gegen Fasken Land and Minerals und Holtec International gegen NRC könnte auf eine Unterstützung der NRC-Genehmigung von privaten Zwischenlagern für hochradioaktive Abfälle außerhalb des Standorts hindeuten.[2]
Hintergrundinformationen zur Krise der Atommülllagerung
Abgebrannte Brennelemente bleiben über Jahrtausende hinweg hochradioaktiv und können bei unsachgemäßer Handhabung und Lagerung sehr gefährlich sein.[3] Die Frage, wie und wo diese Abfälle gelagert werden sollen, wird seit Jahrzehnten heiß diskutiert[4] und ist angesichtsdes wachsenden Interesses der neuen Regierung an Kernenergie besonders relevant.
Die Herausforderung der Entsorgung abgebrannter Brennelemente rückte in den 1970er und frühen 1980er Jahren in den Fokus der nationalen Aufmerksamkeit, als die Wiederaufbereitungsindustrie zusammenbrach, nachdem die Präsidenten Ford und Carter ein Moratorium für die mögliche Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente verhängt hatten.[5] Seitdem haben sich schätzungsweise 100.000 Tonnen abgebrannter Brennelemente in kommerziellen Kernkraftwerken im ganzen Land angesammelt, wobei jedes Jahr mehr als 2.000 Tonnen hinzukommen.[6]
Die Pläne für ein dauerhaftes nationales Endlager in Yucca Mountain, Nevada, die in einer Änderung des Nuclear Waste Policy Act (NWPA) von 1982 aus dem Jahr 1987 vorgesehen waren, wurden von den Einwohnern und Behörden Nevadas vereitelt.[7] Infolgedessen wird ein Großteil der vorhandenen abgebrannten Brennelemente weiterhin vor Ort in Kernkraftwerken gelagert.[8]
Es gibt Diskussionen darüber, inwieweit die NRC tatsächlich Lizenzen für „außerhalb des Standorts“ gelegene Zwischenlager erteilt hat und unter welchen Umständen dies geschehen ist. Die kürzlich erfolgte Erteilung von Lizenzen durch die NRC für die umstrittene Anlage in Texas und eine weitere in New Mexico hat zu Einsprüchen von Bundesstaaten und Grundstückseigentümern hinsichtlich des Geltungsbereichs der Gesetze geführt, auf denen die Lizenzierungsbefugnis der NRC beruht, was schließlich in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache NRC gegen Texas gipfelte.[9]
In der Rechtssache NRC gegen Texas wurde die Frage aufgeworfen, (1) ob die NRC gemäß dem Atomenergiegesetz von 1954 (Atomic Energy Act of 1954, AEA) die gesetzliche Befugnis besitzt, private Lagerstätten für nukleare Abfälle außerhalb des Standorts in großem Umfang zu genehmigen (AEA) private Lagerstätten für nukleare Abfälle außerhalb des Standorts zu genehmigen, und (2) wenn ja, ob die Abschnitte 10151(b) und 10155(h) des NWPA, die vorsehen, dass abgebrannte Brennelemente entweder am Standort oder in einer Bundesanlage gelagert werden müssen und dass „nichts in diesem Kapitel so ausgelegt werden darf, dass ... private Lagerstätten genehmigt werden“, die Befugnisse der NRC einschränkten.[10]
Wie hat das Gericht diese Frage behandelt?
Die Mehrheit lehnte es ab, sich formell mit der Begründetheit zu befassen, widmete jedoch vier Seiten der Widerlegung der abweichenden Meinung, dass „die Antwort [auf die Frage der Begründetheit] nicht schwer zu finden ist“[11]. Damit schien die Mehrheit der sechs Richter den betroffenen Parteien zu signalisieren, wie sie in Zukunft über die private Zwischenlagerung hochradioaktiver Abfälle außerhalb des Standorts entscheiden könnte. Die Mehrheit schien anzudeuten, dass die Geschichte und Präzedenzfälle eine weitreichende Auslegung des AEA stützen, die es der NRC erlauben würde, Lizenzen für private Zwischenlager für hochradioaktive Abfälle außerhalb des Standorts zu erteilen.
Die Mehrheit verweist zunächst auf die 45-jährige Geschichte der NRC bei der Genehmigung solcher Anlagen, wobei abgebrannte Brennelemente derzeit an etwa 10 privaten Lagerstätten gelagert werden, an denen es keine aktiven Kernreaktoren gibt.[12] Die NRC erließ 1980 Vorschriften zur Auslegung des AEA, um diese Praxis zu genehmigen und die dafür erforderlichen Genehmigungsverfahren festzulegen.[13] Die Mehrheit argumentiert, dass der Kongress bei der Ausarbeitung des NWPA sowohl die AEA als auch die Genehmigungspraktiken der NRC sehr wohl kannte und daher nicht beabsichtigt haben dürfte, eine der beiden zu stören.[14]
In Bezug auf Präzedenzfälle argumentierten sie, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1983, Pacific Gas & Elec. Co. gegen State Energy Resources Conservation and Development Comm'n, die umfassende Zuständigkeit der Bundesregierung im Bereich der Regulierung der „Entsorgung nuklearer Abfälle” bestätigt.[15] Gleichzeitig stützen sie sich auf die Argumentation in einem Urteil des Berufungsgerichts von Washington D.C. in der Rechtssache Bullcreek gegen NRC, um die Beschränkungen des NWPA, die teilweise mit „nichts in diesem Kapitel darf ...” beginnen, als eine Beschränkung nur dieses Kapitels des NWPA auszulegen.[16]
Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass „das Gesetz von 1982 die Befugnis der Kommission, private Lagerung außerhalb des Standorts zu genehmigen, nicht aufgehoben oder ersetzt hat. Im Gegenteil, [es] hat das zuvor geltende Recht in dieser Frage beibehalten.“[17]
Die Minderheit kritisierte die „(revisionistische) Geschichtsauffassung“ und die „(irrelevanten) Präzedenzfälle“ der Mehrheit.[18] Sie weisen darauf hin, dass von den zehn lizenzierten privaten Offsite-Anlagen, die die Mehrheit erwähnt, acht offenbar private Reaktorstandorte sind, deren Reaktorbetrieb eingestellt wurde, eine eine ehemalige Wiederaufbereitungsanlage ist, die ebenfalls stillgelegt wurde, und die letzte nie gebaut wurde.[19] Damit wäre der ISP-Standort die erste private Lagerstätte für hochradioaktive Abfälle, die speziell zu Gewinnzwecken gebaut wurde.
Stattdessen argumentieren sie, dass die AEA diese Befugnis von vornherein nie erteilt habe. Sie weisen darauf hin, dass die AEA fast alle Aspekte der Kernenergie außer der Lagerung abgebrannter Brennelemente regelt – möglicherweise, so behaupten sie, weil die „vorherrschende Erwartung” war, dass abgebrannte Brennelemente wiederaufbereitet und wiederverwendet würden.[20] In der abweichenden Meinung wird ferner darauf hingewiesen, dass die AEA der NRC nur „die Befugnis zur Genehmigung der Verwendung von ‚speziellen‘, ‚Ausgangs-‘ und ‚Nebenprodukt‘-Materialien“ einräumt.[21]
Die abweichende Meinung begründet dies damit, dass der NWPA entworfen wurde, um diese Lücke zu schließen, nachdem klar geworden war, dass die Lagerung und nicht die Wiederaufbereitung die Zukunft der nuklearen Abfallentsorgung sein würde.[22] Daher müssen die Abschnitte 10151(b) und 10155(h) des NWPA die Absicht des Kongresses widergespiegelt haben, die Arten von Anlagen zu beschränken, die für die Lagerung hochradioaktiver Abfälle zugelassen werden können.[23]
Wen betrifft diese Entscheidung?
Für potenzielle Prozessparteien ist diese Entscheidung ein Dilemma. Durch die Entscheidung über die Klagebefugnis schafft die Mehrheit neue Hürden nicht nur für den Zugang zum Gerichtssaal, sondern auch, wenn zunächst erfolgreich, für den Erfolg in einer möglicherweise vorab entschiedenen Frage. Zusätzlich zu einigen anderen direkten Angriffen auf die Genehmigungsentscheidung der NRC könnten Bundesstaaten und Landbesitzer, die gegen diese Anlagen sind, andere rechtliche Schritte einleiten, um deren Betrieb zu verhindern oder einzuschränken.[24]
Andererseits könnte die Entscheidung als grünes Licht für private Investoren in der Kernenergie-Lieferkette angesehen werden, die möglicherweise aufgrund der rechtlichen Lage zurückhaltend waren. Schließlich kann das Genehmigungsverfahren der NRC selbst ohne Rechtsstreitigkeiten Jahre dauern und Millionen von Dollar kosten.[25] Die Mehrheitsmeinung zu diesem Thema könnte auch einen Erfolg für die Bemühungen der NRC bedeuten, den zunehmenden Anfall von hochradioaktivem Atommüll landesweit zu bewältigen.
Über Foleys Sektor Energie & Infrastruktur
Das interdisziplinäre Team für Energie und Infrastruktur von Foley besteht aus mehr als 200 Anwälten und vertritt regelmäßig Mandanten aus den Bereichen traditionelle und erneuerbare Energien, Öl und Gas sowie Infrastruktur und Energiewende. Zusammen mit unserer Praxisgruppe für Regierungslösungen sind wir gut aufgestellt, um Sie über die Auswirkungen dieser und anderer staatlicher oder bundesstaatlicher Gesetze zu beraten, die sich auf Ihre Geschäftstätigkeit auswirken könnten.
Besonderer Dank gilt Carson McNabb, einem Sommerpraktikanten in der Kanzlei Foley in Dallas, für seine Beiträge zu diesem Artikel.
[1]Nuclear Regulatory Commission gegen Texas, Nr. 23-1300, Slip Op. auf Seite 7 (USA, 18. Juni 2025).
[2]Ebenda, S. 20.
[3] Schriftsatz des Staates Idaho als Amicus Curiae 7, NRC gegen Texas, 605 U.S. ___ (2025 WL 306262, eingereicht am 22. Januar 2025) (Nr. 23-1300, 23-1312).
[4]NRC gegen Texas, Urteil, S. 7 (USA, 18. Juni 2025).
[5]Ebenda, S. 2 (Gorsuch, J., abweichende Meinung); Congressional Research Services. (27. März 2008). Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen: Entwicklung der US-Politik. (CRS-Bericht Nr. RS22542). CRS-Bericht Nr. RS22542).https://www.congress.gov/crs_external_products/RS/PDF/RS22542/RS22542.5.pdf.
[6] US-Rechnungshof, Entsorgung nuklearer Abfälle, https://www.gao.gov/nuclear-waste-disposal (zuletzt aufgerufen am 24. Juni 2025).
[7]NRC gegen Texas, Urteil, S. 1 (USA, 18. Juni 2025).
[8]Ebenda, S. 5.
[9]Siehe z. B. ebenda; Bullcreek gegen NRC, 359 F. 3d 536, 537–538, 541–543 (2004).
[10] NWPA, 96 Stat. 2201, 42 U.S.C. § 10155(h).
[11]NRC gegen Texas, Slip Op. auf Seite 9 (Gorsuch, J., abweichende Meinung) (USA, 18. Juni 2025).
[12]Ebenda, S. 17, 18.
[13]Ebenda, S. 17.
[14]Ebenda, S. 18.
[15]Ebenda, Anm. 3.
[16]Ebenda, S. 18.
[17]Ebenda, S.20.
[18]Ebenda, S. 14 (Gorsuch J., abweichende Meinung).
[19]Ebenda, S. 15 (Gorsuch, J., abweichende Meinung).
[20]Ebenda, S. 2 (Gorsuch, J., abweichende Meinung).
[21]Ebenda, S. 11 (Gorsuch, J., abweichende Meinung) (Hervorhebung hinzugefügt).
[22]Ebenda, S. 3 (Gorsuch, J., abweichende Meinung); siehe auch Idaho gegen Department of Energy, 945 F.2d 295, 298 (CA9 1991)).
[23]Ebenda, S. 9 (Gorsuch, J., abweichende Meinung).
[24] Beispielsweise haben sowohl Texas als auch New Mexico Gesetze verabschiedet, die darauf abzielen, diesen Einrichtungen weitere Umweltgenehmigungen zu verweigern. (New Mexico: https://www.nmlegis.gov/Legislation/Legislation?Chamber=S&LegType=B&LegNo=53&year=23; Texas: https://capitol.texas.gov/BillLookup/History.aspx?LegSess=872&Bill=HB7)
[25] Schriftsatz für die Bundeskläger Interim Storage Partners, LLC *3, NRC gegen Texas, 605U.S. ___ (2024 WL 4992722, eingereicht am 2. Dezember 2024) (Nr. 23-1300, 23-1312).
