Die Durchführungsverordnung zur Gewährleistung eines fairen Bankwesens für alle Amerikaner und ihre Auswirkungen auf die staatliche Regulierung von Versicherungshandelspraktiken im Zusammenhang mit politischen Meinungen

Am 7. August 2025 erließ das Weiße Haus eine Durchführungsverordnung mit dem Titel "Guaranteing Fair Banking for All Americans" (Gewährleistung eines fairen Bankwesens für alle Amerikaner), mit der Fälle unfairer Diskriminierung bei Bankentscheidungen durch Finanzinstitute angegangen werden sollen, die von rufschädigenden, politischen, religiösen und anderen Kriterien abhängen, die nicht auf einer risikobasierten Analyse beruhen.[1] Die Durchführungsverordnung richtet sich insbesondere gegen "politisiertes oder ungesetzliches Debanking", das laut Definition Handlungen "einer Bank, eines Sparvereins, einer Kreditgenossenschaft oder eines anderen Finanzdienstleisters" umfasst. Obwohl ein Versicherer als "Finanzdienstleister" verstanden werden kann, zielt die Exekutivanordnung nicht darauf ab, Versicherer in diese Formulierung einzuschließen, und der Präsident wäre auch nicht in der Lage, den Geltungsbereich der Exekutivanordnung auf das Versicherungsgeschäft auszudehnen, da das McCarran-Ferguson-Gesetz die Anwendung der Exekutivanordnung als Funktion der präemptiven staatlichen Regulierung unlauterer Versicherungshandelspraktiken, einschließlich unlauterer Diskriminierung bei Deckungs- und Ratingentscheidungen, verbieten würde.

Allerdings haben einige Bundesstaaten Gesetze vorgeschlagen, die ähnliche Grundsätze einführen würden, und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Gesetze verabschiedet werden, könnte dadurch steigen, dass der Präsident kürzlich mit der Executive Order Maßnahmen zur Begrenzung dessen, was die Regierung als politisiertes Debanking ansieht, befürwortet hat. Ein Bundesstaat, Tennessee, hat bereits Gesetze erlassen, die auf ähnlichen Grundsätzen beruhen (das Tennessee Debanking Law)[2], und das Tennessee Debanking Law schließt auch das Versicherungsgeschäft in seinen Geltungsbereich ein[3]. In seiner am 1. Juli 2024 in Kraft getretenen Fassung enthält das Tennessee Debanking Law zwei Hauptbestandteile: (i) ein Verbot für Banken, bestimmte Kriterien zu verwenden, um die Berechtigung zur Inanspruchnahme von Finanzdienstleistungen zu bestimmen, die von versicherungsfremden Finanzinstituten angeboten werden, und (ii) ein Verbot für Versicherungen, Deckungs- oder Ratingentscheidungen ausschließlich auf der Grundlage ähnlicher Kriterien zu treffen.

Die erste Komponente des Tennessee Debanking Law, das Verbot von Bankgeschäften, wurde durch die Schaffung des Tennessee Statutes Section 45-1-128 mit dem Titel "Permissible Risk Factors for Analyzing Prospective Customers; Discriminatory Practices" (Zulässige Risikofaktoren für die Analyse potenzieller Kunden; diskriminierende Praktiken) in den Tennessee Code aufgenommen. Unterabschnitt 45-1-128(c) enthält eine Liste von unzulässigen Gründen für die Stornierung oder Verweigerung von Finanzdienstleistungen (Auszug direkt unten). Das Verbot gilt für alle "Finanzinstitute", was folgende Begriffe umfasst: "eine staatliche oder nationale Bank, eine Spar- und Darlehensvereinigung, eine Sparkasse, eine Kreditgenossenschaft, ein industrielles Darlehens- und Sparsamkeitsunternehmen oder ein Hypothekenkreditgeber mit einem Vermögen von mehr als einhundert Milliarden Dollar ($100.000.000.000)."

(c) Ein Finanzinstitut darf einer Person seine Dienstleistungen nicht verweigern oder kündigen oder eine Person bei der Bereitstellung solcher Dienstleistungen oder bei den Bedingungen für diese Dienstleistungen auf andere Weise diskriminieren, und zwar auf der Grundlage von:

(1) Die politischen Meinungen, Äußerungen oder Zugehörigkeiten der Person;

(2) Außer wie in Unterabschnitt (b) vorgesehen, die religiösen Überzeugungen, die Religionsausübung oder die Religionszugehörigkeit der Person;

(3) ein beliebiger Faktor, wenn es sich nicht um einen quantitativen, unparteiischen und risikobasierten Standard handelt, einschließlich eines solchen Faktors, der sich auf den Wirtschaftszweig der Person bezieht; oder

(4) Die Verwendung einer Bewertung, eines Scorings, einer Analyse, einer Tabelle oder einer Maßnahme, bei der ein sozialer Kreditwert auf der Grundlage von Faktoren wie

(A) Die politischen Meinungen, Äußerungen oder Zugehörigkeiten der Person;

(B) Außer wie in Unterabschnitt (b) vorgesehen, die religiösen Überzeugungen, die Religionsausübung oder die Religionszugehörigkeit der Person;

(C) Der rechtmäßige Besitz einer Feuerwaffe durch die Person;

(D) die Tätigkeit der Person im Bereich der rechtmäßigen Herstellung, des Vertriebs, des Verkaufs, des Erwerbs oder der Verwendung von Feuerwaffen oder Munition;

(E) Die Tätigkeit der Person in den Bereichen Exploration, Produktion, Nutzung, Transport, Verkauf oder Herstellung von Energie aus fossilen Brennstoffen, Holz, Bergbau oder Landwirtschaft;

(F) Unterstützung des Staates oder der Bundesregierung bei der Bekämpfung der illegalen Einwanderung, des Drogenhandels oder des Menschenhandels;

(G) das Engagement der Person für eine in diesem Unterabschnitt (c) beschriebene Person, die Erleichterung ihrer Tätigkeit, ihre Beschäftigung, ihre Unterstützung, ihre Geschäftsbeziehungen, ihre Vertretung oder ihr Eintreten für eine solche Person; oder

(H) Das Versäumnis der Person, eine der folgenden Bedingungen zu erfüllen oder sich dazu zu verpflichten, oder das erwartete Versäumnis, eine der folgenden Bedingungen zu erfüllen, solange die Person die geltenden staatlichen oder bundesstaatlichen Gesetze einhält:

(i) Umweltstandards, einschließlich Emissionsstandards, Benchmarks, Anforderungen oder Offenlegungen;

(ii) Standards, Benchmarks oder Anforderungen für die soziale Unternehmensführung, einschließlich Umwelt- und Sozialgerechtigkeit;

(iii) Standards, Benchmarks, Anforderungen oder Offenlegungen für die Zusammensetzung von Unternehmensvorständen oder -mitarbeitern auf der Grundlage von Merkmalen, die gemäß Titel 4, Kapitel 21 geschützt sind; oder

(iv) Richtlinien oder Verfahren, die die Teilnahme von Mitarbeitern an Programmen für soziale Gerechtigkeit, einschließlich Schulungen zu Vielfalt, Gleichberechtigung oder Integration, vorschreiben oder fördern.

Die zweite Komponente des Tennessee Debanking Law, das Verbot von Versicherungen, wurde durch die Schaffung des Tennessee Statutes Section 56-8-114 mit dem Titel "Prohibited Practices by Insurers for Current or Prospective Customers" (Verbotene Praktiken von Versicherern gegenüber aktuellen oder potenziellen Kunden) in das Kapitel "Unfair Competition and Unfair or Deceptive Practices" des Insurance Title aufgenommen. Die Bestimmung ist im Folgenden in Auszügen wiedergegeben. Der Aufbau der Bestimmung ähnelt der oben zitierten Liste der verbotenen Kriterien für das Bankwesen, schließt jedoch viele der besonderen Kriterien aus(z. B., Besitz oder Herstellung von Feuerwaffen, Unterstützung von Einwanderungsfragen, Befürwortung politischer Organisationen, Nichteinhaltung von Umwelt- und Sozialstandards sowie von Standards für die Zusammensetzung von Aufsichtsräten, die nicht anderweitig gesetzlich vorgeschrieben sind)[4] Das Verbot von Versicherungen macht es vielmehr zu einer unlauteren Handelspraxis, "einer Person die Versicherung zu verweigern oder ihr einen anderen Tarif in Rechnung zu stellen, und zwar ausschließlich auf der Grundlage ... der politischen Meinungen, Äußerungen oder Zugehörigkeiten der Person oder ... ihrer religiösen Überzeugungen ...".

(a) Die Versicherer treffen Entscheidungen über die Erbringung von Dienstleistungen auf der Grundlage einer Analyse solider versicherungstechnischer und versicherungsmathematischer Grundsätze in Bezug auf tatsächliche oder vernünftigerweise zu erwartende Verlusterfahrungen, die für jeden aktuellen oder potenziellen Kunden einzigartig sind, und dürfen sich nicht auf eine in Unterabschnitt (b) beschriebene Praxis einlassen. Dieser Unterabschnitt (a) hindert einen Versicherer, der sich auf einen religiösen Zweck beruft, nicht daran, solche Entscheidungen auf der Grundlage der religiösen Überzeugungen, der Religionsausübung oder der religiösen Zugehörigkeit des aktuellen oder potenziellen Kunden zu treffen.

(b) Sofern in Unterabschnitt (a) nichts anderes vorgesehen ist, darf ein Versicherer die Versicherung einer Person nicht verweigern oder ihr einen anderen Tarif in Rechnung stellen, wenn dies ausschließlich auf der Grundlage von:

(1) die politischen Meinungen, Äußerungen oder Zugehörigkeiten der Person; oder

(2) Die religiösen Überzeugungen, die Religionsausübung oder die Religionszugehörigkeit der Person.

(c) Ein Verstoß gegen diesen Abschnitt stellt eine unlautere Handelspraxis dar und unterliegt den in diesem Teil vorgesehenen Rechtsmitteln.

Das Versicherungsverbot ist in die umfassendere Struktur des Versicherungsrechts integriert, und zwar aufgrund eines weiteren Zusatzes, in diesem Fall eines neuen Unterabschnitts 23 zu § 56-8-104 des Tennessee-Gesetzes, der die Liste der unlauteren Geschäftspraktiken im Versicherungsgeschäft in Tennessee enthält. Der neue Unterabschnitt 23 fügt "einen Verstoß gegen § 56-8-114" hinzu (bei dem es sich um das oben erwähnte Versicherungsverbot handelt).

Abschließend lässt sich nur schwer vorhersagen, wie sich die jüngste Executive Order zum Debanking auf bundesstaatliche Rechtsvorschriften auswirken wird, die ähnliche Verbote für Versicherungsschutz und Tarifierungsentscheidungen vorsehen, und inwieweit sich solche Rechtsvorschriften auf die derzeitigen Compliance-Funktionen der Versicherer auswirken würden. Es scheint jedoch wahrscheinlich, dass das Debanking-Gesetz von Tennessee als Vorlage für derartige bundesstaatliche Bestrebungen dienen wird.

[1] Siehe die Durchführungsverordnung und das Merkblatt, verfügbar unter: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/guaranteeing-fair-banking-for-all-americans/; https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/08/fact-sheet-president-donald-j-trump-guarantees-fair-banking-for-all-americans/

[2] Siehe 2024 Tennessee Laws Pub. Ch. 746 (H.B. 2100).

[3] Siehe T. C. A. § 56-8-104(23) mit Verweis auf T. C. A. § 56-8-114.

[4] Verweisen Sie auf diese verlinkte Redline, die die Unterschiede bei den Verbotskriterien zwischen den relevanten Abschnitten des Bankengesetzes und des Versicherungsgesetzes zeigt: https://www.foley.com/wp-content/uploads/2025/08/Redline-of-TN-Banking-vs-Insurance.pdf