Kläger in Verfahren wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen müssen ihre Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Beweisaufnahme nicht im Einzelnen offenlegen, urteilt der Ninth Circuit

In einer kürzlich ergangenen Entscheidung, Quintara Biosciences, Inc. gegen Ruifeng Biztech Inc., Nr. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9. Cir. 12. August 2025) befand der Ninth Circuit, dass ein Kläger, der Ansprüche gemäß dem Defend Trade Secrets Act („DTSA“) geltend macht, seine Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Beweisaufnahme nicht im Einzelnen offenlegen muss. 

Dies stellt eine Abweichung von den Anforderungen dar, die viele Bezirksgerichte, insbesondere in Kalifornien, seit Inkrafttreten des DTSA gestellt haben.  Richter haben verschiedene Theorien herangezogen, um im Wesentlichen die in Abschnitt 2019.210 der Zivilprozessordnung von Kalifornien festgelegte Anforderung der angemessenen Konkretheit, wonach ein Kläger seine angeblichen Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Beweisaufnahme konkret benennen muss, auf DTSA-Klagen anzuwenden, da dies ein wirksames Mittel war, um die Beweisaufnahme zu fokussieren und schwerfällige Fälle effizienter zu verhandeln.   

Für die Beklagten ist jedoch noch nicht alle Hoffnung verloren, da der Ninth Circuit die anderen Anforderungen der DTSA hervorhob, wonach die Kläger ihre Geschäftsgeheimnisse offenlegen müssen; das Gremium beanstandete insbesondere, dass das Bezirksgericht mutmaßliche Geschäftsgeheimnisse gemäß Regel 12(f) gestrichen hatte. Die Entscheidung sollte daher im Hinblick auf den Zeitpunkt und das Mittel zur Definition von Geschäftsgeheimnissen in DTSA-Fällen betrachtet werden.  Sie gibt den Klägern keine Erlaubnis, unklar definierte Geschäftsgeheimnisse gerichtlich zu verfolgen – schließlich sollte ein Kläger vor einer Klage wissen, was seine eigenen Geschäftsgeheimnisse sind.  

Weitere Einzelheiten zum Fall Quintara Biosciencesund dessen Auswirkungen finden Sie weiter unten. 

In der Rechtssache Quintara Biosciences gegen Ruifeng Biztech wandte das Bezirksgericht die Anforderung der „angemessenen Genauigkeit” gemäß Abschnitt 2019.210 der Zivilprozessordnung von Kalifornien an und wies den Kläger an, seine angeblichen Geschäftsgeheimnisse vor Beginn der Beweisaufnahme mit angemessener Genauigkeit zu identifizieren. Als die Beklagten argumentierten, dass der Kläger diese Anforderung nicht erfüllt habe, forderte das Gericht die Beklagten auf, die angeblichen Geschäftsgeheimnisse gemäß § 12(f) der Zivilprozessordnung der Vereinigten Staaten (Federal Rule of Civil Procedure) zu streichen. Die Beklagten kamen dieser Aufforderung nach, und das Gericht strich neun der elf angeblichen Geschäftsgeheimnisse (unter Berufung auf § 12(f) und seine Befugnis zur Verwaltung des Falles und der Beweisaufnahme gemäß den §§ 16 und 26), wodurch diese effektiv aus dem Verfahren ausgeschlossen wurden.  Der Fall wurde vor Gericht verhandelt, und Quintara legte Berufung ein.

Der Ninth Circuit hob die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, mit der die neun angeblichen Geschäftsgeheimnisse gestrichen worden waren, und stellte fest, dass Regel 12(f) die Streichung nicht zulasse und dass die Behandlung des Offenlegungsstreits als Grundlage für eine Abweisung gemäß den Regeln 16 und 26 einen Ermessensmissbrauch darstelle. Ebenda, unter *2 . 

Der Ninth Circuit betonte, dass es nach dem DTSA eine Tatsachenfrage ist, ob ein Geschäftsgeheimnis mit „ausreichender Genauigkeit“ identifiziert wurde, die in der Regel nach einer gezielten Beweisaufnahme im Rahmen eines summarischen Verfahrens oder einer Verhandlung geklärt wird, und dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, indem es diese Geschäftsgeheimnisse vor der „Möglichkeit einer Beweisaufnahme, die es den Parteien ermöglichen würde, die Identifizierung der angeblichen Geschäftsgeheimnisse zu verfeinern und zu klären“, abgewiesen hat. Id., bei *8. Der Ninth Circuit kam zu dem Schluss, dass das Fehlen einer „angemessenen Konkretheit“ allein keine extremen Umstände darstellt, die eine Abweisung von Ansprüchen aus Geschäftsgeheimnissen gemäß den Regeln 26 oder 16 rechtfertigen, und dass auch Regel 12(f) keine angemessene Grundlage für die Streichung dieser Ansprüche bot. Id., bei *2.

Auswirkungen 

1. Strategische Wende in der Rechtsprechung zu Geschäftsgeheimnissen auf Bundesebene. Die Entscheidung des Ninth Circuit markiert eine Wende in der Rechtsprechung zu Geschäftsgeheimnissen auf Bundesebene. Kläger nach dem DTSA können sich nun leichter gegen staatliche Gesetze wehren, die die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen vor der Beweisaufnahme vorschreiben, und Beklagte müssen ihre Vorschläge zum Fallmanagement und ihre Antragsstrategien neu ausrichten. Darüber hinaus werden die Wahl des Gerichtsstands und die Auswahl der Klagepunkte eine wichtigere Rolle spielen, da Kläger DTSA-Klagen ausschließlich vor Bundesgerichten einreichen können, um die Offenlegungspflichten nach staatlichem Recht vor der Beweisaufnahme zu umgehen, während Beklagte möglicherweise Gerichtsstände bevorzugen, an denen solche Vorschriften durchgesetzt werden können.

2. Umfassendere und kostspieligere Beweisaufnahme. Da es vor Bundesgerichten keine vergleichbare Anforderung vor der Beweisaufnahme gibt, werden Beklagte nun wahrscheinlich einer umfassenderen Beweisaufnahme sowohl hinsichtlich der Existenz als auch des Umfangs der angeblichen Geschäftsgeheimnisse unterzogen, was wahrscheinlich zu einer umfangreicheren und kostspieligeren Beweisaufnahme führen wird.

3. Größere Flexibilität für Kläger bei der Überarbeitung von Geschäftsgeheimnissen. Klägerwerden eher dazu neigen, Geschäftsgeheimnisse und Definitionen während der Beweisaufnahme zu überarbeiten, zu erweitern oder hinzuzufügen. Kläger haben nun mehr Spielraum, ihre angeblichen Geschäftsgeheimnisse als Reaktion auf die während der Beweisaufnahme offenbarten Informationen zu verfeinern und neu zu formulieren, ohne dafür bestraft zu werden.

4. Zusammenfassendes Urteil und Ausschluss von Beweisen als wichtige Kontrollmechanismen. Zusammenfassende Urteile und der Ausschluss von Beweisen werden zu den wichtigsten Instrumenten, um vage, zu weit gefasste oder sich ändernde Identifizierungen von Geschäftsgeheimnissen anzufechten. Der Ninth Circuit betonte, dass die Frage, ob ein Geschäftsgeheimnis mit „ausreichender Genauigkeit” identifiziert wurde, eine Tatsachenfrage ist, die nach der Beweisaufnahme geklärt werden sollte. Dadurch wird mehr Wert auf die Erstellung einer soliden Tatsachenaufzeichnung gelegt, um Ansprüche in Bezug auf Geschäftsgeheimnisse einzuschränken oder abzuwehren.

Empfehlungen

• Gehen Sie bei der Auswahl des Gerichtsstands und der Ansprüche strategisch vor, da Ansprüche, die ausschließlich unter das DTSA fallen, vor Bundesgerichten nun nicht mehr der Offenlegungspflicht vor der Beweisaufnahme unterliegen, während bei einigen Ansprüchen nach einzelstaatlichem Recht weiterhin eine Identifizierung der Geschäftsgeheimnisse vor der Beweisaufnahme erforderlich ist. Soweit Geschäftsgeheimnisse gemäß einer Geheimhaltungs- oder Vertraulichkeitsvereinbarung weitergegeben werden, können Sie diese Fragen im Vertrag regeln.
• Erwägen Sie eine stufenweise oder zweigeteilte Offenlegung, um die Existenz, Geheimhaltungsmaßnahmen und Besonderheiten mutmaßlicher Geschäftsgeheimnisse zu klären, bevor eine umfassende Offenlegung der Sachlage erfolgt.
• Erstellen Sie frühzeitig eine solide Faktenbasis, um Ansprüche aufgrund von Geschäftsgeheimnissen in der Phase des summarischen Urteils einzuschränken oder abzuwehren.

Für Hinweise dazu, wie sich das Urteil des Ninth Circuit auf Ihre aktuellen oder zu erwartenden Angelegenheiten im Zusammenhang mit Geschäftsgeheimnissen auswirken könnte, wenden Sie sich bitte an einen der Autoren.