Die CPSC und Amazon: Navigieren in einer sich wandelnden Regulierungslandschaft

Trotz der jüngsten Veränderungen in der Führungsspitze und anderen Veränderungen innerhalb der Behörde hat die US-amerikanische Verbraucherschutzbehörde (Consumer Product Safety Commission, „CPSC“ oder „Kommission“) ihren Fokus weiterhin auf die Regulierung von E-Commerce-Plattformen gelegt, die den Import großer Mengen von Produkten ausländischer Hersteller direkt an US-Verbraucher ermöglichen.¹ Am 29. Juli 2024 und am 16. Januar 2025 hat die CPSC diese Priorität vorangetrieben, indem sie Anordnungen erlassen hat, die Amazon – den größten E-Marktplatz – als „Vertreiber“ im Sinne des Consumer Product Safety Act (CPSA) einstufen. In diesen Anordnungen macht die CPSC geltend, dass Amazon für gefährliche Produkte verantwortlich ist, die über sein Fulfilled by Amazon („FBA“)-Programm verkauft werden. 

Als Reaktion darauf reichte Amazon im März 2025 beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Maryland Klage gegen die CPSC ein. Amazon beanstandet sowohl die Verfassungsmäßigkeit als auch den Umfang der Maßnahmen der Kommission. 

Diese Klage kommt zu einem interessanten Zeitpunkt: Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich die Chevron-Deferenzaufgegeben und die unteren Gerichte angewiesen, Behörden genauer zu prüfen, und die Trump-Regierungstellt die „begründeten“ Schutzmaßnahmen in Frage, die CPSC-Kommissaren und anderen Leitern unabhängiger Bundesbehörden historisch gewährt wurden. Wie sich diese parallelen Maßnahmen auf den Fall von Amazon gegen die CPSC auswirken werden, ist schwer zu sagen. Angesichts dieser vielen beweglichen Teile wird es noch einige Zeit dauern, bis sich die Lage beruhigt hat.

1. Der Fall der CPSC gegen Amazon
   1. Das „Fulfilled by Amazon“-Programm und der Status als Händler gemäß CPSA

Die Klage von Amazon geht auf eineVerwaltungsmaßnahme der CPSC aus dem Jahr 2021 zurück, in der die Kommission behauptete, dass Amazon im Hinblick auf sein Fulfilled by Amazon (FBA)-Programm ein „Vertreiber“ im Sinne des CPSA sei. Gemäß Abschnitt 15 des CPSA müssen Hersteller, Vertreiber und Einzelhändler „die Kommission unverzüglich informieren“, wenn ein Produkt: 

1. „eine geltende Sicherheitsvorschrift für Verbraucherprodukte nicht einhält . . . ;
2. gegen andere Vorschriften, Bestimmungen, Normen oder Verbote verstößt, die von der Kommission durchgesetzt werden;
3. einen Mangel aufweist, der eine erhebliche Produktgefahr darstellen würde . . . ; oder
4. ein unangemessenes Risiko schwerer Verletzungen oder des Todes verursacht.“ ^{2, 3}

Wenn ein Unternehmen^{„wissentlich“4} gegen die Meldepflichten gemäß Abschnitt 15 verstößt, verhängt die CPSA hohe zivilrechtliche Strafen von bis zu 120.000 US-Dollar pro wissentlicher Verletzung und 17.150.000 US-Dollar für eine Reihe von damit zusammenhängenden Verstößen.^{5 Zusätzlich} zu den finanziellen Strafen können Unternehmen verpflichtet werden, Verbraucher zu benachrichtigen und in Abstimmung mit der CPSC Rückrufe durchzuführen. Mit einer solchen Einstufung könnte Amazon somit für alle gefährlichen Produkte verantwortlich sein, die auf seiner Plattform verkauft werden.

Seit seiner Gründung in den frühen 2000er Jahren hat Amazon in Bezug auf das FBA-Programm die in Abschnitt 3(b) des CPSA festgelegte Ausnahmeregelung für „Drittanbieter von Logistikdienstleistungen“ geltend gemacht. Diese Ausnahmeregelung, die ursprünglich zum Schutz von Transportunternehmen wie UPS und FedEx gedacht war, befreit Unternehmen, die Waren lediglich entgegennehmen, lagern oder transportieren, ohne deren Eigentumsrechte zu übernehmen, von den Meldepflichten gemäß Abschnitt 15. In der Vergangenheit vertrat Amazon die Auffassung, dass das FBA-Programm lediglich ähnliche Logistik- und Versanddienstleistungen erbringe und nichts weiter. Es ermöglicht unabhängigen Drittanbietern, Produkte auf der E-Commerce-Plattform von Amazon anzubieten, während sie die Lagerung, Verpackung und den Versand an das Logistiknetzwerk von Amazon auslagern. Laut Amazon war das FBA-Programm damit mit dem globalen Versandnetzwerk von UPS vergleichbar. Im Jahr 2024 machte die CPSC jedoch deutlich, warum sie dieser Auffassung nicht zustimmte.

B. Das „Fulfilled by Amazon“-Programm und der Status als Vertreiber gemäß CPSA

In ihrerEntscheidung und Anordnung vom Juli 2024 im Verwaltungsverfahren stellte die Kommission fest, dass Amazon „voll und ganz unter die Definition eines Händlers gemäß CPSA fällt“. ⁶ Sie betonte, dass die Rolle von Amazon weit über die Lagerung und Lieferung hinausgeht. Insbesondere stellte die Kommission fest, dass Amazon:

• In seinen Lagern gelagerte Produkte;
• Kontrollierte Produktlistings und Fulfillment-Prozesse;
• Kundenzahlungen bearbeitet und Gelder nach Abzug der Gebühren an Verkäufer überwiesen;
• Kundenservice, Rücksendungen und Rückerstattungen verwaltet; und
• Technologische Tools und logistische Unterstützung angeboten, die die gesamte Transaktion geprägt haben.

Nach Ansicht der Kommission bedeutete dieser Grad an operativer Kontrolle, dass Amazon nicht nur Transaktionen abwickelte, sondern sich auch wesentlich an der Verteilung von Produkten und deren Einführung in den Handel beteiligte, sodass das Unternehmen unter die Definition eines „Vertreibers“ im Sinne des CPSA fällt.

Aus Sicht der CPSC bedeutet diese Einstufung von Amazon als Händler, dass Amazon nun für gefährliche und/oder nicht konforme Produkte verantwortlich ist, die über seine FBA-Plattformen verkauft werden. Als Händler wäre Amazon verpflichtet, gefährliche Produkte an die CPSC zu melden, Verbraucher über Sicherheitsprobleme zu informieren und bei Rückrufaktionen und Abhilfemaßnahmen wie Rückerstattungen, Reparaturen oder Ersatzlieferungen zu kooperieren.

C. Die Berufung von Amazon

Im März 2025 legte Amazon gegen die Entscheidung der Kommission Berufung beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Maryland ein und brachte dabei dieselben Argumente vor, die es bereits während des Durchsetzungsverfahrens der CPSC vorgebracht hatte. Erstens behauptet Amazon, dass die Auslegung des CPSA durch die CPSC rechtswidrig sei, da die Rückrufverfügungen der Behörde Abhilfemaßnahmen für Produkte vorschreiben, die „von Dritten hergestellt, im Besitz von Dritten und von Dritten verkauft werden“ – ein Verhalten, das nach Ansicht von Amazon nicht in den gesetzlichen Geltungsbereich des CPSA fällt. Zweitens behauptet Amazon, dass die CPSC gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen habe, indem sie Amazon dazu verpflichtet habe, zusätzliche Rückrufe und Benachrichtigungen zu überwachen, obwohl Amazon die betroffenen Käufer bereits zweimal kontaktiert und die Kaufpreise in den Jahren 2021 und 2022 vollständig zurückerstattet habe. Nach Ansicht von Amazon ist die Forderung der Kommission nach einer weiteren Runde von Benachrichtigungen und Rückerstattungen willkürlich. Drittens macht Amazon geltend, dass die Entscheidung und Anordnung verfassungswidrig sei, da die fünf Kommissare, die für die Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens und die Genehmigung der Entscheidung und Anordnung gestimmt haben, in demselben Verfahren als „Richter, Geschworene und Staatsanwälte“ fungierten und Amazon damit ein unparteiisches Gericht vorenthalten wurde.

In den vergangenen Jahrzehnten wäre die Wahrscheinlichkeit, dass diese Argumente Erfolg haben, verschwindend gering gewesen. Vier Jahrzehnte lang waren die Gerichte gemäß Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. verpflichtet, sich bei offiziellen Behördenmaßnahmen der angemessenen Auslegung mehrdeutiger gesetzlicher Bestimmungen durch eine Behörde anzuschließen^.7 Infolgedessen bestätigten die Gerichte in der Regel Behördenmaßnahmen, wie die Entscheidung und Anordnung der CPSC in Bezug auf das FBA-Programm von Amazon, es sei denn, das Gericht befand, dass eine solche Behördenmaßnahme „willkürlich und launenhaft” war. Diese Situation änderte sich im Juni 2024, als der Oberste Gerichtshof Chevron in der Rechtssache Loper Bright Enterprises gegen Raimondo aufhob . Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gerichte, die Maßnahmen von Behörden überprüfen, „bei der Auslegung von Gesetzesbestimmungen ein unabhängiges Urteil fällen müssen”, selbst wenn diese Bestimmungen mehrdeutig sind.^{8 Ohne} die Chevron-Deferenz wird die Entscheidung und Anordnung der CPSC – und insbesondere die Frage, ob die CPSC überhaupt befugt ist, diese Entscheidung und Anordnung zu treffen – einer genaueren gerichtlichen Prüfung unterzogen.

II. Ein Moment des regulatorischen Wandels

Während die CPSC Amazon seit Jahren verfolgt, kommt die Berufung von Amazon gegen die Entscheidung und Anordnung der Kommission zu einem einzigartigen Zeitpunkt.

Da der Oberste Gerichtshof kürzlich die Chevron-Deferenzabgeschafft und die unteren Gerichte angewiesen hat, Behörden einer strengeren Prüfung zu unterziehen, und da die Trump-Regierungdie „begründeten“ Schutzmaßnahmen in Frage stellt, die CPSC-Kommissaren und anderen Leitern unabhängiger Bundesbehörden traditionell gewährt werden, ist unklar, wie sich diese parallelen Maßnahmen auf den Fall von Amazon gegen die CPSC auswirken werden. Die CPSC plant, am 1. Oktober 2025 einen Antrag auf ein summarisches Urteil im Amazon-Rechtsstreit zu stellen, in dem sie ihre Befugnis zur Regulierung der E-Commerce-Plattform verteidigen muss. Die Entscheidung über diesen Antrag dürfte für etwas Klarheit sorgen, aber es wird noch einige Zeit dauern, bis eine endgültige Entscheidung getroffen wird. 

Derzeit setzt die CPSC weiterhin alle Durchführungsverordnungen und Richtlinien um und hält dabei an ihren konsequenten Durchsetzungsmaßnahmen im Einklang mit ihrem Kernauftrag, die Öffentlichkeit zu schützen, fest. Trotz der jüngsten Veränderungen in der Führungsspitze und anderer Veränderungen bei der CPSC bleibt die Kommission sehr aktiv und hat kürzlich eine„Rekordwoche“mit Durchsetzungsmaßnahmen gegen chinesische Hersteller angekündigt, dieausschließlich auf Amazon verkaufte Produkte betreffen. 

Das Team für Verbraucherproduktevon Foley & Lardner beobachtet diese und andere Entwicklungen im Zusammenhang mit der CPSC weiterhin. Für Informationen darüber, wie sich dieser Rechtsstreit auf die Interaktionen Ihres Unternehmens mit der CPSC auswirken könnte, wenden Sie sich bitte an uns.

¹ Siehe Erklärung vonKommissar Douglas Dziak und Vorsitzender Peter Feldman zum Betriebsplan für das Geschäftsjahr 2025: „Der Plan sieht nun E-Commerce-Plattformen als oberste Priorität für die Durchsetzung vor. Direktvertriebsplattformen ... sind im vergangenen Jahr erheblich gewachsen. Im Rahmen dieser Bestimmung verpflichtet sich die Behörde erneut zu einer konsequenten Durchsetzung und zur Veränderung der E-Commerce-Landschaft.“

^{2 15} U.S.C. § 2064(b).

³ „Erhebliche Produktgefahr“ wird weiter definiert als „ein Produktfehler, der (aufgrund der Art des Fehlers, der Anzahl der im Handel vertriebenen fehlerhaften Produkte, der Schwere des Risikos oder aus anderen Gründen) eine erhebliche Verletzungsgefahr für die Öffentlichkeit darstellt“. 15 U.S.C. § 2064(a)(2).

⁴ Der CPSIA definiert „wissentlich“ entweder als „tatsächliche Kenntnis“ oder als „Kenntnis, die ein vernünftiger Mensch unter den gegebenen Umständen als vorhanden anzusehen hat, einschließlich der Kenntnis, die bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt zur Feststellung der Richtigkeit von Darstellungen erlangt werden kann“. 15 U.S.C. § 2064(b).

⁵ 15 U.S.C. § 2068; Zivilrechtliche Strafen; Bekanntmachung der angepassten Höchstbeträge,86Fed. Reg. 68244 (1. Dezember 2021) (abrufbar unter:https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2021-12-01/pdf/2021-26082.pdf) (Anpassung der Höchstbeträge für zivilrechtliche Strafen an die Inflation).

⁶ In Sachen Amazon, CPSC-Aktenzeichen Nr. 21-2 (29. Juli 2024), S. 26.

^{7 467} U.S. 837 (1984).

⁸ Loper Bright Enterprises gegen Raimondo, Nr. 22-451 (28. Juni 2024), zusammen mit Relentless, Inc. gegen das Handelsministerium.