Neue Initiative des US-Justizministeriums rückt die Einhaltung von Title IX in den Fokus

In den letzten Monaten hat die Bundesregierung eine Reihe von Richtlinien zur Anwendbarkeit und Durchsetzung bestimmter Antidiskriminierungsgesetze für Hochschulen, Universitäten und andere Empfänger von Bundesmitteln im Rahmen von Title IX erlassen.

Im Mai gab dasUS-Justizministeriumseine Absicht bekannt, ein neues Programm einzuführen, das die Risiken für Unternehmen, die fälschlicherweise die Einhaltung der Bundesgesetze gegen Diskriminierung, einschließlich Title IX, bestätigen, erheblich erhöhen könnte.

Im Juli veröffentlichte Generalstaatsanwältin Pam Bondi ein Memorandum, in dem sie die Position ihrer Behörde zu bestimmten bewährten Verfahren zur Vermeidung von Verstößen darlegte.

Während viele Amerikaner Title IX als das gesetzliche Regelwerk zur Erreichung der Gleichstellung der Geschlechter im Hochschulsport betrachten, ist das Gesetz viel umfassender und nicht nur auf Hochschulen und Universitäten beschränkt.

Angesichts der erneuten Aufmerksamkeit der Bundesregierung für die Durchsetzung von Antidiskriminierungsgesetzen und ihres Fokus auf Empfänger von Bundesmitteln sollten Arbeitgeber verschiedener Berufe und Branchen daher prüfen, ob und wann Titel IX auf ihr Unternehmen Anwendung findet, wobei bestimmte Faktoren zu berücksichtigen sind, die von den Bundesberufungsgerichten als für die Analyse relevant bezeichnet wurden.

Wenn eine Organisation tatsächlich im Rahmen von Titel IX tätig ist, sollte sie die „unverbindlichen Empfehlungen“ des Generalstaatsanwalts zur Einhaltung der Vorschriften berücksichtigen und prüfen, ob ihre Richtlinien und Verfahren ausreichen, um Diskriminierung „aufgrund des Geschlechts“ zu verhindern.

Selbst wenn Titel IX möglicherweise nicht für einen Arbeitgeber gilt, sollten die Vorschläge des Generalstaatsanwalts dennoch Aufschluss darüber geben, wie die derzeitige Regierung Klagen wegen Geschlechterdiskriminierung gemäß Titel VII beurteilen wird, insbesondere im Hinblick auf die Bereitstellung geschlechtsneutraler oder anderer Toiletten- und Umkleideräume.

Erneutes Interesse an Antidiskriminierungsgesetzen

Am 19. Maigabdas DOJdieGründung der Civil Rights Fraud Initiativebekannt,₁ ein Programm, das angeblich den False Claims Act nutzen wird, um „Ansprüche gegen alle Empfänger von Bundesmitteln, die wissentlich gegen Bürgerrechtsgesetze verstoßen, zu untersuchen und zu verfolgen”.

In dem Begleitschreiben zur Ankündigung erklärte das DOJ, dass der FCA immer dann zum Tragen kommt, wenn Empfänger von Bundesmitteln die Einhaltung der Bundesbürgerrechtsgesetze, einschließlich Title IX, bestätigen, „während sie wissentlich rassistische Präferenzen, Vorschriften, Richtlinien, Programme und Aktivitäten verfolgen, einschließlich durch Diversitäts-, Gleichstellungs- und Inklusionsprogramme, die Vorteile oder Nachteile aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder nationaler Herkunft zuweisen“.

Unter Hinweis darauf, dass ein solcher Verstoß zu dreifachem Schadenersatz und erheblichen Strafen führen kann, ermutigt das Memorandum private Parteien darüber hinaus, Klagen einzureichen und Ansprüche gerichtlich geltend zu machen, damit erfolgreiche Whistleblower an der finanziellen Entschädigung beteiligt werden können.

Auf das Memorandum des Justizministeriums vom Mai folgte am 29. Julieine Leitliniefür Empfänger von Bundesmitteln bezüglich unrechtmäßiger Diskriminierung von Generalstaatsanwältin Pam Bondi.₂

Wie das Memorandum des DOJ bekräftigt auch die Leitlinie, dass Empfänger von Bundesfinanzhilfen, einschließlich derjenigen, die für die Einhaltung von Title IX verantwortlich sind, ihren gesetzlichen Verpflichtungen nachkommen müssen, keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts – oder wie zuvor bezeichnet: des sozialen Geschlechts – zu betreiben.

Darüber hinaus wird in den Leitlinien darauf hingewiesen, dass sexuelle Diskriminierung gemäß Titel IX auch das Zwingen von „Mitarbeitern, intime Räume mit dem anderen Geschlecht zu teilen, oder das Zulassen der Teilnahme von Männern an Sportwettkämpfen für Frauen“ umfasst.

Dementsprechend und unter Berücksichtigung der Verordnung 14168 von Präsident Donald Trump₃ in der nur zwei Geschlechter, männlich und weiblich, anerkannt werden und das Geschlecht bei der Geburt zugewiesen wird, zielt der Verweis auf intime Räume in den Leitlinien eindeutig darauf ab, Transgender-Personen die Nutzung von Toiletten oder Umkleideräumen zu verbieten, die nicht ihrem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht entsprechen.

Und obwohl die Leitlinien des Generalstaatsanwalts in Bezug auf Titel IX herausgegeben wurden, ist es nicht schwer vorstellbar, dass die derzeitige Regierung diese Analyse und Leitlinien nutzt, um Untersuchungen gemäß Titel VII in Bezug auf Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu formulieren.

Was ist Title IX?

Titel IX der Bildungszusatzartikel von 1972 verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bildungsprogrammen und -aktivitäten, die staatliche Unterstützung erhalten. Zu diesem Zweck ist es Hochschulen, Universitäten und bestimmten anderen Empfängern staatlicher Fördermittel unter anderem untersagt, institutionelle Richtlinien in diskriminierender Weise durchzusetzen und keinen Schutz vor sexueller Belästigung und/oder Gewalt zu bieten.

Obwohl allgemein angenommen wird, dass diese gesetzliche Regelung nur für Bildungseinrichtungen gilt – oder sogar nur für Sportprogramme innerhalb von Bildungseinrichtungen –, enthält das Gesetz selbst keine solche einschränkende Bestimmung.

Im Gegenteil, das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gemäß Titel IX gilt für „alle Bildungsprogramme oder -aktivitäten, die finanzielle Unterstützung vom Bund erhalten“. Daher sollten auch Arbeitgeber außerhalb des traditionellen akademischen Bereichs prüfen, ob ihre Tätigkeiten in den Anwendungsbereich von Titel IX fallen könnten.

Wichtig ist, dass eine Einrichtung ein Bildungsprogramm oder eine Bildungsaktivität durchführen muss, um in den Geltungsbereich von Title IX zu fallen. Ob eine Einrichtung ein Bildungsprogramm oder eine Bildungsaktivität durchführt, ist jedoch eine etwas differenziertere Frage. Die Beantwortung der ersten Frage ist einfach, die Beantwortung der zweiten Frage hingegen nicht ganz so einfach.

Titel IX definiert „Programm oder Aktivität“ so, dass alle Tätigkeiten der folgenden Arten von Einrichtungen darunter fallen, sofern ein Teil der Einrichtung Bundesmittel erhält:

• Staatliche oder lokale Behörden;
• Hochschulen, Universitäten und andere Schulsysteme;
• Ganze Unternehmen, Personengesellschaften, andere private Organisationen und Einzelunternehmen, wenn ihnen „als Ganzes“ Unterstützung gewährt wird oder sie „hauptsächlich im Bereich der Bereitstellung von Bildung, Gesundheitsversorgung, Wohnraum, sozialen Dienstleistungen oder Parks und Freizeitaktivitäten tätig sind“;
• Ganze Werke oder andere „vergleichbare, geografisch getrennte Einrichtungen … im Falle anderer Unternehmen, Personengesellschaften, privater Organisationen oder Einzelunternehmen“.

Dementsprechend wird für die meisten Organisationen, unabhängig davon, ob sie finanzielle Unterstützung vom Bund erhalten, anhand der gesamten Einrichtung oder Organisation entschieden. Das heißt, selbst wenn beispielsweise nur ein bestimmtes Programm innerhalb einer Universität Bundesmittel erhält, ist dennoch die gesamte Universität für die Einhaltung von Title IX verantwortlich.

Bildungsprogramme und Aktivitäten

Ungeachtet der oben dargelegten relativ eindeutigen Definition war die Frage, ob ein Unternehmen ein Bildungsprogramm oder eine Bildungsaktivität betreibt, Gegenstand umfangreicher Rechtsstreitigkeiten. Diese Rechtsstreitigkeiten haben zu einer Reihe von Berufungsentscheidungen geführt, die Arbeitgeber bei der Beurteilung, ob sie den Verboten des Title IX unterliegen, berücksichtigen können.

Vor fast drei Jahrzehnten befasste sich dasBerufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk –das für Berufungsverfahren gegen Bundesgerichte in Connecticut, New York und Vermont zuständig ist–mit einem Fall, den eine Studentin vorgebracht hatte, die von ihrer Hochschule dazu verpflichtet worden war, bei einer von der Hochschule zugelassenen Organisation zu arbeiten.

In diesem Fall, O’Connor gegen Davis, vermittelte das College der Studentin ein unbezahltes Praktikum in einem Krankenhaus, wo sie später von einem Vorgesetzten sexuell belästigt wurde. Das Gericht wies das Argument der Studentin zurück, dass die Ausbildung am Arbeitsplatz eine ausreichende berufliche Bildung darstelle, um den Schutz gemäß Title IX zu rechtfertigen, und begründete dies damit, dass der Hauptzweck des Krankenhauses nicht in der Ausbildung liege.

In seiner Entscheidung von 1997 kam das Gericht daher zu dem Schluss, dass das Krankenhaus kein Bildungsprogramm oder keine Bildungsaktivität im Sinne von Titel IX betrieb. Dabei erklärte das Gericht, dass das Krankenhaus keine Studiengebühren erhob, keine Lehrkräfte beschäftigte, keine Bewertungsverfahren anbot und keine regelmäßigen Unterrichtszeiten oder Studiengänge vorschrieb.

Zwanzig Jahre später, im Jahr 2017, kam dasBerufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Gerichtsbezirk –das für Berufungsverfahren gegen Bundesgerichte in Delaware, New Jersey und Pennsylvania zuständig ist – zu einem gegenteiligen Schluss, als es in der Rechtssache Doe v. Mercy Catholic Medical Center zu beurteilen hatte, ob Titel IX auf ein Krankenhaus anwendbar ist, das ein Ausbildungsprogramm für Assistenzärzte betreibt.

Der Dritte Gerichtsbezirk stimmte mit dem Zweiten Gerichtsbezirk darin überein, dass ein Programm oder eine Aktivität als Bildungsprogramm oder -aktivität gilt, wenn es/sie Merkmale aufweist, aufgrund derer man vernünftigerweise davon ausgehen kann, dass seine/ihre Aufgabe zumindest teilweise in der Bildung besteht.

Da die Aufgabe des beklagten Krankenhauses jedoch zumindest teilweise in der Ausbildung bestand – was unter anderem durch seine Zugehörigkeit zu einer medizinischen Fakultät belegt wurde –, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Durchführung des Arzt-Ausbildungsprogramms durch das Krankenhaus in den Anwendungsbereich von Titel IX fiel.

DasUS-Berufungsgericht für den Sechsten Gerichtsbezirk –mit Berufungszuständigkeit für Bundesgerichte in Kentucky, Michigan, Ohio und Tennessee – fügte der Analyse mit seiner Entscheidung von 2022 in der Rechtssache Snyder-Hill gegenOhio State University zusätzlichen Kontext hinzu.

Dort befasste sich das Gericht mit einer Klage mehrerer Personen wegen angeblichen sexuellen Missbrauchs durch einen Universitätsarzt und Mannschaftsarzt.

Bei der Entscheidung, ob eine Person, die weder Student noch Angestellter ist, eine Klage gemäß Titel IX einreichen kann, kam das Gericht zu dem Schluss, dass „Bildungsprogramm oder -aktivität“ weit gefasst ist und sich auch auf Situationen erstreckt, in denen Personen beispielsweise die Bibliothek einer Universität nutzen, an einer Campus-Führung teilnehmen oder eine Sportveranstaltung besuchen.

Daher könnte eine Person, die an einem Sommer-Wrestling-Camp an der Universität teilgenommen hat, durchaus einen Anspruch gemäß Titel IX geltend machen.

Überlegungen für Arbeitgeber

Insgesamt lassen diese Entscheidungen darauf schließen, dass bei der Beurteilung, ob eine Organisation unter Titel IX fällt, die folgenden Faktoren berücksichtigt werden sollten:

• Ist die Mission oder der Hauptzweck der Organisation die Bildung? Dies ist ein starker Indikator dafür, dass eine Einrichtung ein Bildungsprogramm im Sinne von Titel IX betreibt.
• Hat die Organisation eine Verbindung zu einer Universität oder einem anderen Schulsystem? Eine solche Verbindung kann durch eine vertragliche Vereinbarung, gemeinsames Personal oder gemeinsame Finanzierung belegt werden.
• Akzeptiert die Organisation Studiengebühren oder Ähnliches? Die Erhebung von Gebühren als Gegenleistung für Unterricht deutet ebenfalls darauf hin, dass eine Einrichtung ein Bildungsprogramm betreibt.
• Beschäftigt die Organisation Lehrer oder andere formelle Ausbilder?
• Verlangt die Organisation regelmäßige Arbeitszeiten oder ein Studium? Selbst wenn das Studium gegenüber der praktischen, handwerklichen Ausbildung zweitrangig ist, kann dies darauf hindeuten, dass die Organisation für die Einhaltung von Title IX verantwortlich ist.
• Erlaubt die Organisation den Teilnehmern, über die reine Ausbildung am Arbeitsplatz hinaus einen Abschluss, ein Diplom oder eine Zertifizierung zu erwerben oder sich dafür zu qualifizieren?
• Bietet die Organisation einen Bewertungsprozess für die Teilnehmer an? Die Verwendung von Benotungssystemen, Bestehen/Nichtbestehen-Bewertungen und/oder anderen ähnlichen Verfahren kann für die Analyse relevant sein.
• Wird das Programm der Organisation von der Einrichtung, die es anbietet oder akkreditiert, als bildungsbezogen dargestellt?
• Nutzt die Organisation die Ressourcen oder Einrichtungen einer Universität oder eines anderen Schulsystems? Bietet die Organisation beispielsweise Programme auf einem College- oder Universitätscampus an?

Obwohl kein einzelner Faktor allein notwendig oder ausreichend erscheint, sollte jeder Faktor von der Organisation einer weiteren Analyse unterzogen werden, um festzustellen, ob sie der Einhaltung von Title IX unterliegt. Wenn die Organisation ein Bildungsprogramm im Rahmen des Gesetzes betreibt, sollte sie sich der erklärten Absicht des DOJ bewusst sein, Ansprüche gegen diejenigen geltend zu machen, die fälschlicherweise die Einhaltung der Vorschriften bestätigen.

Vor der Ausstellung einer solchen Bescheinigung sollte die Organisation prüfen, ob ihre Richtlinien und Verfahren rechtlich ausreichend sind, um sicherzustellen, dass „niemand aufgrund seines Geschlechts von der Teilnahme ausgeschlossen, von Vorteilen ausgeschlossen oder diskriminiert wird“ im Zusammenhang mit den Aktivitäten der Organisation.

Die Organisation sollte die unverbindlichen Empfehlungen des Generalstaatsanwalts bei der Prüfung berücksichtigen, ob sie die Einhaltung der Vorschriften rechtmäßig bestätigen kann.

Unabhängig davon, ob Titel IX auf die Organisation Anwendung findet oder nicht, können die Leitlinien und unverbindlichen Empfehlungen der derzeitigen Regierung zur Bewertung potenzieller Klagen wegen Geschlechterdiskriminierung gemäß Titel VII herangezogen werden.

Alle Arbeitgeber unterliegen den Verboten in Titel VII. Wenn also der US-Justizminister darauf hinweist, dass Geschlechterdiskriminierung auch darin bestehen kann, dass eine Person eines Geschlechts ein Badezimmer mit einer Person teilen muss, die nicht dem gleichen Geschlecht angehört, sollten alle Arbeitgeber aufmerksam werden und darauf achten.

Schlussfolgerung

Entgegen der landläufigen Meinung geht die Anwendbarkeit von Title IX weit über den Bereich des Hochschulsports hinaus. Und obwohl weder das Memorandum des Justizministeriums vom Mai noch die Leitlinien des Generalstaatsanwalts vom Juli rechtsverbindlich sind, sollten Arbeitgeber, die Title IX oder anderen Bundesgesetzen zur Nichtdiskriminierung – wie Title VII – unterliegen, dennoch diese Gelegenheit nutzen, um ihre bestehenden Richtlinien zu überprüfen und zu prüfen, ob diese mit dem Bundesrecht vereinbar sind.

Arbeitgeber, die Ziel der Civil Rights Fraud Initiative oder anderer Strafverfolgungsmaßnahmen sind, sollten ihre Rechte und Pflichten gemäß diesen Gesetzen und deren sich ständig weiterentwickelnden Durchsetzungsmaßnahmen kennen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht in Law360 am 10. September 2025 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

[1]https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-establishes-civil-rights-fraud-initiative.

[2]https://www.justice.gov/ag/media/1409486/dl?inline

[3]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/defending-women-from-gender-ideology-extremism-and-restoring-biological-truth-to-the-federal-government/