Kim gegen FemtoMetrix: Das Chancery Court von Delaware weist auf Lücken in den Bestimmungen der gemeinsamen Aktionärsvereinbarung hin, die zum Nachteil von Minderheitsaktionären ausgenutzt werden können.

Kim gegen FemtoMetrix befasst sich mit einer häufigen Lücke in einer Stimmrechtsvereinbarung, die es einem Unternehmen und Mehrheitsaktionären ermöglichte, die Vereinbarung zu ändern und einen vom Vorstand benannten Kandidaten gegen den Willen der benennenden Aktionäre zu entfernen. Avaco Co., Ltd. (Avaco), ein Aktionär von FemtoMetrix, Inc. (FemtoMetrix oder das Unternehmen), und sein vom Vorstand benannter Vertreter, Herr Kim, verklagten FemtoMetrix und fochten eine Änderung der Stimmrechtsvereinbarung des Unternehmens an, die die Abberufung von Herrn Kim aus dem Vorstand des Unternehmens ermöglichte, obwohl eine solche Abberufung in der Stimmrechtsvereinbarung ausdrücklich untersagt war. Die Stimmrechtsvereinbarung sah vor, dass Avaco ein Vorstandsmitglied benennen konnte und dass das von Avaco benannte Mitglied ohne Zustimmung von Avaco nicht abberufen werden durfte, es sei denn, es lag ein wichtiger Grund vor. Die Änderung führte ein Verbot der Vorstandsmitgliedschaft für alle Dienstleister oder verbundenen Unternehmen einer Person ein, die in einen Handelsrechtsstreit mit dem Unternehmen verwickelt war, wodurch Herr Kim von der Vorstandsmitgliedschaft ausgeschlossen wurde, da Avaco bereits in einem separaten Rechtsstreit gegen das Unternehmen involviert war. Die Änderung umging somit die Bestimmungen der Stimmrechtsvereinbarung, wonach die von Avaco benannte Person nicht ohne die Zustimmung von Avaco abberufen werden konnte. Das Gericht entschied im Sinne des Unternehmens und genehmigte die Änderung der Stimmrechtsvereinbarung und die Abberufung von Herrn Kim aus dem Vorstand. Damit deckte das Gericht eine potenziell große Lücke in der Formulierung auf, die in vielen Stimmrechtsvereinbarungen zu finden ist und Auswirkungen auf Minderheitsaktionäre im Rahmen von Aktionärsvereinbarungen im Allgemeinen hat. 

Der Rechtsstreit betraf die Abschnitte 1.2 und 1.4 der Stimmrechtsvereinbarung, die Rechte zur Ernennung und Abberufung enthielten, sowie Abschnitt 7.8, der Änderungsbestimmungen enthielt. Das Gericht lehnte es ab, auf die Argumente anderer Kläger einzugehen, da diese nicht ordnungsgemäß vorgebracht worden waren. Abschnitt 1.2(a) legte ein übliches Recht zur Ernennung von Direktoren fest. Abschnitt 1.4(a) sah vor, dass Herr Kim ohne Zustimmung von Avaco nicht abberufen werden konnte, es sei denn, es lag ein wichtiger Grund vor. Durch die Änderung wurde Abschnitt 1.4(a) einem neuen Abschnitt 1.4(d) unterworfen, der die Mitgliedschaft im Vorstand davon abhängig machte, dass man kein „konfliktreicher Direktor” war, der als jemand definiert wurde, der Dienstleister oder verbundener Unternehmen einer Person ist, die in einen Handelsrechtsstreit mit dem Unternehmen verwickelt ist. Das Gericht wies das Argument der Kläger zurück, dass die Änderung gegen die Abschnitte 1.2 und 1.4 der Stimmrechtsvereinbarung verstoße, und stellte fest, dass keiner der beiden Abschnitte eine Änderung ausschließe, die sich auf das Ernennungsrecht auswirke. Das Gericht entschied, dass das Ernennungsrecht nicht absolut sei und Änderungen der Zulassungskriterien nicht ausschließe. Das Gericht entschied, dass ein „in einem Interessenkonflikt stehender Direktor” nach diesen neuen Zulassungskriterien aus wichtigem Grund abberufen werden könne.

Abschnitt 7.8 legte die allgemeine Genehmigungsvoraussetzung für Änderungen sowie eine Reihe von Ausnahmen fest, von denen zwei strittig waren. Die erste Ausnahme, Abschnitt 7.8(a), sah vor, dass die Stimmrechtsvereinbarung in Bezug auf einen Investor nicht ohne dessen schriftliche Zustimmung geändert werden durfte, es sei denn, die Änderung galt für alle Investoren „in gleicher Weise“. Das Gericht wies das Argument der Kläger zurück, dass die fragliche Änderung daher die Zustimmung von Avaco erforderte, da Avaco der einzige davon betroffene Investor war, und stellte fest, dass die Änderung „auf den ersten Blick neutral“ sei und „eine gleiche Anwendung, wie in Abschnitt 7.8(a) vorgesehen, nicht mit einer gleichen Wirkung gleichzusetzen ist. Nichts in Abschnitt 7.8(a) verlangt, dass eine Änderung immer eine identische Wirkung auf jeden Investor hat.“ Die zweite fragliche Ausnahme, Abschnitt 7.8(e), sah vor, dass Abschnitt 1.2(a) nicht ohne die schriftliche Zustimmung von Avaco geändert werden durfte. Das Gericht entschied, dass diese Bestimmung durch die Änderung ebenfalls nicht verletzt wurde, da der Wortlaut von Abschnitt 1.2(a) nicht geändert wurde. Das Gericht stellte fest: „Avaco hätte ein Vetorecht für jede Änderung aushandeln können, die seine vom Vorstand benannten Personen betrifft. Dies hat es jedoch nicht getan. Es hat zugestimmt, dass es speziell das Recht hat, Änderungen an Abschnitt 1.2(a) zu vetoieren.“ 

Die Entscheidung enthält wichtige Lehren für Minderheitsinvestoren, wie beispielsweise Investoren in Wachstumsaktien oder Risikokapitalgeschäfte. Der fragliche Wortlaut ähnelte dem, der häufig in Stimmrechtsvereinbarungen zu finden ist, darunter auch in der Formular-Stimmrechtsvereinbarung der National Venture Capital Association (NVCA). Das erste Problem bestand darin, dass die Ernennungs- und Abberufungsrechte Avaco aus zwei Gründen nicht den wasserdichten Schutz boten, den das Unternehmen wahrscheinlich erwartet hatte: Erstens konnten die Ernennungs- und Abberufungsrechte durch eine Änderung, mit der Qualifikationen für Verwaltungsratsmitglieder eingeführt wurden, untergraben werden, und zweitens galt das Verbot von Änderungen ohne Zustimmung von Avaco nur für Abschnitt 1.2(a) und nicht für alle Bestimmungen der Vereinbarung, die sich auf die Ernennung und Abberufung durch Avaco auswirkten. Das Ergebnis war in diesem Fall vielleicht nicht besonders gravierend, da Avaco in einen Rechtsstreit mit dem Unternehmen verwickelt war. Was wäre aber gewesen, wenn die Änderung stattdessen vorgesehen hätte, dass jeder Dienstleister oder jede Tochtergesellschaft eines Aktionärs, dessen Name mit dem Buchstaben „A” beginnt, nicht für den Vorstand in Frage kommt? Das hätte jeden Dienstleister von Avaco vom Vorstand ausgeschlossen, unabhängig davon, ob es einen Rechtsstreit zwischen Avaco und dem Unternehmen gab. Das Gutachten deckt eine Lücke in den Bestimmungen zur Ernennung und Abberufung auf, die potenziell sehr weitreichend ist. Dies könnte dadurch behoben werden, dass jede Änderung ohne die Zustimmung von Avaco verboten wird, wenn die Änderung das Recht von Avaco, seinen Beauftragten zu ernennen oder abzuberufen, einschränkt oder beeinträchtigt oder das Recht anderer Aktionäre, den Beauftragten von Avaco abzuberufen, einführt oder erweitert. Das Zustimmungsrecht von Avaco wäre nicht auf Änderungen von Abschnitt 1.2(a) beschränkt.  

Das zweite Problem war die Vorschrift in Abschnitt 7.8(a), wonach Änderungen nur mit Zustimmung jedes einzelnen Anlegers vorgenommen werden dürfen, es sei denn, sie gelten „in gleicher Weise” für alle Anleger.  Dies ist ein häufig verwendeter Standard, der auch in NVCA-Formularen verwendet wird. Die Fokussierung des Gerichts auf die vordergründige Neutralität einer Änderung und die Ablehnung der Relevanz der tatsächlichen Auswirkungen der Änderung auf einen Anleger offenbart den sehr geringen Schutz, den der Standard „in gleicher Weise“ Minderheitsanlegern bietet. Was wäre beispielsweise, wenn eine Änderung einer Aktionärsvereinbarung Folgendes vorsähe: „Bei jedem Verkauf des Unternehmens verliert ein Investor, der ein börsennotiertes Technologieunternehmen ist und einer umfassenden Wettbewerbsverbotsvereinbarung und einer allgemeinen Freistellung von Ansprüchen zugunsten des Erwerbers des Unternehmens und seiner verbundenen Unternehmen nicht zustimmt, sein Recht auf eine Gegenleistung aus dem Verkauf”? Oder betrachten Sie alternativ eine Änderung, die Folgendes vorsieht: „Wenn ein Investor, der ein börsennotiertes Technologieunternehmen ist, jemals Geschäfte mit einem Wettbewerber des Unternehmens tätigt, hat das Unternehmen das Recht, die Aktien des Investors für 0,01 USD pro Aktie zurückzukaufen.” Beide Bestimmungen sind wohl auf den ersten Blick neutral, da sie sich nicht ausdrücklich auf einen bestimmten Aktionär beziehen. Aktionäre, die den erforderlichen Prozentsatz an Aktien halten, könnten daher eine solche Änderung zum Nachteil aller Aktionäre, die börsennotierte Technologieunternehmen sind, genehmigen. Praktiker sollten sich der schwachen Schutzfunktion bewusst sein, die der Standard „in gleicher Weise“ den Investoren bietet.