Kaliforniens AB 1264 führt die erste gesetzliche Definition von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln ein

Am 8. Oktober 2025 unterzeichnete Gouverneur Gavin Newson den Gesetzentwurf 1264, den „Real Food, Healthy Kids Act“, um die „besorgniserregendsten“ ultra-verarbeiteten Lebensmittel aus den Schulmahlzeiten in Kalifornien zu verbannen. Der Gesetzentwurf sieht unter anderem vor, dass das Amt für Umweltgesundheitsrisikobewertung in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsministerium bis zum 1. Juni 2028 Vorschriften erlässt und es Anbietern ab dem 1. Juli 2032 untersagt, „besorgniserregende ultra-verarbeitete Lebensmittel und eingeschränkte Schullebensmittel an Schulen“ anzubieten. 

Von besonderer Bedeutung ist die Kodifizierung der ersten gesetzlichen Definition für ultra-verarbeitete Lebensmittel („UPFs“) in den Vereinigten Staaten in diesem Gesetzentwurf.  Die Definition ist funktional und konzentriert sich auf die Arten von Substanzen, die in dem Produkt enthalten sind, und deren Rolle bei der Herstellung, anstatt eine statische Liste verbotener Zusatzstoffe aufzuzählen. Dies stellt eine Abkehr von den bisherigen Bemühungen der Bundesstaaten dar, UPFs zu definieren, und könnte erhebliche Auswirkungen darauf haben, wie der Begriff in Rechtsstreitigkeiten wegen irreführender Werbung und Verbraucherschutz argumentiert wird.

Kaliforniens Definition von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln 

Das Gesetz, das nun als Abschnitt 104661 des California Health & Safety Code kodifiziert ist, definiert UPF als alle Lebensmittel oder Getränke, die Folgendes enthalten: 

• Tenside; Stabilisatoren und Verdickungsmittel; Treibmittel, Belüftungsmittel und Gase; Farbstoffe und Farbstoffzusätze; Emulgatoren und Emulgatorsalze; Aromastoffe und Hilfsstoffe; oder Geschmacksverstärker, ausgenommen Gewürze und andere natürliche Würz- und Aromastoffe; und entweder:
• Hohe Mengen an gesättigten Fettsäuren, Natrium oder zugesetztem Zucker oder ein nicht nahrhafter Süßstoff oder eine andere Substanz. 

Vor AB 1264 gab es für den Begriff „UPF“ in keiner US-amerikanischen Gerichtsbarkeit eine gesetzliche Definition. Der Begriff tauchte zwar in der Ernährungsforschung und in Kampagnen auf, beispielsweise im Rahmen des von brasilianischen Forschern vorgeschlagenen NOVA-Klassifizierungssystems, blieb jedoch wissenschaftlich und kontextuell unbestimmt. Diese mangelnde einheitliche Definition führte zu Rechtsunsicherheit in Fällen, in denen Schäden durch UPFs geltend gemacht wurden, da die Gerichte keine gesetzliche Grundlage für den Begriff hatten.

Martinez v. Kraft Heinz Co., Nr. 25-377 (E.D. Pa., 25. August 2025) ist ein anschauliches Beispiel. In Martinez versuchte der Kläger, eine landesweite Sammelklage gegen mehrere große Lebensmittelunternehmen anzustrengen, mit der Behauptung, diese hätten „süchtig machende” und schädliche ultra-verarbeitete Lebensmittel an Kinder vermarktet und verkauft, was zu schwerwiegenden Gesundheitsproblemen geführt habe. Der Kläger behauptete, dass seine Erkrankung an Typ-2-Diabetes und nichtalkoholischer Fettleber eine direkte Folge des Konsums dieser Produkte sei. Die Klage stützte sich stark auf Forschungsergebnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die UPFs mit chronischen Krankheiten in Verbindung bringen, und berief sich auf die Analogie zum „Big Tobacco”, um zu argumentieren, dass der Beklagte räuberisches Marketing betrieben habe.

Richterin Mia Perez wies die Klage ab und bezeichnete die Tatsachenbehauptungen des Klägers als „äußerst unzureichend“. Der Kläger versäumte es nicht nur, anzugeben, welche Produkte er aus den mehr als 100 von den Beklagten verkauften Marken konsumiert hatte und wann oder wie oft er sie gegessen hatte, sondern er konnte auch nicht nachweisen, dass der Verzehr von UPFs des genannten Herstellers zu seiner Diagnose geführt hatte. Darüber hinaus trug das Fehlen einer formalen Definition von UPFs zur Unklarheit der Behauptungen des Klägers bei. 

Das nationale Patchwork

Abgesehen von Kalifornien haben auch andere Bundesstaaten Gesetze verabschiedet oder erwägt, bestimmte verarbeitete Zutaten aus Schulmahlzeiten zu verbannen, aber keiner hat eine umfassende, funktionale Definition von UPFs angenommen. Die meisten stützen sich auf Listen mit bestimmten verbotenen Zusatzstoffen.

• Arizona (HB 2164) – Mit Wirkung ab 2026–2027 verbietet es Schulen, UPFs zu verteilen, zu verkaufen oder anderweitig anzubieten, die als Lebensmittel oder Getränke definiert sind, die einen oder mehrere der „Standard 11”-Zusatzstoffe enthalten: Kaliumbromat, Propylparaben, Titandioxid, bromiertes Pflanzenöl (BVO), Gelbfarbstoff 5, Gelbfarbstoff 6, Blaufarbstoff 1, Blaufarbstoff 2, Grünfarbstoff 3, Rotfarbstoff 3 und Rotfarbstoff 40.
• Alabama (HB 580), Florida (SB 1826), Kentucky (HB 439), Missouri (SB 802), New Jersey (S 4560), North Carolina (HB 874)und South Carolina (HB 4339 und SB 589) haben alle nahezu identische Gesetzentwürfe zur Zusatzstoffliste vorgelegt, die sich an der Formulierung des Gesetzes von Arizona orientieren.
• Texas (SB 25) – Erweitert die Liste der Zusatzstoffe in Arizona um alle Zusatzstoffe, die im Wesentlichen mit den „Standard 11“ vergleichbar sind.
• Louisiana (SB 14) – Definiert „verbotene Inhaltsstoffe” als alle Lebensmittel oder Getränke, die den Farbstoff Blau 1, den Farbstoff Blau 2, den Farbstoff Grün 3, den Farbstoff Rot 3, den Farbstoff Rot 40, den Farbstoff Gelb 5, den Farbstoff Gelb 6, Azodicarbonamid, Butylhydroxyanisol (BHA), Butylhydroxytoluol (BHT), Kaliumbromat, Propylparaben und Titandioxid enthalten.   

Aufgrund der unterschiedlichen Definitionen von UPFs in den Gesetzen der einzelnen Bundesstaaten versuchen die Bundesbehörden nun, eine einheitliche Definition von UPFs festzulegen. Vor kurzem haben die US-amerikanische Lebensmittelüberwachungs- und Arzneimittelbehörde (FDA) und das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) eine Informationsanfrage herausgegeben, um UPFs offiziell zu definieren. Die Frist für die Einreichung von Stellungnahmen wurde bis zum 23. Oktober 2025 verlängert.  

Allerdings bleibt die allgemeine regulatorische Lage weiterhin unklar. Die jahrzehntelange Weigerung der FDA, trotz anhaltenden öffentlichen Drucks eine formale Definition des Begriffs „natürlich“ zu verabschieden, lässt vermuten, dass es in naher Zukunft kaum zu einer einheitlichen bundesweiten Definition von UPFs kommen wird. Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann wird sogar die kalifornische Definition Interpretationsspielraum bieten und zweifellos zu Rechtsstreitigkeiten und weiteren Verfeinerungen im Laufe der Zeit führen. 

Wichtigste Erkenntnis 

Das bestimmende Merkmal von AB 1264 ist nicht nur seine Auswirkung auf die Schulkantinen in Kalifornien, sondern auch seine rechtliche Definition von UPFs. Derzeit ist seine Reichweite noch begrenzt. Darüber hinaus tritt das Gesetz erst am 1. Juni 2028 in Kraft, wenn die entsprechenden Vorschriften verabschiedet sein müssen. Wie oder ob sich die kalifornische Definition in anderen Gerichtsbarkeiten auswirken wird, bleibt unklar. Hersteller sind am besten beraten, sich auf dem Laufenden zu halten, auf Anzeichen für eine breitere Übernahme oder Abweichungen zu achten und sich so zu positionieren, dass sie sich schnell an den Standard anpassen können, der sich letztendlich durchsetzen wird.