Kevin Littman is a partner in Foley & Lardner LLP’s Intellectual Property Litigation Group, where his practice emphasizes all aspects of intellectual property litigation. He has worked on patent litigation in a variety of technologies, including medical devices, computer software, and consumer products. The subject matter of his litigation work has included telecommunications (including standard essential patents), machine vision technology, data back-up systems, dental software, non-woven fabrics, LED lighting, business methods for administering life insurance policies, bone suture anchors, safety devices for hypodermic needles, breast pumps, dust barriers, laboratory instrumentation, embroidery processes, voice recognition software, software to monitor the health and performance of medical instruments, automated reading software, and Web analytics software. Some cases have involved patent inventorship and ownership matters, even applying Ukranian law in one matter.
Kevin has been involved in numerous patent litigation proceedings before federal district courts across the country, the International Trade Commission (ITC), and in the Court of Appeals for the Federal Circuit. He also has experience conducting inter partes review proceedings before the United States Patent and Trademark Office. Kevin has experience in trying cases involving standard essential patents (SEPs), including in the ITC and district courts, including prevailing on issues such a court allowing his client SEP holder to pursue injunctive relief, as well as causing a defendant to abandon its implied waiver defense following summary judgment and Daubert rulings. He also has worked on trademark and copyright litigation, and complex litigation matters outside the field of intellectual property. These cases included a supply contract disputed related to super junction metal oxide semiconductor field-effect transistors; a breach of contract action by a university against certain professors regarding inventions they developed; a supply contract dispute concerning a rare metal used in the production of electronic components; and a breach of warranty and fraud case against the sellers of various private companies.
Before joining Foley, Kevin was an associate with Lowrie, Lando & Anastasi, LLP, and Fish & Richardson P.C. He also served as a law clerk to the Honorable Margaret M. Morrow, United States District Court for the Central District of California.
Repräsentative Erfahrung
- Philips v. Thales, Telit, Quectel, et al. (Bezirk Delaware). Derzeit vertritt er den Inhaber des Standard Essential Patents (SEP) in mehreren Verfahren gegen zahlreiche Beklagte wegen Verletzung von Patenten für UMTS- und LTE-Telekommunikationsstandards.
- IceMOS vs. Omron (Bezirk Arizona). Vertrat Omron in einer Klage wegen Vertragsbruchs im Zusammenhang mit der Lieferung von Supersperrschicht-Metalloxid-Halbleiter-Feldeffekttransistoren. IceMOS gewann ein Teilurteil im Schnellverfahren, wonach IceMOS keinen entgangenen Gewinn geltend machen kann. Der Fall wurde kurz vor der Verhandlung beigelegt.
- Ficep vs. Voortman (Bezirk Maryland). Vertretung von Ficep in einer Patentverletzungsklage bezüglich eines Stahlherstellungsprozesses. Im Rahmen eines summarischen Urteils wies das Gericht den Antrag von Voortman auf Nichtverletzung und Ungültigkeit vollständig ab, und Ficep setzte sich mit seinem Antrag teilweise durch, wobei das Gericht eine Verletzung durch bestimmte Kunden von Voortman feststellte und feststellte, dass keine Ungültigkeit aufgrund bestimmter von Voortman behaupteter Referenzen auf den Stand der Technik vorlag. Der Fall wurde kurz darauf beigelegt.
- Synbias Pharma vs. Solux (Südlicher Bezirk von Kalifornien). Vertretung von Synbias in einem Patentverletzungsfall, bei dem es auch um die Frage der Patentinhaberschaft ging. In Anwendung des ukrainischen Rechts gab das Gericht dem Antrag von Synbias auf ein summarisches Urteil statt und stellte fest, dass Synbias zumindest Miteigentümer der Patente war, so dass Synbias die angeklagten Arzneimittel frei von den Drohungen von Solux wegen Patentverletzung herstellen konnte. Außerdem vertrat er Synbias in einem Verfahren vor einem kalifornischen Bundesgericht, wo das Gericht dem Antrag von Synbias auf ein summarisches Urteil stattgab und feststellte, dass Solux aufgrund der Ausschlussklausel nicht erneut argumentieren kann, dass Synbias nicht Miteigentümer der Patente ist.
- 3Shape v. exocad (Bezirk Delaware). Vertretung von exocad bei der Verteidigung von Ansprüchen wegen Verletzung eines Patents für Zahndesign. Setzte sich in einem Inter-Partes-Verfahren durch, das das Patent für ungültig erklärte.
- General Electric vs. Vibrant Media (Bezirk Delaware). Das Team vertrat Vibrant Media bei der Abwehr von Klagen wegen Verletzung von Patenten, die sich auf Methoden und Systeme der Online-Werbung beziehen. Nachdem sich ein Mitbeklagter bereit erklärt hatte, einen siebenstelligen Betrag zu zahlen, um den Fall beizulegen, setzte sich das Foley-Team in einem Inter-Partes-Verfahren durch, das die Patente für ungültig erklärte.
- Oasis Research v. Adrive, et. al. (Eastern District of Texas). Vertrat Carbonite gegen eine Klage von Oasis Research, LLC, einer nicht praktizierenden Einheit, die zum Zweck der Durchsetzung der Patente gegründet wurde. Nach einem Sieg im Prozess über die Frage der Erfinderschaft wurde der Fall schließlich beigelegt.
- Bancorp Services gegen Sun Life Assurance Co. (Ostbezirk von Missouri). Vertrat Sun Life in einer Patentrechtsangelegenheit. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Gewährung eines summarischen Urteils zugunsten von Sun Life, wonach zwei Patente im Besitz von Bancorp ungültig waren, weil sie keinen patentfähigen Gegenstand beanspruchten.
- DuPont vs. BBA Nonwovens (Westlicher Bezirk von Tennessee). Vertrat die beklagte BBA in einem Patentprozess über mehrlagige Spinnvliese. Infolge einer günstigen Markman-Entscheidung entschied das Gericht im Schnellverfahren zugunsten von BBA, dass das Patent nicht verletzt wird. DuPont hat keine Berufung eingelegt.
Repräsentative Erfahrung bei der Internationalen Handelskommission
- Vertretung des Beschwerdeführers in der ITC-Untersuchung, Bestimmte UMTS- und LTE-Module für die zellulare Kommunikation und Produkte, die diese Module enthalten, 337-TA-1240.
- Vertretung des Beklagten MvTec und 17 weiterer Beklagter in der ITC-Untersuchung Bestimmte Bildverarbeitungssoftware, Bildverarbeitungssysteme und Produkte, die diese enthalten, 337-TA-680. In dieser Drei-Patent-Untersuchung betreffend Bildverarbeitungssoftware von Cognex stellte der Verwaltungsrichter nach einem Gerichtsverfahren fest, dass keine Ansprüche verletzt wurden und dass alle geltend gemachten Ansprüche ungültig waren. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Feststellung der ITC, dass das eine überlebende Patent nicht verletzt wurde (das andere wurde beim PTO für ungültig erklärt, während die Berufung anhängig war), ohne auf die Feststellung der Ungültigkeit einzugehen.
Auszeichnungen und Anerkennungen
- Kevin has been selected for inclusion in the 2008 and 2010 – 2011 Massachusetts Super Lawyers-Rising Stars® editions for his intellectual property litigation work.
Engagement für die Gemeinschaft
- Zu Kevins Pro-Bono-Erfahrungen gehören die Vertretung von Asylbewerbern und der Einsatz im Lawyer-for-a-Day-Programm mit dem Northeast Housing Court. Er ist Co-Direktor der juristischen Komponente des Massachusetts YMCA Youth & Government Programms.
Wie sollte sich eine Lizenzierungsverpflichtung auf die Verfügbarkeit von Unterlassungsklagen bei der ITC auswirken?
Wann kann ein Unternehmen für Urheberrechts- oder Patentverletzungen seiner Lieferanten haftbar gemacht werden?: Hollywood-Studios und ihre Probleme mit geistigem Eigentum
