Kevin Littman ist Partner in der Intellectual Property Litigation Group von Foley & Lardner LLP, wo er sich auf alle Aspekte des Rechtsstreits im Bereich geistiges Eigentum spezialisiert hat. Er hat an Patentstreitigkeiten in verschiedenen Technologiebereichen gearbeitet, darunter medizinische Geräte, Computersoftware und Konsumgüter. Zu den Themen seiner Prozessarbeit gehörten Telekommunikation (einschließlich standardessentieller Patente), Bildverarbeitungstechnologie, Datensicherungssysteme, Dentalsoftware, Vliesstoffe, LED-Beleuchtung, Geschäftsmethoden für die Verwaltung von Lebensversicherungspolicen, Knochennahtanker, Sicherheitsvorrichtungen für Injektionsnadeln, Milchpumpen, Staubbarrieren, Laborinstrumente, Stickverfahren, Spracherkennungssoftware, Software zur Überwachung der Gesundheit und Leistung von medizinischen Instrumenten, automatisierte Lesesoftware und Webanalyse-Software. Einige Fälle betrafen Fragen der Patentinhaberschaft und -eigentümerschaft, wobei in einem Fall sogar ukrainisches Recht zur Anwendung kam.
Kevin war an zahlreichen Patentstreitverfahren vor Bundesbezirksgerichten im ganzen Land, der International Trade Commission (ITC) und dem Court of Appeals for the Federal Circuit beteiligt. Er verfügt außerdem über Erfahrung in der Durchführung von Inter-Partes-Review-Verfahren vor dem United States Patent and Trademark Office. Kevin hat Erfahrung in der Verhandlung von Fällen im Zusammenhang mit standardessentiellen Patenten (SEPs), unter anderem vor der ITC und Bezirksgerichten, einschließlich der Durchsetzung von Fragen wie der gerichtlichen Genehmigung für seinen Mandanten, einen SEP-Inhaber, eine Unterlassungsklage zu verfolgen, sowie der Veranlassung eines Beklagten, seine implizite Verzichtserklärung nach einem summarischen Urteil und Daubert-Entscheidungen aufzugeben. Darüber hinaus hat er an Marken- und Urheberrechtsstreitigkeiten sowie komplexen Rechtsstreitigkeiten außerhalb des Bereichs des geistigen Eigentums gearbeitet. Zu diesen Fällen gehörten ein Liefervertragstreit im Zusammenhang mit Super-Junction-Metalloxid-Halbleiter-Feldeffekttransistoren, eine Klage einer Universität gegen bestimmte Professoren wegen Vertragsbruchs in Bezug auf von ihnen entwickelte Erfindungen, ein Liefervertragstreit über ein seltenes Metall, das bei der Herstellung von elektronischen Bauteilen verwendet wird, sowie ein Fall von Garantieverletzung und Betrug gegen die Verkäufer verschiedener privater Unternehmen.
Bevor er zu Foley kam, war Kevin als Associate bei Lowrie, Lando & Anastasi, LLP, und Fish & Richardson P.C. tätig. Außerdem war er als Rechtsreferendar für die ehrenwerte Margaret M. Morrow am Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den zentralen Bezirk von Kalifornien tätig.
Repräsentative Erfahrung
- Philips v. Thales, Telit, Quectel, et al. (Bezirk Delaware). Derzeit vertritt er den Inhaber des Standard Essential Patents (SEP) in mehreren Verfahren gegen zahlreiche Beklagte wegen Verletzung von Patenten für UMTS- und LTE-Telekommunikationsstandards.
- IceMOS vs. Omron (Bezirk Arizona). Vertrat Omron in einer Klage wegen Vertragsbruchs im Zusammenhang mit der Lieferung von Supersperrschicht-Metalloxid-Halbleiter-Feldeffekttransistoren. IceMOS gewann ein Teilurteil im Schnellverfahren, wonach IceMOS keinen entgangenen Gewinn geltend machen kann. Der Fall wurde kurz vor der Verhandlung beigelegt.
- Ficep vs. Voortman (Bezirk Maryland). Vertretung von Ficep in einer Patentverletzungsklage bezüglich eines Stahlherstellungsprozesses. Im Rahmen eines summarischen Urteils wies das Gericht den Antrag von Voortman auf Nichtverletzung und Ungültigkeit vollständig ab, und Ficep setzte sich mit seinem Antrag teilweise durch, wobei das Gericht eine Verletzung durch bestimmte Kunden von Voortman feststellte und feststellte, dass keine Ungültigkeit aufgrund bestimmter von Voortman behaupteter Referenzen auf den Stand der Technik vorlag. Der Fall wurde kurz darauf beigelegt.
- Synbias Pharma vs. Solux (Südlicher Bezirk von Kalifornien). Vertretung von Synbias in einem Patentverletzungsfall, bei dem es auch um die Frage der Patentinhaberschaft ging. In Anwendung des ukrainischen Rechts gab das Gericht dem Antrag von Synbias auf ein summarisches Urteil statt und stellte fest, dass Synbias zumindest Miteigentümer der Patente war, so dass Synbias die angeklagten Arzneimittel frei von den Drohungen von Solux wegen Patentverletzung herstellen konnte. Außerdem vertrat er Synbias in einem Verfahren vor einem kalifornischen Bundesgericht, wo das Gericht dem Antrag von Synbias auf ein summarisches Urteil stattgab und feststellte, dass Solux aufgrund der Ausschlussklausel nicht erneut argumentieren kann, dass Synbias nicht Miteigentümer der Patente ist.
- 3Shape v. exocad (Bezirk Delaware). Vertretung von exocad bei der Verteidigung von Ansprüchen wegen Verletzung eines Patents für Zahndesign. Setzte sich in einem Inter-Partes-Verfahren durch, das das Patent für ungültig erklärte.
- General Electric vs. Vibrant Media (Bezirk Delaware). Das Team vertrat Vibrant Media bei der Abwehr von Klagen wegen Verletzung von Patenten, die sich auf Methoden und Systeme der Online-Werbung beziehen. Nachdem sich ein Mitbeklagter bereit erklärt hatte, einen siebenstelligen Betrag zu zahlen, um den Fall beizulegen, setzte sich das Foley-Team in einem Inter-Partes-Verfahren durch, das die Patente für ungültig erklärte.
- Oasis Research v. Adrive, et. al. (Eastern District of Texas). Vertrat Carbonite gegen eine Klage von Oasis Research, LLC, einer nicht praktizierenden Einheit, die zum Zweck der Durchsetzung der Patente gegründet wurde. Nach einem Sieg im Prozess über die Frage der Erfinderschaft wurde der Fall schließlich beigelegt.
- Bancorp Services gegen Sun Life Assurance Co. (Ostbezirk von Missouri). Vertrat Sun Life in einer Patentrechtsangelegenheit. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Gewährung eines summarischen Urteils zugunsten von Sun Life, wonach zwei Patente im Besitz von Bancorp ungültig waren, weil sie keinen patentfähigen Gegenstand beanspruchten.
- DuPont vs. BBA Nonwovens (Westlicher Bezirk von Tennessee). Vertrat die beklagte BBA in einem Patentprozess über mehrlagige Spinnvliese. Infolge einer günstigen Markman-Entscheidung entschied das Gericht im Schnellverfahren zugunsten von BBA, dass das Patent nicht verletzt wird. DuPont hat keine Berufung eingelegt.
Repräsentative Erfahrung bei der Internationalen Handelskommission
- Vertretung des Beschwerdeführers in der ITC-Untersuchung, Bestimmte UMTS- und LTE-Module für die zellulare Kommunikation und Produkte, die diese Module enthalten, 337-TA-1240.
- Vertretung des Beklagten MvTec und 17 weiterer Beklagter in der ITC-Untersuchung Bestimmte Bildverarbeitungssoftware, Bildverarbeitungssysteme und Produkte, die diese enthalten, 337-TA-680. In dieser Drei-Patent-Untersuchung betreffend Bildverarbeitungssoftware von Cognex stellte der Verwaltungsrichter nach einem Gerichtsverfahren fest, dass keine Ansprüche verletzt wurden und dass alle geltend gemachten Ansprüche ungültig waren. Das Bundesberufungsgericht bestätigte die Feststellung der ITC, dass das eine überlebende Patent nicht verletzt wurde (das andere wurde beim PTO für ungültig erklärt, während die Berufung anhängig war), ohne auf die Feststellung der Ungültigkeit einzugehen.
Auszeichnungen und Anerkennungen
- Kevin wurde aufgrund seiner Tätigkeit im Bereich der Rechtsstreitigkeiten zum geistigen Eigentum in die Ausgaben 2008 und 2010–2011 der Massachusetts Super Lawyers-Rising Stars®aufgenommen.
Engagement für die Gemeinschaft
- Zu Kevins Pro-Bono-Erfahrungen gehören die Vertretung von Asylbewerbern und der Einsatz im Lawyer-for-a-Day-Programm mit dem Northeast Housing Court. Er ist Co-Direktor der juristischen Komponente des Massachusetts YMCA Youth & Government Programms.
Wie sollte sich eine Lizenzierungsverpflichtung auf die Verfügbarkeit von Unterlassungsklagen bei der ITC auswirken?
Wann kann ein Unternehmen für Urheberrechts- oder Patentverletzungen seiner Lieferanten haftbar gemacht werden?: Hollywood-Studios und ihre Probleme mit geistigem Eigentum
