Repräsentative Erfahrung

Rechtsstreitigkeiten

• Hauptanwalt für Delta Electronics, Inc. in zwei Fällen, die drei Patente im Zusammenhang mit Leistungs-ICs betreffen. Delta Electronics, Inc. gegen Vicor Corp., US-Bezirksgericht für Delaware, Aktenzeichen 1:23-cv-1246 und US-Bezirksgericht für W.D. of Texas, Aktenzeichen 6:23-cv-726.*
• Hauptanwalt für Monolithic Power Systems in mehreren Fällen im Zusammenhang mit zwei Patenten für Abwärtswandler für Point-of-Load-Anwendungen. Monolithic Power Systems, Inc. gegen Reed Semiconductor Corp et al, US-Bezirksgericht für Delaware, Aktenzeichen 1:23-cv-1155, 1:24-cv-0165 und 1:24-cv-0166.*
• Hauptanwalt für U.D. Electronic Corp. in einem Rechtsstreit über drei Patente im Zusammenhang mit RJ-45-integrierten Steckverbinder-Modulen. Pulse Electronics, Inc. gegen U.D. Electronic Corp., US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien, Aktenzeichen 3:18-cv-00373.*
• Hauptanwalt der Kläger in einem Wirtschaftsprozess vor Richter Robert Conrad, in dem es um Betrug, Unterschlagung, Vertragsbruch und andere wirtschaftliche Ansprüche ging und der mit einem vollständigen Sieg der Kläger vor der Jury und einer Verurteilung zu Millionenbeträgen an tatsächlichem und Strafschadenersatz endete. Vanguard Pai Lung, LLC gegen William Moody et al., Bundesstaat Kalifornien, County Mecklenburg, Wirtschaftsgericht.*
• Hauptanwalt für den Kläger Lucent Trans in einem Wirtschaftsrechtsstreit vor Richter Fernando Olguin wegen Betrugs, Vertragsbruchs und ungerechtfertigter Bereicherung. Lucent Trans Electronic Co., Inc. gegen Foreign Trade Corporation D/B/A Technocel et al., US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien.*
• Hauptanwalt der TCL-Beklagten in einem Patentstreit vor Richter Ed Kinkeade bezüglich drahtloser Technologien, insbesondere Channel Sounding für ein Spread-Spectrum-Signal, das in Mobilgeräten verwendet wird. Aperture Net, LLC gegen TCT Mobile (US) Inc. et al., US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas, Aktenzeichen 3:21-cv-00524.*
• Hauptanwalt für die Beklagten von TCL in einem Patentstreit bezüglich Softwarebeschränkungen in beanstandeten Mobilgeräten vor Richter George Wu (Kalifornien). Ancora Technologies, Inc. gegen TCT Mobile (US) Inc. et al., US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien und den östlichen Bezirk von Texas.*
• Hauptanwalt für TCL in einem Verfahren vor Richter James Selna, das drei Patente im Zusammenhang mit 4G-LTE-Standards für Mobiltelefone betraf. Wi-Lan Inc. et al. gegen TCT Mobile (US) Inc. et al., US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien.*
• Hauptanwalt für den Beklagten Coolpad Technologies in einem Mehrfachpatentverfahren vor Richterin Cathy Ann Bencivengo im Zusammenhang mit Mobilgeräten, die Android, 802.11 und LTE betreffen. Bell Northern Research, LLC gegen Coolpad Technologies, Inc., US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien.*
• Hauptanwalt für T-Max in einem Verfahren vor Richter Cormac J. Carney und Richter Jean P. Rosenbluth bezüglich drei Patenten und einem Urheberrecht in Bezug auf einziehbare Fahrzeugstufen als Automobilzubehör. Lund Motion Products, Inc. gegen T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd. et al., US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien.*
• Hauptanwalt für Monolithic Power Systems in Rechtsstreitigkeiten, darunter Klagen wegen Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen, unerlaubter Einmischung, Verunglimpfung, Verleumdung und unlauterem Wettbewerb. Monolithic Power Systems, Inc. gegen Intersil Corporation, US-Bezirksgericht für den Bezirk Delaware.*
• Hauptanwalt für Auto-Vox in einem Rechtsstreit, einschließlich Ansprüchen wegen unerlaubter Einmischung und Feststellung der Nichtverletzung eines Geschmacksmusterpatents sowie Feststellung der Ungültigkeit, Nichtdurchsetzbarkeit, Löschung und Nichtverletzung einer Marke. Klage abgewiesen. Shenzhen Auto-Vox Technology Co., Ltd. gegen The Noco Company, US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington.*
• Hauptanwalt für Genoray in einem Verfahren vor Richter Roy B. Dalton Jr. und Richter David A. Baker bezüglich drei Patenten im Zusammenhang mit der Stromversorgung und Bildverarbeitung für zahnärztliche Röntgengeräte. Günstiger Vergleich erzielt. Oy Ajat Ltd. gegen Genoray Co. Ltd. und Genoray America, Inc., US-Bezirksgericht für den mittleren Bezirk von Florida.*
• Hauptanwalt für Cellco Partnership (firmierend als Verizon Wireless), TeleCommunication Systems, Inc. und Networks in Motion, Inc. in einem Patentverfahren vor Richter Leonard Stark bezüglich Fahrzeug-ETA-Systemen. Erzielte nach einer vorteilhaften Entscheidung zur Auslegung der Ansprüche vor der Verhandlung ein vereinbartes Urteil wegen Nichtverletzung. Vertrat erfolgreich die Berufung und sicherte die Bestätigung der Entscheidungen von Richter Stark. Der Fall wurde mit Rechtskraft abgewiesen. Vehicle IP LLC gegen AT&T Mobility LLC, US-Bezirksgericht für den Bezirk Delaware.*
• Hauptanwalt für Largan Precision in einem Verfahren vor Richter Sabraw und Richter Bencivengo bezüglich sechs Patenten für optische Linsen in Smartphones, Tablets und anderen Produkten. Erzielte eine Woche vor Beginn einer dreiwöchigen Gerichtsverhandlung einen sehr günstigen Vergleich. Largan Precision, Company Ltd. gegen Samsung Electronics u. a. US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien, Aktenzeichen 13-CV-2740.*
• Hauptanwalt für HTC in einem Rechtsstreit um sechs Patente im Zusammenhang mit haptischen Funktionen in Smartphones. Erzielte einen für HTC sehr vorteilhaften Vergleich einen Tag vor Beginn der Verhandlung. Immersion Corporation gegen HTC Corporation und HTC America Inc. et al. , US-Bezirksgericht für den Bezirk Delaware.*

ITC-Verfahren gemäß Abschnitt 337

• Rechtsbeistand für den Beklagten Shenzhen Carku und dessen Kunden in drei von NOCO eingeleiteten Untersuchungen, die mehrere Patente im Zusammenhang mit Lithium-Ionen-Starthilfegeräten betrafen und in denen in allen drei Fällen keine Verletzung festgestellt wurde. Untersuchungen der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-1256, 1359 und 1360.*
• Hauptanwalt für TCL in einem Verfahren wegen vier Patenten, das von Philips angestrengt worden war und zu dem Ergebnis führte, dass keine Verletzung vorlag, da keine Patentverletzung vorlag und keine technische heimische Industrie existierte. In der Angelegenheit bestimmter digitaler Videogeräte und deren Komponenten, Untersuchungen der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-1224.*
• Hauptanwalt für den Beklagten TTE Technology Inc. in einem von Universal Electronics angestrengten Verfahren wegen mehrerer Patente im Zusammenhang mit Fernbedienungstechnologien. In der Angelegenheit bestimmter elektronischer Geräte, darunter Streaming-Player, Fernseher, Set-Top-Boxen, Fernbedienungen und deren Komponenten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-1200.*
• Hauptanwalt für TCL in einem von Innovative Foundries angestrengten Multi-Patentverfahren im Zusammenhang mit Halbleiterprozesstechnologien, die in Qualcomm-Chips verwendet werden, die in TCL-Mobilfunkprodukten verbaut sind. Der Fall wurde beigelegt, nachdem die Zulieferer von TCL eine Einigung mit dem Kläger erzielt hatten. In der Angelegenheit bestimmter Halbleiterbauelemente, integrierter Schaltkreise und Verbraucherprodukte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-1149.*
• Hauptanwalt für Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd. (d.b.a. Goodix) und Goodix Technology Inc. in einer Untersuchung zu vier Patenten vor ALJ Essex (später an ALJ McNamara übertragen) bezüglich Touchscreen-Controllern in Smartphones. Der Fall wurde nach der Anhörung zu Gunsten beigelegt, wobei OUII keine Verletzung empfahl. Einreichung von neun Anträgen auf Inter-Partes-Überprüfung, von denen fünf angenommen wurden. In der Angelegenheit bestimmter Touchscreen-Controller und Produkte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-957.*
• Hauptanwalt für Fortress Investment Group LLC und AND34 Funding LLC in einer Untersuchung zu fünf Patenten vor ALJ Pender bezüglich der Audiosignalverarbeitung in Tablets, Desktops und Laptops. Der Fall wurde für das 100-Tage-Pilotprogramm ausgewählt, und nachdem der ALJ die Klagebefugnis des Klägers bestätigt hatte, wurde die Angelegenheit vor der Anhörung beigelegt. In der Angelegenheit Audioverarbeitungshardware und -software und Produkte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-949.*
• Hauptanwalt für AmTRAN Technology Co., Ltd. und AmTRAN Logistics, Inc. in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Shaw bezüglich drei Patenten für Smart-TVs und Geräte in Punkt-zu-Punkt-Kommunikationsnetzwerken. Die Untersuchung wurde eingestellt, nachdem der Kläger seinen Antrag zurückgezogen hatte, und das Verfahren vor dem Bezirksgericht wurde zu unseren Gunsten beigelegt. In der Angelegenheit „Point-to-Point Network Communication Devices and Products Containing Same” (Punkt-zu-Punkt-Netzwerkkommunikationsgeräte und Produkte, die diese enthalten), Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-892.*
• Hauptanwalt für HTC Corporation und HTC America Inc. in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Essex bezüglich vier Patenten, die sich auf die Kamerafunktionalität und Bildverarbeitung in Smartphones bezogen. Ein Patent wurde vor der Verhandlung abgewiesen, und für die übrigen Patente wurde eine positive Entscheidung hinsichtlich der Nichtverletzung getroffen. In der Angelegenheit bestimmter elektronischer Bildgebungsgeräte, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-850.*
• Hauptanwalt für ASUS in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Gildea bezüglich fünf Patenten für Telekonferenztechnologien in ASUS-Tablets. Der Fall wurde zu Gunsten von ASUS beigelegt. In der Angelegenheit bestimmter Unterhaltungselektronik, einschließlich Mobiltelefonen und Tablets, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-839.*
• Hauptanwalt für HTC Corporation und HTC America Inc. in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Essex bezüglich vier Patenten im Zusammenhang mit CPU-Architektur und Display-Technologien. Der Fall wurde zu unseren Gunsten beigelegt. In der Angelegenheit bestimmter Unterhaltungselektronikgeräte und Displaygeräte sowie Produkte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-836.*
• Hauptanwalt für HTC Corporation und HTC America Inc. in einem Verfahren vor ALJ Gildea bezüglich fünf Patenten zur haptischen Funktionalität in Smartphones. Das Verfahren wurde eingestellt, nachdem der Kläger seinen Antrag zurückgezogen hatte. In der Angelegenheit bestimmter mobiler elektronischer Geräte mit haptischer Funktionalität, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-834.*
• Rechtsbeistand für HTC Corporation und HTC America Inc. in einem Patentverfahren vor ALJ Gildea bezüglich Smartphones. Bestimmte tragbare elektronische Geräte und zugehörige Software, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-797.*
• Rechtsbeistand für Broadcom in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Essex bezüglich sechs Patenten für DDRx-Speichercontroller-Produkte. Der Fall wurde beigelegt. In der Angelegenheit bestimmter Halbleiterchips und Produkte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-753.*
• Leitender Prozessanwalt für HTC in einem von Flashpoint angestrengten Verfahren zu drei Patenten unter Vorsitz von Chief ALJ Luckern bezüglich der Kamerafunktionalität in Smartphones. Das Verfahren endete mit einem Sieg, da keine Verletzung und Ungültigkeit festgestellt wurde und HTC eine stillschweigende Lizenz für Windows-basierte Produkte zugesprochen wurde. Andere Beklagte einigten sich vor und nach dem Verfahren, und der Federal Circuit bestätigte die endgültige Entscheidung der Kommission. In der Angelegenheit bestimmter elektronischer Bildgebungsgeräte, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-726.*
• Hauptanwalt für AmTRAN Technology Co., Ltd. und AmTRAN Logistics, Inc. in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Shaw bezüglich drei Patenten für Smart-TVs und Geräte in Punkt-zu-Punkt-Kommunikationsnetzwerken. Die Untersuchung wurde eingestellt, nachdem der Beschwerdeführer seinen Antrag zurückgezogen hatte, und das Verfahren vor dem Bezirksgericht wurde zu unseren Gunsten beigelegt. In der Angelegenheit „Point-to-Point Network Communication Devices and Products Containing Same” (Punkt-zu-Punkt-Netzwerkkommunikationsgeräte und Produkte, die diese enthalten), Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-892.*
• Hauptprozessbevollmächtigter für HTC in einem Verfahren vor dem CALJ Luckern betreffend drei Patente zur Kamerafunktionalität in Smartphones; Sieg vor Gericht und vorläufige Feststellung der Nichtverletzung, Ungültigkeit aufgrund einer Verkaufssperre und keine der inländischen Lizenznehmer praktizierte die geltend gemachten Patente; die Kommission überprüfte die vorläufige Feststellung, bestätigte die Feststellungen auf Antrag und stellte außerdem fest, dass HTC eine stillschweigende Lizenz zur Nutzung der geltend gemachten Patente für seine Windows-basierten Produkte hatte; Die anderen Beklagten Nokia und RIM einigten sich kurz vor der Verhandlung, LG einigte sich nach der Verhandlung und vor der ersten Entscheidung; Fed. Cir. bestätigte die FD der Kommission weniger als eine Woche nach der mündlichen Verhandlung. In der Angelegenheit bestimmter elektronischer Bildgebungsgeräte, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-726.*
• Hauptanwalt für den Beklagten ASUS in einem Verfahren vor dem Verwaltungsrichter Essex zu drei Patenten, die Produkte mit Stromversorgungen, Lüfter mit variabler Drehzahl und Netzwerkadressübersetzung betreffen; Sieg in der Verhandlung und bei der ersten ID, die Kommission entschied, die erste ID nicht zu überprüfen, die zur endgültigen ID wurde, und der Fall wurde zusammen mit zwei weiteren Bundesgerichtsverfahren zwischen den Parteien anschließend günstig beigelegt. In der Angelegenheit bestimmter Computerprodukte, Computerkomponenten und Produkte, die diese enthalten, Untersuchung der US-amerikanischen International Trade Commission, Fall Nr. 337-TA-628.*

*Angelegenheiten, die vor dem Eintritt bei Foley bearbeitet wurden.