Renuncias a demandas colectivas en acuerdos de arbitraje: proceda con precaución

Las renuncias a demandas colectivas en los acuerdos de arbitraje se encuentran en una zona gris legal, y los tribunales federales de apelación están divididos en cuanto a su aplicabilidad. Muchos empleadores creen que, al obligar a los empleados que los demandan a hacerlo solo de forma individual, pueden evitar la posibilidad de sentencias muy elevadas. El Noveno Circuito y el Séptimo Circuito han sostenido que las renuncias a demandas colectivas en los acuerdos de arbitraje violan la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) y, por lo tanto, no son aplicables. Otros tres tribunales federales de circuito (el Quinto, el Segundo y el Octavo) sostuvieron que dichas renuncias no violan la NLRA. No es de extrañar que las partes de dos demandas estén compitiendo actualmente para que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resuelva esta cuestión. Como muchos lectores sabrán, una apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no es aceptada automáticamente por el Tribunal. 

El capítulo más reciente de esta saga comenzó con una apelación ante el Noveno Circuito, en Mohamed contra Uber Technologies, Inc., relacionado con el acuerdo de arbitraje de Uber Technologies, Inc. («Uber»). El modelo de negocio de Uber, como ya hemos comentado anteriormente, ha sido objeto de múltiples demandas en la lucha por determinar si los conductores deben clasificarse como contratistas independientes o como empleados. Desde 2013, Uber exige a los conductores que firmen acuerdos que contienen una cláusula de arbitraje que les prohíbe participar en acciones colectivas. La cláusula de arbitraje, que obliga a los conductores a arbitrar todas las disputas con la empresa de forma individual, ha sido revisada varias veces, pero el arbitraje obligatorio y la renuncia a acciones colectivas o grupales sobrevivieron a esas revisiones. En Mohamed, el Noveno Circuito concluyó que la disposición de arbitraje obligatorio en los acuerdos de los conductores de Uber no era desmesurada tal y como estaba redactada, y que las partes habían delegado la decisión sobre la arbitrabilidad al árbitro. En una nota al pie, el tribunal explicó que una cláusula de «exclusión voluntaria» en la cláusula de arbitraje de Uber significa que los conductores de Uber no están obligados a aceptar una renuncia a las demandas colectivas como condición para su empleo y, por lo tanto, la cláusula no viola la NLRA.

Los empleadores, en particular los del Séptimo y Noveno Circuito, se enfrentan a la incertidumbre sobre la aplicabilidad de las renuncias colectivas en los acuerdos de arbitraje. A la luz del caso Mohamed, una cláusula de exclusión voluntaria clara puede servir de amortiguador frente a la determinación de que dichos acuerdos violan la NLRA. Los empleadores deben estar atentos para ver si el Tribunal Supremo de los Estados Unidos decide resolver esta cuestión. Mientras tanto, los empleadores deben consultar con un abogado antes de adoptar o revisar un acuerdo de arbitraje que contenga una renuncia a demandas colectivas.