El Tribunal de Apelación restringe las protecciones para los denunciantes de la ley Dodd-Frank
En la primera opinión sobre el tema emitida por un tribunal de apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso Asadi v. G.E. Energy (EE. UU.), LLC, n.º 12-20522 (5.º Cir. 17 de julio de 2013), que las protecciones de la ley Dodd-Frank contra las represalias a los denunciantes (y el derecho a presentar una demanda por infracción) solo se aplican a las personas que han proporcionado información a la SEC. El demandante, que trabajaba en Oriente Medio, fue despedido después de quejarse internamente de que las acciones de GE Energy en Irak podrían haber infringido la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. El tribunal de distrito reconoció que podía haber un debate sobre si el demandante era un «denunciante» con derecho de acción privado, pero desestimó el caso porque la Ley Dodd-Frank no protegía las actividades de denuncia fuera de los Estados Unidos.
El Quinto Circuito confirmó la sentencia, no basándose en el análisis extraterritorial del tribunal de distrito, sino en la cuestión de si el demandante tenía un derecho de acción privado en primera instancia. Se discutían dos disposiciones de la Ley Dodd-Frank. La primera disposición, § 78u-6(a)(6), define a un «denunciante» como alguien que proporciona información «a la Comisión». La segunda disposición, § 78u-6(h), permite a los denunciantes demandar a los empleadores que tomen medidas de represalia contra un denunciante por realizar determinadas acciones protegidas. La cuestión, tal y como la formuló el Quinto Circuito, era «si una persona que no es un «denunciante» según la definición legal de ese término en el § 78u-6(a)(6) puede, en determinadas circunstancias, solicitar una reparación en virtud de la disposición de protección de los denunciantes». Tal y como se describe en nuestra alerta de noticias legales del otoño pasado, los tribunales federales en Egan v. Tradescreen, Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 47713 (S.D.N.Y. 4 de mayo de 2011), Nollner v. Southern Baptist Convention, Inc., 852 F. Supp. 2d 986 (M.D.Tenn. 2012) y Kramer v. Trans-Lux Corp., 2012 U.S. Dist. LEXIS 136939 (D. Ct. 25 de septiembre de 2012), habían concluido que las disposiciones de protección de los denunciantes eran ambiguas y, al conciliar las disposiciones pertinentes de la ley Dodd-Frank, esos tribunales concluyeron que las disposiciones de protección de los denunciantes ampliaban el derecho de acción privada a determinadas personas que no habían realizado revelaciones a la SEC.
El Quinto Circuito no estuvo de acuerdo con que las disposiciones sobre denunciantes de la ley Dodd-Frank fueran ambiguas o contradictorias. El análisis del tribunal comenzó y terminó con un examen del artículo 78u-6. El tribunal afirmó que, para ser considerado «denunciante», la ley exige «de forma expresa e inequívoca» que la persona facilite información a la SEC. El Quinto Circuito rechazó la afirmación del demandante de que podía presentar una demanda en virtud de las disposiciones contra las represalias, concretamente el artículo 78u-6(h)(1)(A)(iii), que excluye las represalias por actividades protegidas distintas del suministro de información a la SEC, como la divulgación de información exigida o protegida por la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX). El tribunal se basó en la siguiente introducción de la disposición contra las represalias: «Ningún empleador podrá despedir [...] ni discriminar de ninguna otra manera a un denunciante [...] por cualquier acto lícito realizado por este». § 78u-6(h)(1)(A) (énfasis en el original). El tribunal afirmó que de este texto se desprendía claramente que las disposiciones contra las represalias solo se aplicaban a las medidas tomadas contra un denunciante, es decir, alguien que hubiera proporcionado información a la SEC.
El Quinto Circuito rechazó el argumento del demandante de que esta interpretación de las disposiciones contra las represalias entraba en conflicto con la definición de «denunciante», ya que se podía participar en una actividad protegida sin tener derecho a emprender acciones legales por cuenta propia. El tribunal estuvo de acuerdo en que su interpretación dejaría a ciertas personas sin la posibilidad de presentar una demanda en virtud de la ley Dodd-Frank, pero no encontró ningún conflicto en este resultado. Más bien, el tribunal afirmó que la interpretación del demandante habría ampliado la definición de «denunciante» de una manera que entraba en conflicto con la definición legal inequívoca del término.
El tribunal también rechazó el argumento del demandante de que la interpretación de los estatutos por parte del tribunal hacía superfluo el artículo 78u-6(h)(1)(A)(iii). El tribunal imaginó una situación en la que un empleado denunciaba una infracción de la ley de valores al director general de su empresa y a la SEC, y era despedido por el director general, que desconocía la denuncia presentada ante la SEC. En ese caso, el empleado tendría motivos para interponer una demanda en virtud de la ley Dodd-Frank porque: (1) informó a la SEC y, por lo tanto, era un «denunciante», y (2) fue despedido por participar en una actividad protegida, es decir, informar de la infracción al director ejecutivo, lo cual está protegido por la ley SOX.
El Quinto Circuito se vio influido por su convicción de que el intento del demandante de ampliar la definición de «denunciante» dejaría sin efecto las disposiciones contra las represalias de la ley SOX. El tribunal señaló que, según la interpretación del demandante, cualquier persona que pudiera presentar una demanda por represalias en virtud de la ley SOX podría necesariamente presentar una demanda por represalias en virtud de la ley Dodd-Frank. El tribunal señaló tres razones por las que era improbable que una persona presentara una demanda en virtud de la ley SOX en estas circunstancias: 1) la ley Dodd-Frank permite indemnizaciones económicas más elevadas; 2) en virtud de la ley SOX, la demanda debe presentarse primero ante el Departamento de Trabajo, en lugar de ante un tribunal federal; y 3) el plazo de prescripción es más largo en virtud de la ley Dodd-Frank. El tribunal no pudo aceptar una interpretación de las disposiciones de la ley Dodd-Frank que dejara sin efecto las disposiciones de la ley SOX.
El Quinto Circuito también rechazó la invocación por parte del demandante de las normas de la SEC que implementan las disposiciones sobre denunciantes de la ley Dodd-Frank. Si bien señaló que las normas sobre denunciantes eran incoherentes, el tribunal admitió que las normas contra represalias de la SEC pretendían ampliar la definición de «denunciante» a toda persona que participara en la actividad protegida por el artículo 78u-6(h)(1)(A). No obstante, el tribunal consideró que no podía aceptar la interpretación de la ley por parte de la SEC, ya que el Congreso había definido de forma inequívoca el término «denunciante».
La sentencia del Quinto Circuito en el caso Asadi supone un avance significativo. Es un duro golpe para los abogados de los demandantes denunciantes y, sin duda, un alivio para los empleadores preocupados por que las disposiciones sobre denunciantes de la ley Dodd-Frank se interpretaran de forma muy amplia a favor de los empleados. La decisión también aporta la claridad necesaria sobre la interacción entre las disposiciones existentes sobre denunciantes de la ley SOX y las disposiciones de la ley Dodd-Frank. Por supuesto, aún está por ver si otros circuitos seguirán el ejemplo del Quinto Circuito.
Legal News Alert forma parte de nuestro compromiso continuo de proporcionar información actualizada sobre cuestiones urgentes o asuntos del sector que afectan a nuestros clientes y colegas. Si tiene alguna pregunta sobre esta actualización o desea debatir este tema más a fondo, póngase en contacto con su abogado de Foley o con las siguientes personas:
Lisa M. Noller
Chicago, Illinois
312.832.4363
[email protected]
Bryan B. House
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5554
[email protected]
Michael P. Matthews
Tampa, Florida
813.225.4131
[email protected]
Kenneth B. Winer
Washington, D.C.
202.672.5528
[email protected]
Pamela L. Johnston
Los Ángeles, California
213.972.4632
[email protected]
