El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos confirma que la reserva para pérdidas declarada por la aseguradora de propiedad y accidentes es «justa y razonable» y rechaza la impugnación del IRS.

Resumen ejecutivo

Acuity Insurance, una compañía de seguros multirramo de propiedad y accidentes con sede en Wisconsin, tenía derecho a deducir la totalidad de su reserva para pérdidas declarada en 2006 a efectos del impuesto federal sobre la renta, según el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. El Tribunal rechazó la postura del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de que la reserva para pérdidas de la declaración anual de la compañía excedía una «estimación justa y razonable» de las pérdidas no pagadas según lo permitido por las regulaciones del IRS, y que debería haberse reducido en 96 millones de dólares, o el 15 % de la reserva total declarada. El caso se resolvió en un dictamen de 98 páginas del juez Juan F. Vásquez emitido el 4 de septiembre de 2013 (ACUITY, A Mutual Ins. Co. v. Commissioner of Internal Revenue, Tax Court Memorandum 2013-209 (4 de septiembre de 2013)). Estaban en juego más de 30 millones de dólares en impuestos para 2006 (siendo el ahorro fiscal neto de la empresa, según la decisión del Tribunal, menor a lo largo del tiempo, ya que las deducciones por reservas son principalmente una cuestión de tiempo).*

Al considerar que la reserva para pérdidas de Acuity de 660 millones de dólares en 2006 era «justa y razonable», el criterio para la deducción fiscal según la normativa del IRS, el Tribunal Fiscal se basó en pruebas y testimonios del juicio que demostraban que la reserva de la empresa...

1. se calculó actuarialmente de conformidad con las normas contables de seguros establecidas por la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros («contabilidad reglamentaria») y con las normas publicadas de la profesión actuarial (Normas de Práctica Actuarial o ASOP, por sus siglas en inglés), y
2. se encontraba dentro de un rango de estimaciones razonables determinado por el actuario designado por la empresa de conformidad con las ASOP, y también dentro de rangos razonables desarrollados por consultores actuariales independientes que testificaron como peritos para Acuity.

El cálculo y la confirmación de la reserva para pérdidas de Acuity, de conformidad con las normas contables de la NAIC y las Normas Actuariales de Práctica, permitieron al Tribunal concluir que la reserva para pérdidas de la empresa era «justa y razonable» a efectos fiscales. Dado que las pruebas presentadas por el contribuyente demostraban que la reserva para pérdidas declarada era justa y razonable, el Tribunal declaró que «nuestra investigación concluye» y falló a favor de Acuity. El Tribunal consideró innecesario decidir si la estimación mucho más baja del IRS era o no también «justa y razonable».

El equipo de Foley & Lardner LLP que representó a Acuity estuvo compuesto por Mike Conway, socio litigante de Chicago; Dick Riley, socio fiscalista de Washington, D.C.; George Goodman, asesor fiscalista de Chicago, y Kate Spitz, asociada litigante de Milwaukee (información de contacto más abajo).

Antecedentes y debate

Deducciones de reservas para pérdidas según la prueba de «justo y razonable». Las compañías de seguros de propiedad y accidentes deducen cualquier aumento en las «pérdidas no pagadas» cada año al determinar los ingresos imponibles según las normas fiscales especiales aplicables a las compañías de seguros. Dichas normas se basan en los métodos contables reflejados en la Declaración Anual de la NAIC presentada por las compañías de seguros ante los reguladores estatales. El dato más importante en este cálculo es la estimación de la compañía de seguros al cierre del ejercicio de las pérdidas no pagadas (es decir, los importes estimados que se pagarán a los asegurados y otros reclamantes en el futuro por las reclamaciones existentes al cierre del ejercicio), denominada «reserva para pérdidas».

Las regulaciones del IRS limitan la deducción de la reserva para pérdidas de una compañía de seguros a una «estimación justa y razonable» de las «pérdidas reales no pagadas» de la compañía. Si bien la contabilidad de la reserva para pérdidas es obligatoria según la Declaración Anual de la NAIC y está adoptada por ley en el Código de Rentas Internas, el monto específico en dólares de la reserva para pérdidas, es decir, si la reserva es una estimación «justa y razonable», es una cuestión de hecho, no una determinación legal. En el caso Acuity , el Tribunal determinó expresamente que la reserva para pérdidas de Acuity al cierre del ejercicio 2006, por valor de 660 millones de dólares, calculada por el actuario interno de la compañía de acuerdo con las normas contables de la NAIC y las normas actuariales profesionales, adoptada sin modificaciones por la dirección y confirmada por un dictamen actuarial profesional externo, era, de hecho, una estimación «justa y razonable». Por lo tanto, el Tribunal no encontró justificación para el ajuste de 96 millones de dólares reclamado por el IRS ni para ningún otro cambio en la reserva para pérdidas.

Amplio desafío del IRS a las reservas para pérdidas de las aseguradoras basado en un documento de cuestiones coordinadas. El Servicio de Impuestos Internos (IRS) está llevando a cabo un amplio desafío a las deducciones por reservas para pérdidas de muchas compañías de seguros en virtud de la normativa «justa y razonable». La posición del IRS se explica en un documento de cuestiones coordinadas del IRS sobre reservas para pérdidas publicado en noviembre de 2009, que sirve de guía interna para las auditorías del IRS de las reservas para pérdidas de las compañías de seguros. El caso Acuity fue el primero basado en la teoría del documento coordinado del IRS que fue juzgado y resuelto por un tribunal. El documento del IRS establece que cualquier «margen» añadido o incluido en una reserva para pérdidas del estado financiero anual debe ser rechazado a efectos fiscales, independientemente de si la reserva es aceptable a efectos de la normativa de seguros. El documento del IRS afirma que las reservas pueden estar sobrevaloradas por la inclusión de un «margen implícito» generado por hipótesis actuariales excesivamente conservadoras, o de un «margen explícito», como un porcentaje fijo añadido a una reserva calculada actuarialmente. Según el IRS, la inclusión de cualquier «margen» de este tipo, implícito o explícito, hace que la reserva se sobrevalore más allá de un nivel justo y razonable, y debe ser rechazada como deducción fiscal.

El IRS argumentó que la reserva para pérdidas de Acuity incluía tanto un margen «implícito» como uno «explícito» que debían rechazarse a efectos fiscales. El Tribunal Fiscal rechazó ambas afirmaciones y aprobó la reserva para pérdidas declarada íntegramente por la empresa como «justa y razonable» y, por lo tanto, deducible a efectos fiscales.

Elementos clave de la decisión sobre Acuity . El dictamen de 98 páginas del Tribunal Fiscal sobre el caso Acuity está muy bien redactado y contiene importantes observaciones sobre el proceso de reserva de pérdidas de seguros y aspectos del negocio de los seguros que deben tenerse en cuenta en una estimación «justa y razonable» de la reserva de pérdidas a efectos fiscales. Las compañías de seguros encontrarán muy valioso el análisis del Tribunal. Los elementos clave de la decisión incluyen lo siguiente:

• Las normas de reserva para pérdidas de la NAIC/ASOP se aplican para determinar las reservas «justas y razonables» a efectos fiscales. El elemento más importante de la decisión de Acuity es su confirmación de que, cuando una empresa demuestra que sus reservas para pérdidas cumplen los requisitos de razonabilidad según las normas contables reglamentarias de la NAIC que las aseguradoras deben seguir en virtud de la legislación estatal, y son coherentes con las Normas Actuariales Oficiales de Práctica, ello constituye una prueba sustancial y persuasiva de que la reserva también es «justa y razonable» a efectos fiscales. Esto es contrario al enfoque del documento de cuestiones coordinadas del IRS y a la posición del IRS en el caso Acuity y otras auditorías recientes de compañías de seguros. El IRS sostiene que el cumplimiento de las normas de la declaración anual de la NAIC y las normas para opiniones actuariales no establece que una reserva sea «justa y razonable» a efectos fiscales, y que la demostración fáctica a efectos fiscales es de alguna manera diferente. Sin embargo, la decisión de Acuity no acepta este enfoque del IRS. Si bien la reserva para pérdidas de la Declaración Anual no es concluyente per se a efectos fiscales, las mismas pruebas que demuestran una reserva «razonable» a efectos de la Declaración Anual y las ASOP también pueden demostrar una reserva «justa y razonable» a efectos fiscales.
• El «desarrollo favorable» posterior no demuestra que la estimación de la reserva para pérdidas fuera irrazonable. El IRS argumentó en el caso Acuity que, dado que las reservas para pérdidas anteriores a 2006 de Acuity habían mostrado un «desarrollo favorable» (es decir, las reclamaciones pagadas por Acuity acabaron siendo inferiores a las estimadas inicialmente) cuando se revisaron en 2006, y dado que las reservas de 2006 también habían evolucionado favorablemente cuando se revisaron en 2011, dicho historial de evolución demostraba que las reservas de Acuity de 2006 superaban una estimación justa y razonable. El Tribunal rechazó este tipo de análisis «a posteriori» y consideró que una evolución favorable posterior no prueba que una estimación de la reserva para pérdidas fuera irrazonable cuando se determinó por primera vez. Entre otras cosas, el Tribunal observó que no existe ninguna autoridad que respalde la idea de que una evolución favorable posterior de las reservas demuestre su irrazonabilidad, mientras que una evolución desfavorable (o años alternos de evolución favorable y desfavorable) evidencia una reserva «justa y razonable». En cambio, tanto la evolución favorable como la desfavorable, vistas en retrospectiva, simplemente muestran la incertidumbre inherente a cualquier estimación de reservas. El tratamiento que da el IRS a la evolución de las reservas, según el Tribunal, «interpreta en la legislación fiscal federal un requisito que no existe».
• La incertidumbre inherente al negocio de los seguros hace que sea crucial contar con un juicio actuarial sólido y bien informado. El análisis jurídico del Tribunal se basa en conclusiones detalladas sobre la incertidumbre sustancial e inevitable del negocio de seguros de Acuity. Esto requiere la aplicación de un juicio actuarial profesional sólido y sensible en el cálculo de las reservas para pérdidas. El Tribunal observó que, en los diez años que culminaron en 2006, Acuity había ampliado su negocio, se había centrado cada vez más en coberturas de «larga duración», como la indemnización por accidentes laborales, en las que la estimación de las pérdidas es especialmente incierta, y se había expandido a nuevos estados en los que los patrones de litigios y otros factores eran menos predecibles. El Tribunal dictaminó que estas fuentes de incertidumbre hacían que la aplicación de un juicio actuarial sólido, basado en un conocimiento profundo del negocio de Acuity, fuera especialmente importante para determinar una reserva para pérdidas razonable. El Tribunal escuchó el testimonio detallado del actuario interno de la empresa, que calculó la reserva para pérdidas de 660 millones de dólares que se consignó en el estado financiero anual, y del actuario externo que firmó el dictamen actuarial confirmando que la reserva era razonable. El Tribunal consideró que sus testimonios sobre cómo ejercieron su criterio profesional eran creíbles y convincentes.
• Uso de rangos actuariales de estimaciones de reservas para pérdidas. La decisión de Acuity respalda el uso de rangos actuarialmente sólidos de estimaciones de reservas en circunstancias apropiadas, para respaldar una reserva particular como «justa y razonable». En el caso Acuity, entre las pruebas persuasivas que respaldaban la reserva declarada por la empresa a ojos del tribunal se encontraba el hecho de que esta se encontraba dentro de un rango de estimaciones determinado simultáneamente por el actuario externo que emitió su opinión, y también dentro de los rangos de estimaciones razonables determinados de forma independiente por dos actuarios consultores externos, de las empresas actuariales Milliman y Towers Watson, respectivamente, que testificaron como peritos para Acuity. Dado que los rangos desarrollados por todos estos peritos actuariales se consideraron razonables, sirvieron como prueba de que la reserva declarada por la empresa era justa y razonable.
• Márgenes. Según los términos del Documento de cuestiones coordinadas del IRS de 2009, el caso Acuity es un caso de «margen implícito» en el que el IRS cuestionaba los supuestos y juicios actuariales en los que se basaba la determinación de la reserva para pérdidas de la empresa por considerarlos demasiado conservadores, lo que daba lugar a una estimación excesiva de la reserva para pérdidas. Basándose en las pruebas presentadas, el Tribunal aceptó los supuestos y juicios de los actuarios de Acuity como razonables y rechazó la impugnación del IRS en este aspecto. El IRS también argumentó que la reserva de Acuity incluía un «margen explícito» oculto, pero el Tribunal determinó que, de hecho, no existía tal margen explícito.
• «Nuestra investigación concluye». Acuity demostró la razonabilidad de su reserva acumulada basándose en los testimonios y documentos de (i) su actuario interno, que calculó la reserva, (ii) otros altos directivos que adoptaron la reserva en la declaración anual, (iii) el actuario externo de la empresa, que desarrolló de forma independiente una serie de estimaciones razonables que respaldaban la reserva declarada, y (iv) dos actuarios consultores independientes que prepararon informes periciales en los que confirmaban que la reserva se encontraba dentro de los rangos de estimaciones razonables determinados por ellos desde el punto de vista profesional. Estas pruebas creíbles sobre la «razonabilidad» de la reserva declarada por Acuity según las normas de la NAIC y los requisitos de la ASOP convencieron al Tribunal, como se ha explicado anteriormente, de que la reserva era «justa y razonable» a efectos fiscales. El Tribunal fue muy explícito al afirmar que, en ese momento, «nuestra investigación termina», es decir, que el caso había terminado y Acuity había ganado. Debido a la inevitable incertidumbre del proceso de reserva para pérdidas, el tribunal consideró esencialmente irrelevante el testimonio de dos peritos actuariales del IRS que afirmaban que el importe de la reserva «justa y razonable» era inferior. Si bien las compañías de seguros contribuyentes deben demostrar que sus propias estimaciones de reservas son «justas y razonables», el caso Acuity indica que no están obligadas a soportar la carga adicional de refutar una estimación de reservas contraria determinada por el IRS.

* El IRS tendrá 90 días a partir de la fecha oficial de la decisión del Tribunal Fiscal (aproximadamente hasta finales de 2013) para decidir si presenta una apelación. La apelación se remitiría al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos.

Legal News forma parte de nuestro compromiso continuo de proporcionar información jurídica a nuestros clientes y compañeros en materia de prestaciones para empleados. Si tiene alguna pregunta o desea debatir más a fondo estos temas, póngase en contacto con su abogado de Foley o con cualquiera de los siguientes:

Michael M. Conway
Chicago, Illinois
312.832.4351
[email protected]

Richard F. Riley, Jr.
Washington, D.C.
202.295.4712
[email protected]

George R. Goodman
Chicago, Illinois
312.832.4545
[email protected]

Katherine D. Spitz
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7058
[email protected]