El Tribunal Supremo escucha los argumentos sobre las patentes de software

El 1 de abril de 2014, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos en el caso Alice Corp. Pty. Ltd. contra CLS Bank Int’l, que se refiere a la elegibilidad de las invenciones implementadas por ordenador para obtener una patente. Este es el cuarto caso reciente del Tribunal Supremo que aborda la elegibilidad de las patentes en virtud del artículo 35 U.S.C. § 101, tras los casos Bilski, Mayo y Myriad, aunqueninguno de ellos abordó explícitamente el artículo 101 en lo que se refiere a las patentes implementadas por ordenador. El caso Alice se centra en las reivindicaciones de patentes relacionadas con sistemas, métodos y soportes legibles por ordenador para eliminar el riesgo de liquidación de las transacciones ejecutadas electrónicamente. Siete de los nueve magistrados formularon preguntas durante el debate, y varios se centraron en si el Tribunal debía articular una prueba de «línea clara» para la elegibilidad de las patentes y, en caso afirmativo, cómo debía articularse dicha norma.

El abogado de Alice Corp., titular de la patente, argumentó que las reivindicaciones específicas en cuestión requieren más que un simple concepto o idea abstracta, y que exigen pasos tangibles que utilicen un ordenador especialmente programado. El abogado de CLS Bank respondió que las reivindicaciones implican un proceso básico de dos pasos que en realidad no supone una innovación tecnológica y que, por lo tanto, deben considerarse no aptas para la patente de conformidad con Bilski y Mayo. El Tribunal también escuchó los argumentos del fiscal general Donald Verilli en nombre del Gobierno, quien defendió una prueba de aptitud para la patente de las reivindicaciones implementadas por ordenador que exigiría que la reivindicación se dirigiera a una mejora en la tecnología informática o a una innovación que utilizara la tecnología informática para mejorar otras funciones tecnológicas. En su réplica, el abogado de Alice argumentó que CLS Bank no había articulado ninguna prueba para la elegibilidad de la patente y que la prueba del Gobierno eliminaría cualquier patente relacionada con un «método comercial», una línea clara que el Tribunal Supremo rechazó en Bilski.

Varias de las preguntas de los jueces se centraron en la elegibilidad de las reivindicaciones de Alice para obtener una patente. Por ejemplo, la magistrada Ginsburg comenzó preguntando al abogado de Alice en qué medida el concepto de liquidación intermedia era menos abstracto que la idea de cobertura de riesgos, que se consideró no susceptible de ser patentada en el caso Bilski. El magistrado Breyer solicitó repetidamente a Alice que comentara en qué medida las reivindicaciones en cuestión eran menos abstractas que un asesor del rey Tut que utilizaba un ábaco para informarle de cuándo debía dejar de regalar su oro. La jueza Sotomayor afirmó que las reivindicaciones parecían limitarse a cubrir la «función de conciliar cuentas». La jueza Kagan cuestionó si las patentes proporcionaban algún detalle sobre cómo realizar la función de efectuar liquidaciones en un ordenador, en lugar de limitarse a afirmar que la función se realiza en un ordenador, y también cuestionó si un fundador de Internet podría haber patentado el concepto de comprar productos a través de Internet, en lugar de por correo. Por último, el juez Kennedy señaló que el aspecto innovador de las patentes de Alice parecía ser una «idea» y que sería sencillo programar un ordenador para realizar la tarea. El juez Kennedy también cuestionó si el método podía patentarse sin adjuntar un ordenador, y el abogado de Alice respondió que no.

Por otro lado, el juez Scalia cuestionó si el simple hecho de añadir un ordenador era suficiente para que una reivindicación fuera patentable, señalando que una desmotadora de algodón realizaba un proceso que antes se hacía a mano. El juez Scalia también afirmó que, aunque el Tribunal ha declarado que una idea abstracta no se convierte en patentable por el simple hecho de añadir que se implementa en un ordenador, se preguntaba si una idea abstracta realizada en un ordenador podría ser patentable si la reivindicación de la patente explicara específicamente cómo se realiza en un ordenador. En un momento dado, el juez Roberts preguntó al abogado de CLS Bank si el proceso de las patentes era un poco más complicado de lo que había sugerido el abogado, aunque no estaba claro (y fue objeto de debate por parte del abogado) si la parte de las patentes a la que se refería el juez Roberts se refería siquiera a alguna reivindicación presentada contra CLS Bank, en contraposición a una invención diferente divulgada en las patentes. El juez Roberts también preguntó si un proceso que, de otro modo, podría realizarse con lápiz y papel, seguiría siendo patentable si se acelerara considerablemente mediante el uso de un ordenador. El abogado de CLS Bank respondió señalando que las reivindicaciones cubrían una única transacción entre dos partes.

Los jueces Alito y Thomas no hicieron ninguna pregunta.

Por supuesto, es imposible especular sobre cómo fallará el Tribunal basándose en las preguntas formuladas durante la vista oral. Independientemente de la inclinación de los magistrados, varios de ellos parecieron cuestionar si el Tribunal debería articular una norma «clara» para la elegibilidad de las patentes y, en caso afirmativo, cómo debería articularse dicha norma. Por ejemplo, tras afirmar que Bilski y Mayo solo proporcionaban una «cubierta exterior», el juez Breyer preguntó al abogado de Alice sobre la prueba sugerida en el escrito amicus curiae de Bloomberg, pidió al abogado de CLS Bank que articulase una prueba y también preguntó al fiscal general sobre la aplicación de la prueba propuesta por el Gobierno. La juez Ginsburg también pidió al abogado de Alice que expusiese la norma. La jueza Kagan preguntó al abogado de CLS Bank cómo determinar en qué medida una patente debe describir cómo un ordenador implementa una idea para que sea patentable. Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo Roberts se refirió específicamente a una lista no exhaustiva de seis factores identificados en el escrito del Gobierno y sugirió que no era particularmente útil.

Los abogados ofrecieron respuestas variadas a las preguntas sobre la prueba. El gobierno propuso la prueba de mejora tecnológica mencionada anteriormente. El abogado de Alice solo sugirió aplicar una «interpretación liberal» de la Sección 101. El abogado de CLS Bank sugirió que la norma de Mayo es suficiente, ya que, según él, exige que la reivindicación de la patente recite «algo significativamente más que la idea abstracta en sí misma».

El juez Scalia también cuestionó si era apropiado considerar la novedad o la no obviedad como parte del análisis de elegibilidad de una patente. La juez Ginsburg afirmó que existía un solapamiento, al menos según Mayo.

Por último, varios miembros del Tribunal parecieron reconocer el posible impacto de su fallo. Por ejemplo, el juez Breyer expresó su preocupación por el hecho de que una prueba liberal permitiría que la competencia empresarial la ganaran las empresas con los mejores abogados especializados en patentes, mientras que una prueba estricta podría excluir inventos reales. La juez Kagan preguntó si el Tribunal debería preocuparse por el hecho de que las patentes más antiguas, redactadas con un lenguaje más general, pudieran ahora considerarse no aptas para la patente, a pesar de que anteriormente se hubieran redactado de una manera que las hubiera hecho aptas para la patente.

En resumen, se produjo un animado debate entre los jueces y los abogados mientras debatían si las patentes de Alice son patentables o si se trata simplemente de una idea abstracta, y también si se debe crear una prueba de «línea clara» y, en caso afirmativo, cuál debería ser esa prueba. Se espera que se emita un dictamen antes de que finalice el verano.

Legal News Alert forma parte de nuestro compromiso continuo de proporcionar información actualizada sobre cuestiones urgentes o asuntos del sector que afectan a nuestros clientes y colegas. Si tiene alguna pregunta sobre esta alerta o desea debatir más a fondo el tema, póngase en contacto con su abogado de Foley o con las siguientes personas:

George C. Beck
Socio
Washington D.C.
202.945.6014
[email protected]

Kevin M. Littman
Socio
Boston, Massachusetts
617.342.4020
[email protected]