El valor jurisprudencial de las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Wisconsin en orden cronológico
En abril escribimos sobre las opinionesdel Tribunal de Apelaciones de Wisconsin que obligaban al senador estatal Jon Erpenbach a presentar correos electrónicos sin censura en virtud de la ley de registros públicos de Wisconsin. Hoy, el Tribunal de Apelaciones ha ordenado que se publiquen dichas opiniones. Estas opiniones plantean importantes cuestiones sobre su propio valor como precedente.
El juez Mark Gundrum redactó la opinión principal y anunció el fallo del tribunal. El Tribunal de Apelaciones asigna las opiniones por sorteo. Wis. Ct. App. IOP (VI)(4)(i).
El juez Richard Brown se mostró de acuerdo, pero expresó sus «dudas» sobre el resultado del caso. Tras lamentar el estado del discurso público y las implicaciones políticas de la redacción selectiva, el juez Brown se mostró de acuerdo «con la decisión de que, según la legislación vigente, estos correos electrónicos son registros públicos sujetos a divulgación sin redacción».
El juez Paul Reilly coincidió «con el respetuoso y persuasivo debate de [sus] colegas sobre los fundamentos de política pública a favor y en contra de la divulgación de los documentos en cuestión». Sin embargo, el juez Reilly discrepó de sus colegas en su análisis. Consideró que el caso era «un caso sencillo de interpretación legal».
Cada uno de los jueces planteó argumentos interesantes y reflexivos sobre el papel de la ley de acceso a la información pública de Wisconsin en nuestro sistema de gobierno. Sin embargo, lo que no queda claro en los dictámenes es si alguno de los jueces concurrentes se sumó al dictamen del juez Gundrum. Esto plantea la pregunta: ¿Están otros tribunales obligados a acatar alguno de los dictámenes del caso?
Según el artículo 752.41(2) del Estatuto de Wisconsin, «las opiniones publicadas oficialmente por el tribunal de apelación tendrán efecto jurisprudencial en todo el estado». Sin embargo, esto debe referirse únicamente a las opiniones mayoritarias publicadas y no, por ejemplo, a las opiniones discrepantes o incluso a las concurrentes. Las opiniones unánimes publicadas o las opiniones publicadas a las que se han sumado dos jueces son, sin duda, precedentes. Pero una opinión a la que no se ha sumado otro juez del tribunal no puede convertirse en precedente simplemente por el hecho de que el autor haya tenido la suerte de redactar la primera opinión.
¿Debería haberse publicado la opinión en primer lugar? Se recomendó la publicación de la opinión del juez Gundrum. Según el artículo 809.23(2) del Estatuto de Wisconsin, los jueces «que se suman a una opinión» hacen la recomendación relativa a la publicación. ¿Cuántos jueces recomendaron la publicación de la opinión? ¿Uno? ¿Dos? ¿Tres? ¿El hecho de que se recomendara la publicación del dictamen del juez Gundrum sugiere que contó con al menos dos votos? ¿Y se recomendó también la publicación del primer dictamen concurrente, dado que el juez Reilly se sumó al análisis del juez Brown? ¿El dictamen del juez Brown sienta precedente?
¿Por qué es importante todo esto? Estas opiniones no son únicas. Hay muchas opiniones en Wisconsin, tanto en el Tribunal de Apelación como en el Tribunal Supremo, en las que no está claro cuáles (si es que hay alguna) son precedentes. Pero en Wisconsin, el Tribunal Supremo ha determinado que las declaraciones de sus propias opiniones no pueden descartarse como dicta, Zarder v. Humana Ins. Co., 2010 WI 35, ¶58, 324 Wis. 2d 325, 782 N.W.2d 682; y el Tribunal de Apelación ha llegado a la misma conclusión sobre sus propias opiniones, NCR Corp. v. Transport Ins. Co., 2012 WI App. 108, ¶27, 344 Wis. 2d 494, 823 N.W.2d 532 (Divulgación: Foley & Lardner LLP fue el abogado en esta apelación).
Dado que las opiniones precedentes tienen tanto peso, sería útil que nuestros tribunales de apelación aclararan cuáles son, de hecho, las opiniones precedentes.