El Tribunal Federal de Apelaciones dictamina que la organización Consumer Watchdog carece de legitimación para recurrir la decisión de reexamen que confirma la patente de células madre de la WARF.
En el caso Consumer Watchdog contra Wisconsin Alumni Research Foundation, el Tribunal Federal de Apelación dictaminó que quien solicite una revisión inter partes debe demostrar que ha sufrido un perjuicio suficiente para conferirle legitimación según el artículo III con el fin de poder recurrir ante el Tribunal Federal de Apelación una decisión de la Junta de Apelaciones y Juicios sobre Patentes. Esta decisión puede disuadir a algunas partes de iniciar procedimientos de revisión inter partes o de revisión posterior a la concesión, ya que es posible que no puedan recurrir una decisión que confirme la patente impugnada.
La patente en cuestión
La patente en cuestión era la patente estadounidense 7.029.913 de WARF, relativa a cultivos de células madre embrionarias humanas. Consumer Watchdog (entonces conocida como Fundación para los Derechos de los Contribuyentes y los Consumidores) solicitó una revisión inter partes de la patente, que se ordenó con el número de control 95/000,154. El examinador de la USPTO confirmó la patentabilidad de las reivindicaciones (con algunas modificaciones) y la Junta lo ratificó. Consumer Watchdog apeló ante el Tribunal Federal de Apelaciones en virtud del artículo 35 USC § 141.
El problema de la legitimación procesal
Aunque la ley prevé la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Federal de Apelación por parte de «un tercero solicitante [...] insatisfecho con la decisión final en un recurso ante la Junta», la autoridad del tribunal para conocer de los recursos está limitada por el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. Tal y como explica el Tribunal Federal de Apelación, «un límite estricto de la jurisdicción del artículo III» es el requisito de que la parte que solicita la revisión «debe demostrar que ha sufrido un "perjuicio real"».
La decisión del Tribunal Federal de Apelaciones
La decisión del Tribunal Federal de Apelaciones fue redactada por el juez Prost y respaldada por los jueces Rader y Hughes.
El Tribunal Federal de Apelaciones consideró si Consumer Watchdog había alegado algún perjuicio real relacionado con la patente de células madre de la WARF y determinó que no era así.
- Consumer Watchdog no alega que participe en ninguna actividad relacionada con células madre embrionarias humanas que pueda constituir la base de una demanda por infracción.
- [Consumer Watchdog] no alega que tenga la intención de participar en tal actividad.
- [Consumer Watchdog no] alega que sea un licenciatario real o potencial, ni que tenga ninguna otra relación con la patente '913 o con el objeto reivindicado.
El tribunal determinó que el único «perjuicio» alegado era la decisión de la Junta de mantener la patente. El tribunal explicó que eso era «insuficiente para conferir legitimación», ya que la decisión «no invadía ningún derecho legal conferido por la ley de reexameninter partes ». Si bien la ley «permitía a cualquier tercero solicitar una revisión y, en caso de concederse, permitía al tercero participar», «no garantizaba un resultado concreto favorable al solicitante». Por lo tanto, Consumer Watchdog obtuvo todo lo que le correspondía en virtud de la ley mediante la realización del procedimiento de revisión, independientemente del resultado.
El tribunal reconoció el impacto de la sección 141 del título 35 del Código de los Estados Unidos, pero explicó que, si bien dicha ley «puede relajar los requisitos [de legitimación] de inmediatez y posibilidad de reparación, y eliminar cualquier limitación prudencial, [...] no elimina el requisito de que Consumer Watchdog tenga un interés particular y concreto en el resultado de la revisión».
El tribunal también determinó que las disposiciones de impedimento legal de la ley de reexamen no dan lugar a un perjuicio real suficiente para conferir legitimación, al menos en este caso concreto, ya que no había indicios de que Consumer Watchdog fuera a participar en un litigio u otro procedimiento en el que se impugnara la patente y en el que pudiera aplicarse el impedimento legal del reexamen.
Consumer Watchdog solo ha alegado una queja general en relación con la patente '913. Afirma que es una organización sin ánimo de lucro dedicada a la defensa de los derechos de los consumidores que está preocupada por el posible alcance preventivo de la patente '913 y la supuesta carga que supone para la investigación financiada por los contribuyentes en el estado de California. ... Aunque Consumer Watchdog se opone rotundamente a la decisión de la Junta y a la existencia de la patente '913, eso no es suficiente para que esta disputa sea justiciable.
El impacto en los juicios sobre patentes de la AIA
Aunque este caso surgió de un procedimiento de reexamen inter partes, es probable que la decisión se aplique a las apelaciones en los nuevos procedimientos de juicio de patentes de la AIA (revisióninter partes, revisión posterior a la concesión y revisión de patentes de métodos comerciales cubiertos). De hecho, la AIA modificó la misma ley (35 USC § 141) para prever las apelaciones por parte de «una de las partes en una revisión inter partes o una revisión posterior a la concesión que no esté satisfecha con la decisión final por escrito de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes». Esta decisión puede disuadir a las partes que no pueden demostrar un perjuicio real relacionado con la patente en cuestión de iniciar dichos procedimientos.