Las patentes de Lumigan se mantienen gracias a resultados inesperados
En el caso Allergan, Inc. contra Sandoz, Inc., el Tribunal Federal de Apelación confirmó la decisión del tribunal de distrito que ratificó la validez de las patentes de Allergan relacionadas con las gotas oftálmicas para el glaucoma Lumigan® 0,01 %. Esta decisión demuestra que aún es posible defender una patente de una formulación farmacéutica, al menos cuando se asocia con resultados verdaderamente inesperados.
Los productos Lumigan®
Tal y como se describe en la decisión del Tribunal Federal de Apelación, Lumigan® 0,01 % es una mejora con respecto a Lumigan® 0,03 %, que fue aprobado en 2001 para el tratamiento del glaucoma de ángulo abierto y la hipertensión ocular. Lumigan® 0,03 % contiene un 0,03 % en peso de bimatoprost y 50 partes por millón («ppm») de cloruro de benzalconio («BAK»). Por el contrario, Lumigan® 0,01 % contiene un 0,01 % de bimatoprost y 200 ppm de BAK.
El ingrediente activo de ambos productos es el bimatoprost, un análogo de la prostaglandina que es eficaz para reducir la presión intraocular, pero que puede causar hiperemia (enrojecimiento ocular), lo que llevó a muchos pacientes a dejar de usar Lumigan® 0,03 %. El otro ingrediente en cuestión, el BAK, es un conservante eficaz para las soluciones oftálmicas, pero se sabía que causaba efectos secundarios. Así, Lumigan® 0,01 % tiene un tercio de la cantidad de ingrediente activo y cuatro veces la cantidad de BAK que Lumigan® 0,03 % y, sin embargo:
Lumigan 0,01 % tiene una eficacia similar a Lumigan 0,03 %, es decir, reduce la PIO en 0,5 mmHg con respecto a Lumigan 0,03 %, pero causa hiperemia menos frecuente y grave que Lumigan 0,03 %.
Las patentes de Lumigan® al 0,01 % en cuestión
Las patentes en cuestión eran las patentes estadounidenses n.º 7.851.504, 8.278.353, 8.299.118, 8.309.605 y 8.338.479, que se derivaban de la misma solicitud y figuran en el Orange Book para Lumigan® 0,01 %. El Tribunal Federal de Apelación citó la reivindicación 2 de la patente '504 como representativa de las reivindicaciones de composición del Grupo I:
2. Una composición con un pH de aproximadamente 7,3 que comprende aproximadamente un 0,01 % de bimatoprost, aproximadamente 200 ppm de cloruro de benzalconio, ácido cítrico monohidratado, un tampón de fosfato y NaCl, en la que dicha composición es un líquido acuoso formulado para administración oftálmica.
Los demandados alegaron que las reclamaciones eran inválidas por ser obvias en relación con ocho referencias de la técnica anterior, y también inválidas por falta de descripción escrita y habilitación. Tras un juicio sin jurado, el tribunal de distrito confirmó las reclamaciones presentadas y las consideró infringidas.
La decisión del Tribunal Federal de Apelaciones
La decisión del Tribunal Federal de Apelaciones fue redactada por el juez Lourie y respaldada por los jueces Linn y Hughes.
establecer la no obviedad dentro del ámbito del estado de la técnica
De interés para otros casos es el análisis del tribunal sobre lo que puede ser necesario para resistir una impugnación por obviedad cuando el estado de la técnica divulga rangos que abarcan las cantidades reivindicadas:
Como explicamos en Galderma [Laboratories, L.P. contra Tolmar, Inc. (Fed. Cir. 2013)], cuando existe un rango divulgado en el estado de la técnica y la invención reivindicada se encuentra dentro de ese rango, una cuestión relevante es si habría habido una motivación para seleccionar la composición reivindicada de entre los rangos del estado de la técnica. ... En esas circunstancias, «la carga de la prueba recae en el titular de la patente, que debe presentar pruebas de que (1) el estado de la técnica se alejaba de la invención reivindicada; (2) se obtuvieron resultados nuevos e inesperados en relación con el estado de la técnica; o (3) existen otras consideraciones secundarias pertinentes».
El Tribunal Federal de Apelación citóel caso In re Peterson (Fed. Cir. 2003) para sostener que puede haber situaciones en las que «los rangos divulgados [sean] tan amplios que abarquen un gran número de composiciones distintas posibles»... de tal manera que no enseñan cantidades o combinaciones específicas y que la carga de presentar pruebas de enseñanza, resultados inesperados y otras consideraciones secundarias pertinentes no cambia», pero sí abordó si se trataba de un caso así.
En cuanto al caso que se le había presentado, el Tribunal Federal de Apelación no encontró ningún error en las conclusiones del tribunal de distrito de que la técnica anterior desaconsejaba el uso de 200 ppm de BAK y que «la formulación reivindicada mostraba "resultados inesperados", que diferían en su naturaleza, y no solo en su grado, de la técnica anterior». De hecho, el tribunal citó dos «resultados inesperados»: que el BAK mejoraba la permeabilidad del bimatoprost y que el bimatoprost era eficaz y presentaba menos hiperemia al 0,01 %.
Por lo tanto, los resultados obtenidos con la formulación reivindicada constituyen una diferencia inesperada en cuanto a la naturaleza, es decir, la diferencia entre un fármaco eficaz y seguro y otro con efectos secundarios significativos que provocaron que muchos pacientes interrumpieran el tratamiento.
Las propiedades inherentes respaldan la no obviedad cuando difieren en su naturaleza.
El Tribunal Federal de Apelaciones también rechazó los argumentos basados en la inherencia:
Rechazamos el argumento de los recurrentes de que los resultados inesperados no respaldan la no obviedad porque son meramente propiedades inherentes a una formulación que, por lo demás, es obvia. Como se ha indicado, el estado de la técnica no revelaba, ni explícita ni implícitamente, la formulación reivindicada, sino que, por el contrario, se alejaba de dicha formulación. ... Las propiedades inesperadas de la formulación reivindicada, aunque sean inherentes a dicha formulación, difieren en su naturaleza de la técnica anterior, lo que respalda la conclusión de no obviedad.
No se trata de un caso en el que las reivindicaciones se limiten a enumerar las propiedades desconocidas de una formulación que, por lo demás, es obvia. […] En este caso, las propiedades previamente desconocidas e inesperadas de una formulación nueva y no obvia constituyen una prueba adicional y objetiva de la no obviedad.
Por lo tanto, el Tribunal Federal de Apelación confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que no se había demostrado que las patentes fueran obvias, y también confirmó sus otras conclusiones.
Patentabilidad de las formulaciones farmacéuticas
Aunque los titulares de patentes pueden acoger con satisfacción esta decisión que defiende las patentes de formulaciones farmacéuticas, también pueden preguntarse si el tribunal ha establecido un listón demasiado alto. La principal referencia citada contra las patentes de Allergan fue Woodward, que reveló una composición que comprendía entre un 0,001 % y un 1 % de bimatoprost y entre 0 y 1000 ppm de un conservante, incluido el BAK. De la discusión sobre los efectos secundarios tanto del bimatoprost como del BAK se desprende claramente que Woodward incluye formulaciones ineficaces y peligrosas. Sin embargo, los precedentes que respaldan la presunción de que todas las realizaciones divulgadas en una patente son viablestrasladan la carga de la prueba al titular de la patente, que debe demostrar lo contrario.
No olvides nominar a PharmaPatents para el Blawg 100
La votación finaliza el 16 de agosto.