Aunque la solicitud de Sandoz para que la FDA apruebe la comercialización de una versión biosimilar de ENBREL® (etanercept) aún no ha sido aprobada, Amgen ha presentado una demanda en virtud de la Ley de Patentes y la Ley de Competencia de Precios e Innovación de Productos Biológicos (BPCIA) para hacer valer cinco patentes relacionadas con ese producto y los métodos de uso aprobados. Algunas de las cuestiones relacionadas con la BPCIA planteadas en la demanda de Amgen son similares a las planteadas por Janssen Biotech, Inc. en su disputa con Celltrion Healthcare Co., Ltd. sobre Remicade® (infliximab), sobre la que he escrito aquí. Los intentos previos de Sandoz de invalidar dos de las patentes en cuestión y un posible procedimiento de derechos de propiedad intelectual relacionado con una de esas mismas patentes hacen que este caso sea aún más interesante de seguir.
Las patentes de ENBREL en cuestión
Las patentes en cuestión incluyen dos patentes propiedad de Hoffmann-La Roche Inc. y con licencia exclusiva para Immunex Corporation (patentes estadounidenses n.º 8.063.182 y 8.163.522), y tres patentes propiedad de Immunex (patentes estadounidenses n.º 7.915.225, 8.119.605 y 8.722.631). Immunex es una filial propiedad al 100 % de Amgen Inc. y concedió (sub)licencias exclusivas de las patentes a Amgen Manufacturing Limited, otra filial propiedad al 100 % de Amgen Inc.
Tal y como se resume en la demanda, el principio activo de ENBREL® es el etanercept, una proteína de fusión modificada genéticamente compuesta por «la región extracelular de la versión p75 humana del receptor del TNF» y «una parte de la cadena pesada de la inmunoglobulina humana (es decir, una parte de un anticuerpo humano)». El etanercept «se une al TNF e inhibe su unión al receptor del TNF», lo que lo hace útil en el tratamiento de «respuestas inflamatorias implicadas en ciertos trastornos como la artritis reumatoide, la psoriasis y la artritis psoriásica». Según la demanda, la FDA ha aprobado ENBREL® para el tratamiento de «la artritis reumatoide, la artritis idiopática juvenil poliarticular, la artritis psoriásica, la espondilitis anquilosante y la psoriasis en placas».
Se dice que la patente '182 cubre la proteína de fusión etanercept, mientras que la patente '522 cubre los constructos y métodos de fabricación de la proteína de fusión. Se dice que las demás patentes «reivindican métodos de uso de etanercept para tratar la psoriasis y/o la artritis psoriásica».
La supuesta infracción de la patente del biosimilar Enbrel
Según la demanda, Sandoz infringió las patentes al presentar su solicitud de biosimilar. La BPCIA creó el artículo 35 USC § 271(e)(2)(C), que establece que presentar una solicitud de biosimilar constituye un acto de infracción de patente en determinadas circunstancias:
Se considerará infracción presentar —
(C)(i) con respecto a una patente identificada en la lista de patentes descrita en la sección 351(l)(3) de la Ley de Servicios de Salud Pública (incluido lo dispuesto en la sección 351(l)(7) de dicha Ley), una solicitud para la aprobación de un producto biológico...
42 USC § 262 (l)(3) y 42 USC § 262 (l)(7) corresponden a 351(l)(3) y 351(l)(7) de la Ley de Servicios de Salud Pública.
En este caso, Immunex incluyó las cinco patentes en cuestión en su «lista de patentes» proporcionada en virtud del artículo 42 USC § 262(l)(3), una de las disposiciones sobre el «baile de patentes» de la BPCIA. (Consulte este artículo para obtener una descripción más detallada de los complicados pasos de este «baile de patentes»).
La demanda también solicita sentencias declarativas de infracción, basadas en la afirmación de que «si la FDA aprueba la aBLA de los demandados, los demandados también infringirán una o más reivindicaciones de cada una de las patentes en litigio, en virtud del artículo 35 U.S.C. § 271(a), (b) o (g), en caso de que se dediquen a la fabricación comercial, el uso, la oferta de venta, la venta, la distribución o la importación en los Estados Unidos del producto etanercept de los demandados».
Los problemas de la danza de patentes de los biosimilares de Enbrel
La demanda alega que Sandoz incumplió las disposiciones sobre «patent dance» de la BPCIA, pero no solicita ninguna reparación específica por dichas infracciones.
En concreto, la denuncia señala que, después de que Immunex proporcionara su lista de patentes en virtud del artículo 42 USC § 262(l)(3)(A), Sandoz presentó una carta con «sus alegaciones sobre las patentes» (véase42 USC § 262(l)(3)(B)) en la que también «estaba de acuerdo» con la lista de patentes de Immunex y (según la demanda) «declaraba que ya no deseaba seguir las restricciones de la BPCIA». Según la demanda:
Sandoz Inc. ... insistió en que Immunex presentara una demanda por infracción de patente de conformidad con el artículo 42 U.S.C. § 262(l)(6) en un plazo de 30 días, es decir, antes del 26 de febrero de 2016.
(Esta denuncia se presentó el 26 de febrero de 2016).
La demanda alega que, dado que Sandoz no siguió todos los pasos del proceso de patentes, se aplica el artículo 42 U.S.C. § 262(l)(9), que otorga a «Immunex —pero no a los demandados—» el derecho a «interponer una acción declarativa sobre las patentes relacionadas con el producto biosimilar de los demandados».
Otros procedimientos relacionados con las patentes de Enbrel
Sandoz intentó anteriormente invalidar las patentes «182» y «522» en una acción de sentencia declarativa presentada el día en que comenzó su ensayo clínico de fase III. Como escribí en este artículo, tanto el tribunal de distrito como el Tribunal Federal de Apelación consideraron que en ese momento no se daba el factor de «inmediatez» del requisito de «caso o controversia» para la jurisdicción de sentencia declarativa en virtud del artículo 28 USC § 2201. De hecho, Sandoz aún no había presentado su solicitud de biosimilar.
En la demanda presentada en ese caso, Sandoz argumentó que las patentes debían considerarse inválidas e inaplicables porque el proceso se había «retrasado de forma injustificada e inexplicable» debido a las tácticas del solicitante. (Las patentes «182» y «522» son patentes anteriores al GATT que no se publicaron antes de su concesión y que tienen una vigencia de 17 años a partir de la fecha de concesión). Será interesante ver si Sandoz vuelve a plantear esos argumentos en este caso.
La patente 522 es objeto de una petición de IPR presentada por Kyle Bass y la Coalición para Medicamentos Asequibles. Amgen presentó una respuesta preliminar del titular de la patente al respecto el 14 de diciembre de 2016, y la PTAB debería decidir si inicia un procedimiento de IPR antes del 14 de marzo de 2016. Si es así, será interesante ver si una petición de IPR presentada por una parte que no está involucrada en el litigio por infracción afecta al procedimiento del tribunal de distrito y en qué medida.