El Séptimo Circuito explica la divulgación de testigos híbridos en virtud de la norma Fed. R. Civ. P. 26(a)(2)(C)

La reciente decisión del Séptimo Circuito en el caso Indianapolis Airport Authority contra Travelers Property Casualty Co. of America, n.º 16-2675 (7.º Cir. 17 de febrero de 2017), redactada por el juez David Hamilton, es digna de mención para los litigantes civiles. Parece ser la primera vez que el Séptimo Circuito ha utilizado la Norma Federal de Procedimiento Civil 26(a)(2)(C). Esa subsección, que formaba parte de las enmiendas de 2010 a la Norma, regula las divulgaciones requeridas para los «testigos híbridos», es decir, los testigos que no han sido contratados o empleados específicamente para prestar testimonio pericial, pero que tienen conocimiento personal y ofrecen tanto testimonio sobre los hechos como opiniones periciales. (El tribunal ha mencionado anteriormente la Regla 26(a)(2)(C), pero nunca la ha aplicado).

La regla 26(a)(2) regula la divulgación de testigos expertos, y el inciso (a)(2)(B) exige que se adjunte un informe detallado por escrito a la divulgación cuando el testigo haya sido «contratado o empleado específicamente» para prestar testimonio como experto. Sin embargo, la regla 26 no se pronunciaba sobre los testigos híbridos, de modo que, antes de las enmiendas de 2010, estos se encontraban en una especie de zona gris: podían ofrecer testimonio sobre los hechos, pero también podían ofrecer opiniones periciales sin preparar un informe detallado, ya que no cumplían la definición técnica de perito según la regla 26(a)(2)(B).

Los redactores de la Regla 26 intentaron abordar esta cuestión en 2010 añadiendo la subparte (C), que exige una divulgación resumida de las opiniones y los hechos justificativos que se espera que aporten los testigos híbridos. La nota del comité consultivo explica que la adición «resolvería la tensión que en ocasiones ha llevado a los tribunales a exigir informes en virtud de la Regla 26(a)(2)(B) incluso a testigos exentos del requisito de presentación de informes».»

El Séptimo Circuito abordó directamente la subsección (a)(2)(C) en el caso Indianapolis Airport Authority y la utilizó para revocar la decisión del tribunal de distrito, que había excluido el testimonio de dos testigos híbridos que no habían preparado informes escritos detallados. El Séptimo Circuito sostuvo de manera inequívoca que los testigos híbridos no necesitan presentar un informe «completo». El Tribunal se mostró satisfecho con las revelaciones resumidas y consideró que había habido «amplias oportunidades» para tomar declaración a los testigos.

Es importante tener en cuenta ciertos límites. Los testigos híbridos, tal y como explicó el tribunal, «no tienen carta blanca para testificar», sino que «deben testificar basándose en su conocimiento personal». Sin embargo, siempre que se ciñan a ese conocimiento personal, pueden contradecir a los expertos contrarios «siempre que su desacuerdo sea de naturaleza fáctica». El Séptimo Circuito ordenó a los tribunales de distrito que «vigilaran esta distinción» y, de este modo, evitaran que los testigos híbridos cruzaran la línea hacia el territorio de los expertos contratados.