Ley de Defensa de los Secretos Comerciales: ¿La inmunización para los denunciantes es más eficaz que la vacuna contra la gripe común?

Una característica única de la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales (DTSA), la ley federal que abre las puertas de los tribunales federales a las demandas civiles por apropiación indebida de secretos comerciales, es que otorga inmunidad frente a la responsabilidad civil o penal a los denunciantes, en virtud de las leyes federales o estatales sobre secretos comerciales, por revelar un secreto comercial de forma confidencial a un funcionario público o a un abogado «con el único fin de denunciar o investigar una presunta infracción de la ley».

Aunque el objetivo general de la DTSA era mejorar la protección de los secretos comerciales, el Congreso tampoco quería que dicha protección disuadiera a los informantes de denunciar actividades ilegales a las fuerzas del orden. Cuando se promulgó la DTSA hace dos años, los empleadores recibieron una avalancha de consejos para que actualizaran los acuerdos de confidencialidad (o manuales de políticas) de sus empleados con el fin de incluir una notificación sobre esta inmunidad, sobre todo porque el Congreso condicionó la posibilidad de obtener una indemnización por daños y perjuicios ejemplares y el pago de los honorarios de los abogados en caso de una demanda exitosa por apropiación indebida en virtud de la DTSA contra un empleado a que se hubiera dado dicha notificación.

Con todo ese alboroto en ese momento, los empleadores y los empleados podrían preguntarse qué tan efectiva ha sido la inmunidad para los denunciantes de la DTSA. La respuesta corta es que es muy similar a la vacuna contra la gripe de este año: puede ser efectiva para algunas personas, pero ciertamente no para todas. Esto se debe a que, hasta la fecha, solo se han reportado dos casos que involucran directamente las disposiciones de inmunidad para los denunciantes de la DTSA, y los resultados son diferentes. En primer lugar, en una sentencia de 2016, Unum Group contra Loftus, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, un empleador presentó una demanda en virtud de la DTSA contra un antiguo empleado que fue grabado en vídeo saliendo del edificio del empleador con cajas de documentos, solo unos días después de haber sido entrevistado en una investigación interna sobre prácticas de reclamaciones. El antiguo empleado intentó que se desestimara la demanda en virtud de la DTSA invocando la disposición de inmunidad de los denunciantes de la DTSA, alegando que simplemente había entregado los documentos a su abogado para interponer una demanda contra el empleador por presuntas actividades ilegales. El tribunal se negó a desestimar la demanda del empleador en virtud de la DTSA, señalando que el antiguo empleado aún no había presentado una demanda como denunciante y, por lo tanto, no había validado su intención declarada de hacerlo.

Sin embargo, el 29 de marzo de este año, otro tribunal federal desestimó una demanda presentada en virtud de la DTSA contra un antiguo empleado, sosteniendo que la inmunidad de la DTSA protegía al antiguo empleado de tener que defenderse contra esa demanda. Al parecer, esta es la primera vez que se invoca con éxito dicha inmunidad (irónicamente, en una decisión tomada al final de una temporada de gripe inusualmente grave).

En el caso Christian contra Lannett Co., Inc., que estaba pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Massachusetts, la demandante fue despedida en 2015 y luego presentó una demanda contra su antiguo empleador por discriminación por motivos de género y discapacidad, en violación de la ley federal.  Además, conservó una gran cantidad de documentos de la empresa que estaba obligada a devolver. Antes de la promulgación de la DTSA, reveló algunos de ellos a su cónyuge. Además, durante la presentación de pruebas en su demanda por discriminación —que, curiosamente, tuvo lugar después de la entrada en vigor de la DTSA en mayo de 2016—, la antigua empleada entregó a su abogado más de 22 000 páginas de documentos del empleador, que su abogado presentó posteriormente. La empresa respondió de forma agresiva, presentando una contrademanda en la que afirmaba, entre otras cosas, que los documentos contenían sus secretos comerciales y que la divulgación de los mismos por parte de la antigua empleada a su abogado en el caso constituía una apropiación indebida de secretos comerciales en violación de la DTSA. La antigua empleada solicitó la desestimación del caso, argumentando que tenía derecho a la inmunidad de la DTSA para los denunciantes, ya que la divulgación a su abogado se había realizado de forma confidencial y para cumplir con las obligaciones de presentación de pruebas en un caso federal.

El tribunal acordó que el antiguo empleado entraba dentro del ámbito de aplicación de la disposición de inmunidad de la DTSA y desestimó la contrademanda. Aunque el antiguo empleado no estaba «denunciando» una facturación fraudulenta al Gobierno en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas ni un fraude financiero en virtud de la Ley Dodd-Frank, el tribunal no tuvo ningún problema en sostener que las reclamaciones por discriminación individual del antiguo empleado en virtud de la ley federal se ajustaban al requisito de inmunidad de la DTSA de que la divulgación estuviera relacionada con una «presunta violación de la ley». El tribunal tampoco dudó en concluir que la entrega de documentos al abogado de una persona para cumplir con una orden de descubrimiento del tribunal satisfacía el requisito de inmunidad de la DTSA de que la divulgación fuera «únicamente con el fin de denunciar o investigar» la presunta violación de la ley.

Con una muestra de solo dos casos, es difícil hacer predicciones fiables sobre hasta qué punto otros tribunales aplicarán la inmunidad de los denunciantes prevista en la DTSA. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que esos dos casos, aunque tuvieron resultados diferentes para los empleados implicados, no reflejan necesariamente enfoques judiciales diferentes.

En el caso del Grupo Unum , el resultado podría haber sido diferente si el antiguo empleado hubiera presentado una respuesta y solicitado una sentencia sobre los alegatos, en lugar de presentar una moción de desestimación que limitaba al tribunal a decidir la moción únicamente sobre la base de las alegaciones del empleador, que, huelga decir, no incluían referencia a los elementos necesarios para la inmunidad de la DTSA.

Y en el reciente caso Christian , tal vez hubiera sido mejor que el empleador no argumentara que cumplir con una orden judicial de descubrimiento constituía una apropiación indebida de secretos comerciales. No obstante, la disposición del tribunal en el caso Christian a aplicar la inmunidad de la DTSA a un empleado que simplemente presentaba una demanda por discriminación laboral individual común y corriente —en contraposición a un denunciante que alertaba a las fuerzas del orden sobre la mala conducta de contratistas gubernamentales u operaciones financieras fraudulentas— sugiere que los tribunales pueden aplicar la inmunidad de la DTSA de manera amplia.  Pero, al igual que tenemos que esperar a la próxima temporada de gripe para ver cuánta inmunidad proporciona la vacuna contra la gripe de ese año, tendremos que esperar al próximo caso en el que se aplique esta disposición de inmunidad para saberlo con certeza.