Los jueces establecen un nuevo estándar para el cobro de deudas canceladas
Este artículo apareció originalmente en Law360 y se reproduce aquí con permiso.
En una decisión unánime, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró recientemente el criterio adecuado que debe aplicarse para determinar si las sanciones por desacato civil son apropiadas cuando un acreedor intenta cobrar una deuda que ha sido cancelada en un procedimiento de quiebra.
En Taggart contra Lorenzen, et al.[1], el tribunal adoptó un criterio objetivo y determinó que las sanciones por desacato civil contra un acreedor serían apropiadas cuando «no existieran motivos fundados para dudar» de que la orden de condonación impidiera el cobro de una deuda concreta.[2] Es probable que este nuevo criterio cambie algunos comportamientos marginales, pero es poco probable que tenga un gran impacto en el cobro de deudas potencialmente exoneradas a corto plazo, hasta que los tribunales lo hayan aplicado en varios casos y se haya alcanzado un consenso sobre cómo debe aplicarse.
Bradley Taggart era copropietario de una empresa situada en Oregón, el Sherwood Business Center. Hubo una disputa relacionada con la empresa y los demás propietarios de Sherwood demandaron a Taggart por incumplir el acuerdo operativo. Antes del juicio, Taggart se acogió al Capítulo 7 de la ley de quiebras. Se le concedió la exoneración de la deuda en la quiebra. La orden de exoneración prohibía el cobro de cualquier deuda que hubiera sido exonerada en el procedimiento de quiebra.
Después de que se dictó la liquidación, el tribunal estatal dictó una sentencia contra Taggart. Tras la sentencia (y tras la liquidación), las partes ganadoras solicitaron a Taggart el pago de los honorarios y costas de los abogados posteriores a la solicitud de quiebra. Las partes acordaron que, según la jurisprudencia vinculante del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, dichos honorarios posteriores a la solicitud de quiebra se liquidarían porque se derivaban de una acción anterior a la solicitud, a menos que Taggart hubiera «vuelto a la refriega»[3]. El tribunal estatal determinó que Taggart había vuelto efectivamente a la refriega y, por lo tanto, era responsable de los honorarios.
Taggart interpuso una demanda ante el tribunal de quiebras, solicitando una orden que dictaminara que los honorarios posteriores a la solicitud de quiebra habían sido condonados en virtud de la sentencia Ybarra, y solicitando sanciones por desacato civil contra los propietarios de Sherwood. El tribunal de quiebras consideró que la determinación del tribunal estatal de que Taggart había vuelto a la contienda en el litigio ante el tribunal estatal era correcta y denegó su moción.
Sin embargo, el tribunal de distrito revocó la decisión, al considerar que el intento de cobrar los honorarios posteriores a la solicitud de quiebra constituía una violación de la orden de liquidación. El tribunal de distrito remitió el caso al tribunal de quiebras para que determinara si procedía imponer sanciones por desacato.
El tribunal de quiebras aplicó un criterio similar al de responsabilidad objetiva, al considerar que, dado que los propietarios de Sherwood conocían la orden de descarga y habían actuado con la intención de infringirla, eran responsables de la infracción. Taggart recibió una indemnización por daños y perjuicios, que incluía 105 000 dólares en concepto de honorarios de abogados, 5000 dólares por daños morales y 2000 dólares en concepto de daños punitivos. Los propietarios de Sherwood recurrieron ante el tribunal de apelación de quiebras, que anuló las sanciones.
El Noveno Circuito lo confirmó, aplicando un criterio subjetivo a la determinación de las sanciones. Este criterio significaba que la creencia de buena fe del acreedor de que la orden de descargo no impedía una acción impediría una declaración de desacato, incluso si la creencia era irrazonable.
El Tribunal Supremo admitió a trámite el recurso de certiorari para determinar la norma aplicable en caso de desacato cuando un acreedor incumple una orden de exoneración. El tribunal evaluó tanto la norma de responsabilidad objetiva del tribunal de quiebras como la norma totalmente subjetiva del Noveno Circuito y determinó que ninguna de las dos era correcta.
Concluyó que el criterio correcto era uno objetivo, que requiere una creencia objetivamente razonable de que las acciones del acreedor no violan la orden de descargo.[4] Esta decisión se basó en sentencias anteriores del tribunal relativas al desacato civil.[5] El tribunal determinó que, fuera del contexto de la quiebra, el desacato civil es una consecuencia grave y requiere que el tribunal determine que la parte contra la que se solicitan sanciones debe tener «notificación explícita» de «qué conducta está prohibida».[6]
Al analizar los criterios de desacato civil en otros contextos, el tribunal consideró que el criterio subjetivo adoptado por el Noveno Circuito iba demasiado lejos, ya que en otras circunstancias las partes no quedan exentas de una declaración de desacato civil basándose en su buena fe subjetiva.[7] También habría dificultades para demostrar la buena fe subjetiva de una parte, y la adopción de tal criterio probablemente obligaría a los deudores a volver a los tribunales para litigar tales cuestiones, lo que les impediría obtener el nuevo comienzo que permite la exoneración por quiebra. [8]
Sin embargo, el tribunal consideró que el criterio de «responsabilidad objetiva» propuesto por Taggart iba demasiado lejos en la dirección contraria. Aunque Taggart argumentó que los acreedores podían acudir al tribunal de quiebras para obtener una resolución anticipada sobre si su deuda había sido condonada en virtud de la Norma de Quiebras 4007(a), el tribunal consideró que ese enfoque probablemente daría lugar a un aumento de los litigios, lo que impediría la resolución oportuna y eficiente de los casos de quiebra.[9]
El tribunal determinó finalmente que una norma objetiva según la cual un acreedor es responsable de desacato civil cuando «no existe un motivo razonable para dudar» de que sus acciones son legales establecería el equilibrio adecuado entre los intereses de los deudores y los acreedores.[10] Sin embargo, esta norma exigirá a los acreedores que examinen detenidamente las acciones que desean emprender contra los deudores liberados. Por ejemplo, en el caso Taggart, los propietarios de Sherwood habrían tenido que realizar un análisis exhaustivo de la decisión Ybarra para determinar si Taggart había «vuelto a la carga» con el fin de reclamar los honorarios de los abogados posteriores a la solicitud de quiebra.
Los profesionales deberán conocer muy bien las normas aplicables en sus propias jurisdicciones para poder asesorar adecuadamente a los clientes acreedores sobre si las medidas para cobrar deudas que puedan estar sujetas a la orden de condonación son prudentes y si existen motivos suficientes para resistir una moción por desacato si un tribunal finalmente determina que la deuda fue condonada.
A medida que los tribunales de todo el país comiencen a aplicar el criterio objetivo, es probable que surjan nuevas cuestiones y se creen nuevas pruebas. Es probable que el criterio objetivo tenga repercusiones en los casos en que el acreedor sea consciente de que no existe realmente una razón justa para creer que la deuda no ha sido saldada. En esas circunstancias, que esperamos sean poco frecuentes, si dicho acreedor no puede basarse en su propia buena fe subjetiva y se pueden imponer sanciones significativas por desacato (incluidos los honorarios de los abogados y daños punitivos), el nuevo criterio del tribunal puede reducir esas acciones.
También es posible que los acreedores más reacios al riesgo se abstengan de presentar casos potencialmente meritorios. Sin embargo, como siempre, serán los casos más difíciles los que se litigarán. Es posible que la nueva norma haga precisamente lo que temía el tribunal y empuje a los acreedores a aumentar los litigios previos sobre la posibilidad de exoneración para evitar una sentencia por desacato. Si este es el caso, es probable que el proceso de quiebra se prolongue y se vuelva más difícil para los deudores y más costoso para los acreedores.
[1] Taggart contra Lorenzen, n.º 18-489, 2019 U.S. LEXIS 3890 (3 de junio de 2019).
[2] Ídem, en *5.
[3] En el caso Ybarra, 424 F.3d 1018 (9.º Cir. 2005)
[4] Taggart, supra, en 1799.
[5] Ídem, en 1801.
[6] Ídem, en 1802 (citando Schmidt v. Lessard, 414 U.S. 473, 476 (1974) (per curiam)).
[7] Ídem, págs. 1802-03.
[8] Ídem, en 1803.
[9] Ídem.
[10] Ídem, en 1804.
