Consideraciones estratégicas para defender demandas colectivas relacionadas con la COVID-19

Los abogados de los demandantes, tratando de sacar provecho del caos creado por la pandemia de COVID-19, han presentado demandas colectivas contra empresas del sector hotelero y del ocio, como hoteles, multipropiedades, gimnasios y clubes sociales, parques de atracciones, estaciones de esquí e incluso asociaciones de propietarios, entre otros, para solicitar el reembolso de las cuotas mensuales y los gastos comunes, alegando la supuesta falta de acceso o uso de las instalaciones y servicios debido al cumplimiento por parte de las empresas de las restricciones operativas estatales y locales y las directrices de las agencias. 

La mayoría de los casos presentados hasta la fecha se han centrado en el incumplimiento de contrato, la responsabilidad civil y las teorías de responsabilidad y recuperación de la ley de protección al consumidor.   

Desafortunadamente, hay motivos para anticipar que esta actividad continuará e incluso podría intensificarse en algunos estados. Las empresas que cobran cuotas o tarifas mensuales de membresía deben estar preparadas para responder de manera rápida, decisiva y estratégica si su negocio se convierte en blanco de una demanda colectiva relacionada con la COVID-19. 

Este artículo ofrece una lista de verificación para litigios con una visión general de algunas consideraciones importantes en materia de procedimiento y estrategia que pueden aplicarse, según cada caso, para defenderse contra este tipo de demandas colectivas. Dependiendo de los hechos específicos en cuestión, las opciones presentadas en esta lista de verificación, cuando estén disponibles, pueden influir en el enfoque que las empresas utilicen al trabajar con sus abogados para gestionar y abordar de manera eficaz una demanda colectiva relacionada con la COVID-19.

Consideraciones sobre el procedimiento y la jurisdicción

• Traslado al tribunal federal: Si el demandante presentó el caso en un tribunal estatal, considere el traslado al tribunal federal en virtud de la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas (Class Action Fairness Act, CAFA), o posiblemente la jurisdicción tradicional por diversidad o la jurisdicción federal por cuestión federal. Dado que las reclamaciones relacionadas con la COVID-19 suelen presentarse en nombre de todos los miembros o clientes, a menudo se cumplen los requisitos de la CAFA de diversidad mínima, al menos 100 miembros de la demanda colectiva y más de 5 millones de dólares en controversia para la jurisdicción federal. En la medida en que exista un acuerdo de arbitraje, es preferible un tribunal federal para solicitar el arbitraje en virtud de la Ley Federal de Arbitraje.
  
  
• Cláusula de arbitraje con renuncia a demandas colectivas: ¿Existe algún acuerdo de arbitraje que pueda servir de base para obligar al arbitraje (por ejemplo, acuerdo de usuario, acuerdo de membresía, contrato de servicio, formulario de inscripción en línea)? La mayoría de las reclamaciones relacionadas con la COVID-19 que se han presentado contra el sector hotelero y del ocio se derivan o están relacionadas con la prestación de servicios u otras prestaciones en virtud de un contrato de consumo, que a menudo contiene una cláusula de arbitraje con renuncia a demandas colectivas. Los acuerdos de arbitraje con renuncia a demandas colectivas son ejecutables en virtud de la Ley Federal de Arbitraje. Véase AT&T Mobility v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011).
  
  
• Elección del lugar: Si no es posible recurrir al arbitraje, ¿existe algún contrato de consumo con una cláusula de elección del lugar o del foro que regule dónde se llevará a cabo cualquier litigio? Considere si existe alguna moción para cambiar o transferir el lugar a un foro más favorable basándose en el contrato o en algún otro motivo, como la doctrina del derecho consuetudinario del forum non conveniens. Véase Atlantic Marine Construction Co. contra Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, 571 U.S. 49 (2013); véase también 28 U.S.C. 1404(a). 
   
• Elección de la ley aplicable: Una consideración relacionada con el contrato es si existe una cláusula de elección de la ley aplicable que dicte qué ley se aplica. Si es así, ¿esa cláusula de elección de la ley aplicable cubre las reclamaciones basadas en el contrato y las reclamaciones no basadas en el contrato? Dependiendo de la redacción de la cláusula de elección de la ley aplicable, puede plantearse la cuestión de qué ley se aplica a las reclamaciones no basadas en el contrato, como las reclamaciones por responsabilidad civil o las reclamaciones en virtud de la ley de protección del consumidor. Cabe señalar también que la ley del estado del foro en el que se celebra la acción colectiva no rige necesariamente las reclamaciones de todos los miembros de la clase. Véase Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797 (1985). 
  
  
• Impugnación de la jurisdicción específica: Según el caso Bristol-Meyers Squibb contra el Tribunal Superior, 137 S. Ct. 1773 (2017), los tribunales de distrito no pueden ejercer jurisdicción específica sobre las demandas de demandantes no residentes en acciones colectivas estatales por daños y perjuicios, a menos que el demandante pueda demostrar que existe una relación suficiente con el foro y los hechos que dan lugar a la demanda del demandante. Aunque los tribunales de diferentes jurisdicciones están divididos sobre la aplicación de Bristol-Myers a las demandas colectivas a nivel nacional, dependiendo del lugar, vale la pena considerar en la fase inicial del litigio la impugnación de la jurisdicción específica para los demandantes de fuera del estado.

Consideraciones sobre la estrategia de defensa

• Falta de legitimación: ¿Sufrió el demandante nombrado un perjuicio real o un daño suficiente para conferirle legitimación según el artículo III? Véase Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992). Dependiendo del servicio o la prestación en cuestión, es posible que el demandante nombrado (y otros consumidores) no hayan sufrido un perjuicio o daño reconocible debido a las medidas adoptadas por el demandado para mitigar los daños, proporcionar alternativas o sustituciones razonables para la prestación, reparar el daño o posponer la prestación (en lugar de cancelarla) para un momento posterior en el que no esté prohibida o restringida, o cuando sea más factible hacerlo.
  
  
• Ausencia de incumplimiento contractual: Dependiendo de la redacción del contrato de consumo, puede existir un argumento que respalde la ausencia de incumplimiento si el acuerdo permite modificaciones razonables, un cumplimiento sustitutivo o la posibilidad de realizar reparaciones durante la vigencia del contrato, lo cual fue realizado u ofrecido por la parte incumplidora.
  
  
• Certificación de clase: Los detalles de un plan de defensa para impugnar la certificación de clase dependerán de los hechos específicos del caso. Sin embargo, en el caso de las demandas colectivas relacionadas con la COVID-19, es probable que la defensa más eficaz contra la certificación se centre en las diferencias dentro de la clase propuesta en lo que respecta a las condiciones contractuales, el cumplimiento, los beneficios derivados, la causalidad y el perjuicio, el daño o perjuicio, y la existencia de órdenes o directivas estatales y locales u otras circunstancias que afecten a la capacidad de cumplimiento del demandado. Las diferencias entre los supuestos miembros de la clase darán forma a los argumentos relacionados con los requisitos de predominio y tipicidad de la Regla 23.     
  
  
• Fuerza mayor: ¿El contrato de consumo contiene una cláusula de fuerza mayor aplicable? El uso de una cláusula de fuerza mayor por parte de una parte incumplidora depende del lenguaje específico del contrato y se basa en los hechos concretos en cuestión. Por lo tanto, el primer paso es determinar si un evento relacionado con la COVID-19 se considera fuerza mayor según el contrato. Si es así, ¿era previsible el incumplimiento por parte del demandado y podía mitigarse por parte del demandante, y es realmente imposible el cumplimiento por parte del demandado, de modo que queda eximido? La imposición por parte de los gobiernos estatales y locales de prohibiciones y restricciones a las operaciones comerciales, los viajes, la capacidad de los recintos, las reuniones y los desplazamientos en general debe tenerse en cuenta para evaluar si las circunstancias de un caso concreto dan lugar a un evento que pueda considerarse de fuerza mayor. 
  
  
• Frustración del propósito: Cuando no se puede invocar la defensa por fuerza mayor, puede existir la defensa de frustración del propósito del derecho consuetudinario cuando un acontecimiento imprevisto en el momento de la celebración del contrato socava el propósito principal de las partes para celebrar el contrato, de tal manera que cualquier medio razonablemente disponible para cumplirlo es sustancialmente diferente de lo que las partes contemplaban cuando celebraron el contrato. Una consideración a tener en cuenta al alegar esta defensa es que, si tiene éxito, el contrato se rescinde, lo que, dependiendo de la situación, puede no ser un resultado deseable.
   
• Imposibilidad o inviabilidad del cumplimiento: Una defensa relacionada, pero diferente, del derecho consuetudinario frente a la frustración del propósito es la doctrina de la imposibilidad o inviabilidad contractual. La imposibilidad contractual se produce cuando el cumplimiento de una obligación contractual se exime debido a un cambio en las circunstancias, que las partes no previeron en el momento de la contratación, y que hace que el cumplimiento del contrato sea literalmente imposible. Dada la dificultad de demostrar la imposibilidad real, muchos tribunales han pasado a aplicar un criterio de impracticabilidad, según el cual se exime del cumplimiento de una obligación si se demuestra que, aunque sea posible, resulta irrazonablemente difícil o excesivamente costoso cumplirla debido a un cambio imprevisto en las circunstancias.
  
  
• Cambio legislativo: un cambio en la legislación puede hacer que un contrato válido sea inaplicable por ilegal si no es posible cumplir el objeto del contrato sin infringir la ley. Las recientes órdenes, directrices o directivas estatales y locales vigentes en algunas jurisdicciones para hacer frente a la pandemia de COVID-19 pueden, en determinados casos, exigir un cumplimiento que sea incompatible con el objetivo o la ejecución del contrato. Dado que este tipo de leyes de orden público se aplican de forma inmediata por razones de interés público imperiosas, muchas empresas no pueden cumplirlas y, al mismo tiempo, prestar los servicios contratados u otras prestaciones previstas inicialmente.

Foley ha creado un equipo multidisciplinar y multijurisdiccional, que ha preparado una gran cantidad de recursos de actualidad para el cliente y está preparado para ayudar a nuestros clientes a afrontar los retos legales y empresariales que el brote de coronavirus está creando para las partes interesadas de toda una serie de sectores. Haga clic aquí para acceder al Centro de Recursos sobre el Coronavirus de Foley y mantenerse al día de las novedades, perspectivas y recursos pertinentes para ayudar a su empresa durante este difícil momento. Para recibir este contenido directamente en su bandeja de entrada, haga clic aquí y envíe el formulario.