El Tribunal Supremo de EE. UU. decidirá sobre la constitucionalidad de los nombramientos de jueces de la PTAB
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos verá un caso que tiene implicaciones dramáticas y de gran alcance para los procedimientos ante la Junta de Apelaciones y Juicios sobre Patentes (PTAB). El 13 de octubre de 2020, el Tribunal Supremo admitió tres peticiones de auto de certiorari relacionadas con el caso Arthrex, Inc. contra Smith & Nephew, Inc., que abordarán si los jueces administrativos de patentes de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos han sido nombrados de forma constitucional.
El Tribunal Federal de Apelaciones concluyó el pasado mes de octubre que los jueces de la PTAB eran funcionarios principales nombrados en violación de la Constitución, y sostuvo que la solución adecuada era eliminar judicialmente sus protecciones contra la destitución por causa justificada. Esta decisión dio lugar a la devolución de decenas de casos de la PTAB que habían llegado a decisiones finales por escrito, lo que, a su vez, obligó al juez administrativo jefe de patentes a emitir una orden generalque suspendía todos los casos devueltos hasta que el Tribunal Supremo se pronunciara sobre una petición de certiorari.
Como se analiza con mayor detalleen el blog PTAB Trial Insights de Foley & Lardner, Arthrex, Smith & Nephew y el Gobierno de los Estados Unidos presentaron sendas peticiones de certiorari instando al Tribunal Supremo a examinar las cuestiones relativas a la constitucionalidad de los jueces de la PTAB.
Ahora, el Tribunal Supremo ha admitido a trámite las peticiones del Gobierno de los Estados Unidos, Smith & Nephew y Arthrex. El Tribunal ha consolidado estos casos y ha limitado el alcance a las dos cuestiones siguientes presentadas por el Gobierno en un memorándum:
1. Si, a efectos de la cláusula de nombramientos, Constitución de los Estados Unidos, art. II, § 2, cláusula 2, los jueces administrativos de patentes de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos son funcionarios principales que deben ser nombrados por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, o «funcionarios inferiores» cuyo nombramiento el Congreso ha conferido de forma permisible a un jefe de departamento.
2. Si, en caso de que los jueces administrativos de patentes sean funcionarios principales, el tribunal de apelación subsanó adecuadamente cualquier defecto de la cláusula de nombramientos en el régimen legal vigente de forma prospectiva al separar la aplicación del artículo 5 U.S.C. 7513(a) a dichos jueces.
Si el Tribunal revoca la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones y determina que los jueces de la PTAB han sido nombrados correctamente por un jefe de departamento, entonces no será necesario decidir sobre la pregunta 2.
Sin embargo, si el Tribunal coincide con el Tribunal Federal de Apelaciones en que los jueces de la PTAB deben ser nombrados por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, entonces la pregunta 2 determinará el destino final de los numerosos casos que están pendientes o han sido remitidos.
Curiosamente, el Tribunal no se ha pronunciado hoy sobre una petición relacionada de certiorari en un caso aparte, Polaris Innovations Ltd. contra Kingston Technology Co., que se resolvió basándose en las conclusiones del caso Arthrex.
Ahora que el Tribunal Supremo se ha hecho cargo de estos casos, el resultado podría ir desde revocar la sentencia Arthrex y permitir que los procedimientos posteriores a la concesión de la PTAB continúen como hasta ahora, hasta determinar que los jueces de la PTAB fueron nombrados de forma inconstitucional, siendo la solución de Arthrex insuficiente para remediar el problema. Dadas las consecuencias potencialmente drásticas de esta decisión sobre la PTAB, los profesionales seguirán de cerca este caso, y Foley & Lardner proporcionará detalles sobre los nuevos acontecimientos en su blog PTAB Trial Insights .
