Artículo III. Legitimación en las demandas colectivas en virtud de la FDCPA: el Séptimo Circuito emite una serie de resoluciones.

El lunes y martes de esta semana, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos emitió una serie de decisiones que abordan la legitimación procesal, en virtud del artículo III, de los demandantes consumidores que alegan violaciones de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (Fair Debt Collection Practices Act, FDCPA). El tribunal, en cinco dictámenes que resolvían seis apelaciones diferentes derivadas de supuestas demandas colectivas, revisó la decisión del Tribunal Supremo en el caso Spokeo, Inc. contra Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016), aclarando cómo un demandante en virtud de la FDCPA debe alegar y demostrar un «perjuicio real» suficiente para establecer la competencia en la materia en un tribunal federal.

Dos de las cinco opiniones dieron lugar a la conversión de las desestimaciones de las demandas por incumplimiento de la regla 12(b)(6) por no haber formulado una reclamación en desestimaciones por falta de competencia en razón de la materia, con arreglo a la regla 12(b)(1): Larkin contra Finance Sys. of Green Bay, Inc., núms. 18-3582 y 19-1557 (7.º Cir. 14 de diciembre de 2020); y Gunn contra Thrasher, Buschman & Voelkel, P.C., n.º 19-3514 (7.º Cir. 15 de diciembre de 2020). Una tercera opinión anuló una sentencia sumaria a favor del demandado por motivos de fondo, con la instrucción de desestimar el caso por falta de legitimación según el artículo III: Brunett contra Convergent Outsourcing, Inc., n.º 19-3256 (7.º Cir. 15 de diciembre de 2020). La cuarta decisión anuló el fallo sumario a favor del demandante y ordenó al tribunal de distrito que desestimara el caso por falta de competencia en la materia: Spuhler v. State Collection Service, Inc., n.º 19-2630 (7.º Cir. 15 de diciembre de 2020). Por último, en su quinta opinión, el Séptimo Circuito dictaminó que, aunque la demanda del demandante alegaba adecuadamente un perjuicio en virtud del artículo III, las impugnaciones fácticas habían puesto en duda la existencia de la competencia en la materia, y el tribunal remitió el caso para que se llevaran a cabo nuevas diligencias probatorias: Bazile contra Finance Sys. of Green Bay, Inc., n.º 19-1298 (7.º Cir. 15 de diciembre de 2020).

Las cinco opiniones fueron unánimes, y ocho de los nueve jueces activos actuales del Séptimo Circuito se sumaron al menos a una de las decisiones (el juez Hamilton no participó en ninguno de los paneles).

Este rápido intercambio de opiniones pone de relieve para los demandados la importancia de examinar minuciosamente las alegaciones de los demandantes en virtud de la FDCPA con respecto a sus presuntas lesiones y de contrastarlas con los hechos pertinentes a lo largo del desarrollo del caso.

Fondo

La FDCPA se ha convertido en un foco de actividad de litigios colectivos en los últimos años. Los abogados especializados en protección del consumidor supervisan habitualmente las actividades de cobro de deudas para detectar cualquier declaración potencialmente falsa o engañosa o cualquier incumplimiento de los estrictos requisitos de divulgación de la ley. Aunque los hechos concretos varían ligeramente entre los casos resueltos recientemente por el Séptimo Circuito, todos ellos se derivan de cartas de cobro de deudas enviadas a consumidores deudores.

En Larkin, los demandantes alegaron que el cobrador de deudas demandado infringió los artículos 1692e y 1692f de la FDCPA al realizar declaraciones falsas, engañosas o confusas sobre la necesidad de los demandantes de tomar medidas para preservar su calificación crediticia. Los propietarios que se retrasaron en el pago de las cuotas de la comunidad de propietarios alegaron en Gunn que el demandado infringió varias subsecciones de la sección 1692e al amenazar con iniciar una acción de ejecución hipotecaria. El demandante en el caso Brunett sostuvo que una carta de cobro de deudas infringía las secciones 1692e(5) y (10) porque afirmaba que el acreedor podría informar de la condonación de la deuda al Servicio de Impuestos Internos. Por último, en los casos Spuhler y Bazile trataban de cartas de cobro de deudas que carecían de la información adecuada sobre la acumulación de intereses, lo que infringía las secciones 1692e(2), 1692f y 1692g(a)(1).

Principales conclusiones

Al leer conjuntamente las decisiones del Séptimo Circuito, se hacen evidentes varios puntos importantes:

1. La carga de la prueba del demandante aumenta a medida que avanza el caso. Tal y como se reconoce en Larkin, en la fase de alegaciones, los demandantes solo tienen que alegar hechos que demuestren que (1) han sufrido un perjuicio real; (2) que es razonablemente atribuible a la conducta del demandado; y (3) que es probable que se repare mediante una resolución judicial favorable. Sin embargo, Spuhler explica que, después de que el demandado haya planteado una impugnación fáctica de la legitimación, «el demandante debe aportar pruebas, por preponderancia de la prueba o con una probabilidad razonable, de que existe legitimación». Incluso si el caso sobrevive a una moción inicial de desestimación, un tribunal de distrito debe resolver las disputas fácticas relacionadas con la jurisdicción, si es necesario celebrando una audiencia probatoria (como lo demuestra la opinión del Tribunal en Bazile).
2. Los daños intangibles, aunque reconocibles para la legitimación según el artículo III, son más difíciles de demostrar para los demandantes. El dictamen en el caso Larkin, redactado por el juez presidente Sykes, deja claro que, aunque el Congreso puede «identificar y elevar los daños intangibles históricamente no reconocibles a la categoría de daños reconocibles», las acciones de la legislatura a este respecto son simplemente un dato más que el tribunal debe tener en cuenta. Dado que «el Congreso no puede anular el requisito de caso o controversia» del artículo III, una «mera violación procesal» de una ley no es suficiente para establecer un daño real, tal y como dictaminó el Tribunal Supremo en el caso Spokeo.
3. El Séptimo Circuito no distingue entre infracciones legales «procesales» y «sustantivas». En Larkin, Gunn y Brunett, todos los demandantes intentaron distinguir la decisión anterior del Séptimo Circuito en Casillas v. Madison Avenue Associates, 926 F.3d 329 (7.º Cir. 2019), basándose en que una infracción «sustantiva» de la ley da lugar automáticamente a un perjuicio reconocible, incluso si una infracción puramente «procesal» no lo hace. En los tres casos, el Séptimo Circuito rechazó expresamente esta distinción por considerarla irrelevante a efectos de evaluar la legitimación. Larkin sostuvo que «un demandante en virtud de la FDCPA debe alegar un perjuicio concreto, independientemente de que la supuesta infracción legal se caracterice como procesal o sustantiva».
4. Los demandantes en virtud de la FDCPA deben vincular la supuesta infracción legal con un perjuicio concreto que se les haya infligido como consecuencia de ella. A lo largo de sus dictámenes, el Séptimo Circuito reiteró que el demandante debe demostrar «que la infracción legal le perjudicó o supuso un riesgo apreciable de perjuicio para el interés concreto subyacente que el Congreso pretendía proteger». El tribunal, como parte de la distinción de las alegaciones deficientes que se le presentaron, proporcionó una serie de ejemplos de posibles daños que podrían cumplir este criterio (por ejemplo, infracciones que provocaron que un demandante pagara una deuda que no debía; declaraciones erróneas que llevaron a un demandante a seguir una estrategia financiera subóptima; afirmaciones falsas que disuadieron a un demandante de realizar una transacción posterior). Sin embargo, el Séptimo Circuito rechazó las reclamaciones del demandante en Spuhler porque no aportó pruebas de «que la información supuestamente omitida en las cartas afectara a [su] respuesta a las mismas o a [sus] deudas».
5. Las alegaciones de «confusión» o «molestia» no son suficientes, por sí solas, para establecer un perjuicio según el Artículo III. Brunett, redactado por el juez Easterbrook, destacó que, si bien un deudor puede verse perjudicado si la confusión creada por una carta de cobro de deuda engañosa o falsa le llevó a tomar alguna medida en su perjuicio, «el estado de confusión no es en sí mismo un perjuicio». Gunn, también redactado por el juez Easterbrook, explicó además que, si bien los mensajes de texto, las llamadas telefónicas y los faxes no deseados pueden causar «una invasión prohibida de la privacidad» suficiente para demostrar un perjuicio concreto según el artículo III, la mera «molestia» del demandante por haber recibido una carta legítima de cobro de deuda no es suficiente. A este respecto, el Séptimo Circuito no dará importancia a las etiquetas concluyentes: «Adjuntar un epíteto como «intimidación» a una carta no demuestra que se haya producido un perjuicio. Hablar es fácil, pero ¿dónde está el daño concreto?».

***

Las decisiones sobre la FDCPA dictadas por el Séptimo Circuito esta semana contribuyen en gran medida a aclarar el análisis de la legitimación procesal del artículo III en demandas colectivas putativas similares basadas en la legislación. Los participantes del sector y los abogados (de ambos lados de la barra de demandas colectivas) deberían revisar estas opiniones para comprender mejor los requisitos constitucionales para una infracción legal reconocible que pueda ser llevada ante un tribunal federal.