Revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades

Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:

• Las recompensas por denuncias de la SEC se aceleran, con casi el 25 % del total de recompensas del programa concedidas en el cuarto trimestre de 2020.
• La nueva ley contra el blanqueo de capitales incentiva a los denunciantes
• La CFTC publica su informe anual de 2020 sobre el programa de denuncia de irregularidades
• El Tribunal de Distrito de Texas permite que prosiga la demanda presentada por un denunciante en virtud de la ley SOX contra la empresa matriz que cotiza en bolsa del empleador del denunciante.

Las recompensas por denuncias de la SEC se aceleran, con casi el 25 % del total de recompensas del programa concedidas en el cuarto trimestre de 2020.

En el cuarto trimestre de 2020 se concedieron aproximadamente 176 millones de dólares en^recompensasa denunciantes1^,casi la misma cantidad que se concedió en todo el año fiscal anterior, que ya de por sí fue un año récord.²

Esta aceleración se debió en parte a una recompensa récord de 114 millones de dólares concedida el 22 de octubre de 2020 a un único denunciante cuya información y ayuda condujeron al éxito de las medidas coercitivas de la SEC y otras acciones relacionadas. La SEC calificó las acciones del denunciante como «extraordinarias» y señaló que el demandante «sufrió graves dificultades personales y profesionales» como consecuencia de su denuncia. Incluso sin esta indemnización sin precedentes, el total de indemnizaciones del cuarto trimestre de 2020 estuvo muy por encima de la media. Entre las indemnizaciones más destacadas concedidas este trimestre se incluyen:

• El 3 de noviembre de 2020, la SEC anunció el pago de más de 28 millones de dólares a un denunciante que proporcionó información significativa que ayudó a la SEC a llevar a cabo con éxito una acción coercitiva, tras el informe interno del denunciante que llevó a la empresa a iniciar una investigación interna. La SEC señaló que el denunciante le ahorró tiempo y recursos al proporcionar su testimonio e identificar a un testigo clave, y que la información del denunciante respaldó ciertos cargos contra una empresa que cotiza en bolsa y sus ejecutivos.
• El 5 de noviembre de 2020, la SEC anunció una recompensa de más de 3,6 millones de dólares a un denunciante que proporcionó información sobre conductas indebidas ocurridas en el extranjero, lo que aumentó los gastos de viaje internacional autofinanciados por el denunciante para ayudar al personal de la SEC. La orden señala que la recompensa del demandante se revisó al alza después de que este impugnara el importe original. También señala que el interés de las fuerzas del orden en el asunto era elevado, ya que la información proporcionada se refería a conductas ilícitas en el extranjero que, de otro modo, habrían sido difíciles de detectar para el Gobierno.
• El 18 de diciembre de 2020, la SEC anunció recompensas por más de 3,6 millones de dólares a denunciantes en relación con tres acciones distintas, incluido un pago de más de 1,8 millones de dólares por proporcionar información sobre un plan fraudulento que dio lugar a la devolución de millones de dólares a los inversores perjudicados. En una segunda acción, se concedió a un denunciante más de 1,2 millones de dólares. Aunque la SEC señaló que el importe de la recompensa se había visto afectado por la culpabilidad del propio denunciante y por un retraso injustificado, la orden indica que la solicitud de recompensa del denunciante había sido denegada en un primer momento. La SEC, en su función de « », determinó tras revisar el caso que el denunciante no debía ser considerado responsable de haber planeado o iniciado la conducta indebida, lo que le hacía merecedor de una recompensa a pesar del retraso en la denuncia y del beneficio personal obtenido del fraude.

La nueva ley contra el blanqueo de capitales incentiva a los denunciantes

Anulando el veto del presidente Trump con un importante apoyo bipartidista el día de Año Nuevo, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 2021, que incluía la Ley contra el Blanqueo de Capitales de 2020 («ALMA» o la «Ley») (Ley Pública n.º 116-283, §§ 6001-6511). La ALMA contiene reformas integrales de las leyes contra el lavado de dinero de los Estados Unidos, incluida una ampliación de las recompensas y protecciones para los denunciantes establecidas anteriormente en 31 U.S.C. §§ 5323 y 5328.

En primer lugar, la ley establece que se concederán recompensas obligatorias a los denunciantes que «proporcionen voluntariamente información original [...] que dé lugar a una acción coercitiva exitosa» por parte del Departamento de Justicia o del Departamento del Tesoro, en relación con infracciones de la Ley de Secreto Bancario. Véase Pub. L. No. 116-283, § 6314(a) (que añade 31 U.S.C. § 5323(b)(1)). Anteriormente, las recompensas a los denunciantes eran discrecionales en virtud del 31 U.S.C. § 5323. En segundo lugar, ahora se permitirán recompensas por un importe de hasta el 30 % de las sanciones impuestas, la devolución de ganancias ilícitas y los intereses de una acción coercitiva exitosa que dé lugar a sanciones monetarias superiores a 1 000 000 de dólares. Anteriormente, las recompensas se limitaban a 150 000 dólares, independientemente del valor de las sanciones impuestas, en la mayoría de los casos. Los denunciantes que cumplan los requisitos deben proporcionar información a su empleador, al Tesoro o al Departamento de Justicia.

La ley también ofrece protección a los denunciantes contra represalias, permitiéndoles presentar una queja ante el Departamento de Trabajo y, si no se resuelve en un plazo de 180 días, interponer una demanda ante un tribunal federal de distrito. Véase Pub. L. No. 116-283, § 6314(a) (que añade 31 U.S.C. § 5323(g)). En caso de ganar el juicio, un denunciante de la AMLA tiene derecho a la reincorporación, al doble del salario atrasado con intereses, a una indemnización por daños y perjuicios sin límite, a los costes del litigio y a los honorarios razonables de los abogados, así como a cualquier otra reparación adecuada en relación con la conducta de represalia en cuestión. Véase id. (añadiendo 31 U.S.C. § 5323(g)(3)(C)).

El texto de las disposiciones relativas a los denunciantes es muy similar al de la Ley Dodd-Frank. Si la trayectoria del programa de denunciantes de la SEC sirve de guía (véase supra), se prevé que estas reformas generen un gran interés entre los posibles denunciantes. No obstante,, el impacto total de estos cambios puede depender en parte de la aplicación de reglamentos que aún no se han publicado en el momento de redactar este artículo. Por ejemplo, al igual que con la Ley Dodd-Frank, aún se desconocen los detalles sobre cómo se determinarán los importes y porcentajes exactos de las recompensas en cada caso.

La CFTC publica su informe anual de 2020 sobre el programa de denuncia de irregularidades

En octubre, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) publicó su informe anual sobre el programa de denuncia de irregularidades correspondiente al ejercicio fiscal 2020. La Oficina de Denuncia de Irregularidades (WBO) de la CFTC recibió 1030 denuncias, lo que supone un aumento del 36 % con respecto al anterior año récord, 2018. Durante el año fiscal 2020, la CFTC concedió 16 solicitudes de recompensas por denuncia a personas que proporcionaron voluntariamente información o análisis originales que condujeron a medidas coercitivas exitosas. Esto representa el 44 % del total de órdenes de recompensa (25) emitidas desde el inicio del programa en 2012. En conjunto, estas recompensas están asociadas a medidas coercitivas exitosas que han dado lugar a sanciones por un total de casi 1000 millones de dólares. El total de las recompensas para el año fiscal 2020 ascendió a aproximadamente 20 millones de dólares.

Posteriormente, la División de Cumplimiento de la CFTC publicó su informe anual del año fiscal 2020 el 1 de diciembre de 2020. El informe señala que entre el 30 % y el 40 % de las investigaciones en curso de la División incluyen un componente de denuncia de irregularidades y que «la División espera que el programa de denuncia de irregularidades siga creciendo y continúe siendo una parte importante de los esfuerzos generales de cumplimiento de la Comisión».

El Tribunal de Distrito de Texas permite que prosiga la demanda presentada por un denunciante en virtud de la ley SOX contra la empresa matriz que cotiza en bolsa del empleador del denunciante.

El 19 de octubre de 2020, un juez magistrado del Distrito Este de Texas emitió una extensa resolución que permitía a un denunciante continuar con el juicio por su demanda por represalias en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley («SOX») contra su empleador y la empresa matriz de su empleador que cotiza en bolsa. Lozada-Leoni contra MoneyGram Int’l, Inc., n.º 4:20-CV-68-RWS-CMC, 2020 WL 7000874 (E.D. Tex. 19 de octubre de 2020). El dictamen del tribunal recomendó denegar la moción de sentencia sumaria presentada por la empresa matriz que cotiza en bolsa, MoneyGram International, Inc. («MGI»), en la que MGI argumentaba que el demandante no era su empleado, sino el empleado de su filial, MoneyGram Payments Systems, Inc. («MPSI»).

Antes de la contratación del demandante, MGI había firmado un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio (FTC) que le obligaba a establecer un programa integral contra el fraude, y MGI también firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA) con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ). Tras el despido del demandante, en 2018, el DOJ impuso una multa considerable a MGI y firmó un DPA modificado, y la FTC obtuvo una indemnización y medidas cautelares contra MGI en un acuerdo de conciliación por sus presuntas violaciones de la orden estipulada anteriormente.

El demandante trabajó para MPSI durante el período transitorio (desde octubre de 2016 como empleado del departamento de cumplimiento normativo de MPSI). Fue despedido en abril de 2017, tras supuestamente quejarse a la dirección por la misma conducta que constituyó la base del acuerdo modificado del Departamento de Justicia con MGI y del acuerdo de MGI con la Comisión Federal de Comercio (FTC) por infringir la orden anterior de la FTC. De conformidad con la sección 806 de la SOX, la disposición sobre denunciantes, 18 U.S.C. § 1514A, el demandante presentó una denuncia administrativa ante la OSHA en septiembre de 2017 y, tras un período de tiempo suficiente, presentó una demanda por represalias contra denunciantes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, alegando que MGI y MPSI violaron la sección 1514A al tomar medidas laborales adversas contra él, incluido el despido, debido a su conducta protegida.

MGI solicitó un fallo sumario alegando que el demandante solo había sido empleado de MPSI, filial de MGI, y no de MGI propiamente dicha. El tribunal denegó el fallo sumario en términos generales tras «ofrecer una exposición extremadamente prolija de la legislación relativa al artículo 1514A, tanto anterior como posterior a la ley Dodd-Frank». 2020 WL 7000874, en *49. Tras analizar décadas de decisiones administrativas y sentencias judiciales, el juez magistrado consideró que existían cuestiones fácticas importantes en cuanto a si MGI era responsable en virtud de dos teorías diferentes, una directa y otra derivada.

En primer lugar, existía una cuestión genuina de hecho relevante en cuanto a si el demandante era un «empleado» de MGI a efectos del artículo 1514A. Aunque dicha disposición no define el término «empleado», el tribunal razonó que el término se aclara con las definiciones más recientes de «empleado» y «persona cubierta» de las regulaciones del Departamento de Trabajo, y que incluiría a los empleados de todos los componentes de una empresa que cotiza en bolsa, incluidas sus filiales de propiedad exclusiva. En segundo lugar, existía una cuestión de hecho relevante en cuanto a si MGI era responsable de forma derivada ante el demandante porque el empleador de este, MPSI, era agente de MGI. En relación con esta segunda teoría, el tribunal hizo hincapié en que la carga de la prueba de la agencia en el contexto de los denunciantes de la SOX es menos exigente que en el contexto de la legislación laboral; en la medida en que la SOX es fundamentalmente una ley contra el fraude, la cuestión de la agencia puede resolverse principalmente considerando si MPSI era agente de MGI a efectos de producir información financiera consolidada en los informes financieros de MGI.

A continuación, el tribunal también denegó una moción conjunta de sentencia sumaria presentada por MGI y MPSI, que habían argumentado que el demandante no había agotado sus recursos administrativos al no incluir alegaciones específicas en su denuncia previa al juicio ante la OSHA en relación con las presuntas infracciones. El tribunal hizo hincapié en la ausencia de requisitos formales de alegación y afirmó que el objetivo principal del requisito de agotamiento de la sección 806 es notificar a las partes las alegaciones en su contra. Sostuvo que, aunque las alegaciones de la denuncia ante la OSHA del demandante eran «escasas», este identificó las categorías de conducta de los demandados que consideraba ilegales. En consecuencia, se había notificado a los demandados y se había cumplido el requisito de agotamiento previo a la demanda.

Esta decisión sirve como una valiosa introducción a la jurisprudencia sobre la protección de los denunciantes en virtud de la ley SOX. También subraya el amplio alcance de las personas que podrían estar cubiertas por la ley de protección de los denunciantes de la SOX, así como los generosos criterios de alegación disponibles para los posibles denunciantes que deseen invocar dichas protecciones.

———————————————————-

¹ Esta cifra se calcula sobre la base de los comunicados de prensa de la SEC , que indican que la SEC había emitido 562 millones de dólares hasta el 30 de septiembre de 2020 y 736 millones de dólares hasta el 22 de diciembre de 2020, fecha de la última adjudicación de 2020.

²Comunicado de prensadel 30 de septiembre de 2020 («Este año, la SEC ha concedido un récord de 39 indemnizaciones individuales por un valor aproximado de 175 millones de dólares, más que en cualquier otro ejercicio fiscal anterior»).