Los jueces considerarán la impugnación de la cláusula de nombramientos de los jueces administrativos de patentes.

Este artículo se publicó originalmente en SCOTUSblog el 26 de febrero de 2021 y se reproduce a continuación en su totalidad con permiso.

Los jueces continúan con su ligera carga de trabajo para la sesión de argumentos de febrero de la próxima semana. La primera es la del lunes Estados Unidos contra Arthrex, Inc., consolidado con Smith & Nephew, Inc. contra Arthrex, Inc. y Arthrex, Inc. contra Smith & Nephew, Inc. La cuestión principal es si los jueces administrativos de patentes de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos fueron nombrados de manera inconstitucional, en violación de la cláusula de nombramientos de la Constitución. La respuesta depende de si son «funcionarios principales» de los Estados Unidos. Si lo son, la cuestión secundaria es qué hacer al respecto. Las tres partes estaban descontentas con la decisión del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos y cada una de ellas solicitó al Tribunal Supremo que admitiera a trámite el recurso de certiorari.

Hace una década, el Congreso promulgó una ley de reforma de las patentes, la Ley Leahy-Smith America Invents Act, también conocida como «AIA». En la AIA, el Congreso creó un nuevo régimen judicial en el que casi cualquier persona podía impugnar la validez de una patente concedida. La AIA también creó una junta de jueces administrativos, la Junta de Apelaciones y Juicios sobre Patentes, facultada para emitir lo que la AIA denominaba decisiones definitivas sobre la validez de una patente impugnada. Para hacer frente al aumento previsto de casos, la USPTO contrató rápidamente a cientos de jueces administrativos de patentes. Pero, a diferencia de los jueces del artículo III y de los jefes de las agencias del poder ejecutivo y otros altos funcionarios nombrados por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, los jueces de patentes son nombrados por el jefe de un departamento (el secretario de Comercio) «en consulta con» el jefe de su agencia (el director de la USPTO).

En este caso, la USPTO concedió una patente a Arthrex por la invención de un «conjunto de fijación de suturas» sin nudos, útil para fijar tejidos blandos al hueso sin necesidad de que el cirujano haga nudos para fijar la sutura en su lugar. Después de que Arthrex demandara a Smith & Nephew en un tribunal de distrito por infringir la patente, Smith & Nephew presentó una petición en virtud de la AIA, solicitando a la USPTO que invalidara varias reivindicaciones de dicha patente. Un panel de tres jueces de la junta hizo precisamente eso, emitiendo una decisión final en la que se consideraba que esas reivindicaciones no eran patentables.

En la apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones, Arthrex argumentó que el nombramiento de los jueces de patentes violaba la cláusula de nombramientos delartículo II, sección 2, cláusula 2de la Constitución. Esa cláusula exige que ciertos funcionarios, ahora conocidos como funcionarios principales, sean nombrados por el presidente con la confirmación del Senado. También permite al Congreso delegar en los jefes de departamento (o en el presidente o los tribunales) el nombramiento de funcionarios «inferiores» sin la confirmación del Senado. Arthrex argumentó que los jueces de patentes son funcionarios principales, y el Tribunal Federal de Apelación estuvo de acuerdo. Como remedio para la violación, el tribunal eliminó la protección de la permanencia en el cargo de los jueces de patentes y luego consideró que los jueces de patentes habían sido degradados a la categoría de funcionarios inferiores. El tribunal anuló la decisión de la junta y remitió el caso a un nuevo panel de jueces de patentes, ahora considerados funcionarios inferiores.

Las tres partes solicitaron entonces al Tribunal Supremo que admitiera a trámite el recurso de certiorari. El Gobierno, que había intervenido en defensa de la AIA, no estaba satisfecho con la decisión del Tribunal Federal de Apelación, ya que consideraba inconstitucional una parte de la ley. Smith & Nephew no estaba satisfecha porque se había anulado su victoria en la USPTO. Y Arthrex no estaba satisfecha porque la reparación por la violación constitucional no era la desestimación, como había solicitado, sino la remisión al tribunal.

El Tribunal Supremo aceptó examinar dos cuestiones: 1) si los jueces administrativos especializados en patentes son funcionarios principales que deben ser nombrados por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, o si, por el contrario, son funcionarios subordinados cuyo nombramiento el Congreso ha delegado legítimamente en un jefe de departamento; y 2) si son funcionarios principales, si el Tribunal Federal de Apelación subsanó adecuadamente el defecto de la cláusula de nombramiento al excluir la aplicación de la protección legal de la permanencia en el cargo a dichos jueces.

Las partes acuerdan que el hecho de que un funcionario sea un subordinado, en lugar de un superior, depende del grado de supervisión y control que ejerza sobre él un superior nombrado por el presidente y confirmado por el Senado. Las partes acuerdan además que el objetivo subyacente del marco es la responsabilidad política de las acciones del poder ejecutivo.

Tanto el Gobierno como Smith & Nephew sostienen que los jueces de patentes son funcionarios de rango inferior porque están suficientemente supervisados y controlados por el secretario de Comercio y el director de la USPTO. El secretario puede destituir a un juez de patentes del servicio federal; el director puede asignar y destituir a un juez de patentes de un caso concreto, y puede emitir políticas vinculantes para los jueces de patentes a la hora de resolver casos. Según este argumento, eso es suficiente para demostrar que los jueces de patentes están supervisados «en cierto nivel», y eso es todo lo que exige la jurisprudencia del tribunal.

Arthrex, por el contrario, sostiene que las decisiones del panel de jueces de patentes no son meras recomendaciones. Más bien, son decisiones definitivas de la junta y constituyen el fallo que puede ser apelado ante el Circuito Federal. Arthrex insiste en que los jueces de patentes «no pueden ser funcionarios inferiores sin un superior que pueda revisar y modificar sus decisiones».

Por cierto, ninguna de las partes menciona el término «funcionario principal» de la 25.ª Enmienda, una disposición constitucional que ha sido muy comentada en los medios de comunicación a principios de este año en un contexto totalmente diferente.

En cuanto a la segunda cuestión, la reparación, Arthrex sostiene que la reparación de separación del Tribunal Federal de Apelación es insuficiente para subsanar la violación constitucional. Es decir, la separación de la protección de la permanencia de los jueces de patentes por parte del Tribunal Federal de Apelación sigue dejando a esos jueces sin un supervisor constitucionalmente adecuado. Además, según Arthrex, el Congreso no habría promulgado una ley que careciera de protecciones de permanencia en el cargo. Por lo tanto, Arthrex sostiene que el tribunal debería ordenar la desestimación y dejar que el Congreso corrija la AIA a través del proceso legislativo normal.

El Gobierno y Smith & Nephew señalan, por supuesto, que no hay nada que corregir si el tribunal está de acuerdo en que los jueces de patentes han sido funcionarios inferiores desde el principio. Pero discrepan en cuanto a la reparación, si es que se necesita. El Gobierno sostiene que el tribunal debería confirmar la resolución reparadora del Tribunal Federal de Apelación, eliminando las «modestas protecciones de permanencia en el cargo de los jueces de patentes para convertirlos en funcionarios inferiores». Smith & Nephew, por el contrario, afirma que no es apropiado ni un nuevo juicio ni la desestimación, sino solo una sentencia declarativa.

Hubo una tercera cuestión planteada por el Gobierno sobre la que el tribunal no admitió a trámite: si una impugnación de la cláusula de nombramientos debe plantearse a nivel de la agencia para que pueda ser revisada por los tribunales. Esa cuestión se abordará el miércoles en el contexto de los jueces administrativos de la Administración de la Seguridad Social en Carr contra Saul.