El Sexto Circuito sostiene que las pruebas no periciales no tienen por qué ser admisibles para respaldar la certificación de la demanda colectiva, pero aprueba un riguroso proceso de reclamación que favorece a los demandados.

En la fase de certificación de la demanda colectiva, las pruebas no periciales deben ser fiables, pero no necesariamente admisibles: tal y como explicó el Tribunal Supremo hace 40 años en el caso General Telephone Co. of Southwest v. Falcon, 457 U.S. 147, 161 (1982), los tribunales de distrito deben llevar a cabo un «análisis riguroso» para garantizar que se cumplen los requisitos para la certificación de la demanda colectiva según la Regla 23. Este análisis puede requerir que el tribunal «investigue más allá de los alegatos», mientras que en otras ocasiones «las cuestiones son lo suficientemente claras a partir de los alegatos». Id. en 160. Más recientemente, el Tribunal Supremo ha sostenido que, para que prospere una moción de certificación de clase, el demandante debe «satisfacer, mediante pruebas, al menos una de las disposiciones de la Regla 23(b)». Comcast Corp. contra Behrend, 569 U.S. 27, 33 (2013).

Algunos tribunales han sugerido que esta «prueba probatoria» debe presentarse en forma de «prueba admisible». Véase, por ejemplo, Unger v. Amedisys, Inc., 401 F.3d 316, 319 (5 . º Cir. 2005) (en el que se afirma que «las conclusiones deben basarse en pruebas admisibles adecuadas que justifiquen la certificación de la clase»). El Sexto Circuito se ha sumado ahora al Octavo y al Noveno Circuito en el rechazo de este enfoque.

En Lyngaas contra Curaden AG, núms. 20-1199/1200/1243 (6.º Cir. 24 de marzo de 2021), un caso presentado en virtud de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico, 47 U.S.C. § 227, el Sexto Circuito confirmó la orden del tribunal de distrito que certificaba una clase compuesta por los destinatarios de determinados mensajes de fax.  El tribunal de distrito consideró que se cumplían los requisitos de predominio y verificabilidad de la Regla 23 basándose en los registros de informes resumidos no autenticados presentados por el demandante, que supuestamente identificaban por número de fax a cada destinatario de los mensajes de fax en cuestión. Al confirmar la resolución del tribunal de distrito, el Sexto Circuito se alineó con los circuitos Octavo y Noveno al sostener que, a efectos de la certificación de la clase, las pruebas de la parte demandante no tienen que ser admisibles en virtud de las Reglas Federales de Prueba para satisfacer su demostración de predominio y verificabilidad. Slip Op. en la página 19 (citando In re Zurn Pex Plumbing Prod. Liab. Litig., 644 F.3d 604, 611 (8.º Cir. 2011), y Sali v. Corona Reg’l Med. Ctr., 909 F.3d 996, 1004 (9.º Cir. 2018)). El tribunal de Lyngaas desestimó como dicta las declaraciones del Quinto Circuito en Unger sobre la exigencia de «pruebas admisibles» y limitó expresamente su fallo a las pruebas no periciales, dejando para otro momento la cuestión de si, a efectos de la certificación de la clase, las pruebas periciales deben ser admisibles según el estándar Daubert . Slip. Op. en la página 19.

Al explicar su razonamiento, el Sexto Circuito, al igual que el Noveno Circuito en Sali, hizo hincapié en las diferencias entre la certificación de clase de la Regla 23, el juicio sumario de la Regla 56 y el juicio, diferencias que, en su opinión, «justifican una mayor libertad probatoria en la etapa de certificación de clase». Ídem ( cita omitida) . El tribunal de Lyngaas explicó que la certificación de clase puede producirse en una fase temprana del caso, antes de que se complete la presentación de pruebas; y, a diferencia de un juicio sumario o un juicio, es intrínsecamente provisional, ya que la clase podría ser descertificada. Por lo tanto, el Sexto Circuito razonó que la aplicación de normas probatorias estrictas para los juicios civiles no tenía tanto sentido en la fase de certificación de la clase, especialmente cuando el tribunal consideraba que las pruebas eran fiables y tenía indicios de que el demandante podría presentar en el juicio las pruebas en cuestión en un formato admisible. Id. en 19-20. Basándose en este razonamiento, el Sexto Circuito aprobó que el tribunal de distrito se basara en registros de informes resumidos no autenticados, pero que consideraba fiables, y en otras pruebas corroborativas en forma de listas de números de fax y correos electrónicos de los demandados en las que se detallaban las transmisiones. Id. en 21. El Sexto Circuito también señaló que sería especialmente inapropiado basarse, en la fase de certificación de la demanda colectiva, en una objeción «formalista» por falta de autenticación de las pruebas en cuestión, cuando el demandante había asegurado al tribunal de distrito que podría autenticar las pruebas «en el juicio». Slip Op. en 21.

Se aprueba un riguroso proceso de verificación de reclamaciones: Sin embargo, el Sexto Circuito dificultó ligeramente que las personas demostraran que habían sufrido daños y tenían derecho a una indemnización monetaria al aprobar un proceso de administración de reclamaciones que exigía a las personas presentar declaraciones juradas. En concreto, el tribunal aprobó un proceso de administración de reclamaciones impuesto por el tribunal de distrito para descartar a las personas que no encajaban en la definición de la clase. De conformidad con este proceso, los demandantes debían presentar declaraciones juradas en las que certificaran: (1) su nombre, (2) su información de contacto, incluido el número de fax y la dirección, (3) la recepción de un fax del demandado, y (4) que no invitaron ni permitieron expresamente al demandado enviarles faxes. Slip Op. en 24. A continuación, el administrador de reclamaciones «verificaría la información contenida en la declaración jurada de cada demandante con la información reflejada en las listas de objetivos», y las partes «consultarían las disputas o acuerdos con respecto a la condición de cada demandante como miembro de la clase». Id. 

* * *

Aunque aporta cierta claridad, la decisión Lyngaas es ambigua para los demandados en demandas colectivas. Por un lado, descarta el argumento de que las pruebas no periciales deben ser admisibles en virtud de las Normas Federales de Prueba para respaldar la certificación de una demanda colectiva. Por otro lado, limita el número de personas incluidas en la demanda colectiva y, en última instancia, con derecho a cualquier indemnización, al establecer un proceso de administración de reclamaciones más riguroso que deben seguir los demandantes. Como ha demostrado un estudio reciente de la Comisión Federal de Comercio, incluso en el contexto de los acuerdos extrajudiciales, la tasa media de respuesta a las reclamaciones de los consumidores es de aproximadamente el 9 %, y esa tasa puede descender significativamente en función del tipo de notificación proporcionada.¹Por lo tanto, esta decisión puede tener el efecto práctico de reducir significativamente las demandas colectivas certificadas por los tribunales (y la exposición potencial de los demandados), al seguir un proceso de administración de reclamaciones establecido por los tribunales. 

——————————————————-

^{1Consumidores}y demandas colectivas: retrospectiva y análisis de las campañas de conciliación, informe del personal de la FTC (septiembre de 2019), disponible en: https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/consumers-class-actions-retrospective-analysis-settlement-campaigns/class_action_fairness_report_0.pdf.