Cuestionamiento de las medidas correctivas de devolución de ganancias ilícitas a la luz de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso AMG Capital Management, LLC contra FTC.

En una decisión unánime en el caso AMG Capital Management, LLC contra FTC, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la Comisión Federal de Comercio (FTC) carece de autoridad en virtud del artículo 13(b) de la Ley de la FTC para solicitar la restitución o la devolución de ganancias ilícitas. La FTC había utilizado con frecuencia la sección 13(b) para exigir pagos monetarios, recaudando 5290 millones de dólares en devoluciones y restituciones solo en 2019. Si bien la decisión del Tribunal Supremo puede restringir uno de los mecanismos de ejecución preferidos por la FTC, esta sigue disponiendo de varias vías para cumplir su mandato. El legado de AMG Capital Managementpara otras leyes de protección al consumidor puede resultar más influyente que el impacto directo de la sentencia en la aplicación de la ley por parte de la FTC.

La FTC presentó una demanda contra Scott Tucker y varias empresas que dirigía (entre ellas AMG Capital Management, LLC) en 2012, alegando que sus prácticas de préstamos a corto plazo eran engañosas e injustas, y solicitando una orden judicial en virtud del artículo 13(b) de la Ley de la FTC. La sección 13(b) establece que cuando la Comisión «tiene motivos para creer que cualquier persona, sociedad o corporación está infringiendo, o está a punto de infringir, cualquier disposición de la ley aplicada por la Comisión Federal de Comercio... en los casos apropiados, la Comisión puede solicitar, y tras la prueba adecuada, el tribunal puede emitir, una orden judicial permanente». El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de la FTC, concediendo una orden judicial y ordenando a Tucker pagar 1270 millones de dólares en concepto de restitución y devolución de ganancias ilícitas. Tucker apeló ante el Noveno Circuito, argumentando que el texto de la sección 13(b) no autoriza la reparación monetaria. El Noveno Circuito se atuvo a su precedente, sosteniendo que la sección 13(b) «faculta a los tribunales de distrito para conceder cualquier compensación accesoria necesaria para lograr la justicia completa, incluida la restitución». El Tribunal Supremo admitió a trámite el recurso de certiorari para abordar la reciente división entre los circuitos sobre el «alcance de la sección 13(b)». (Esta división se originó a partir de la decisión del Séptimo Circuito de agosto de 2019 en el caso FTC v. Credit Bureau Center, LLC, en el que rompió con otros ocho circuitos y con su propio precedente al sostener que la restitución no es posible en virtud de la sección 13(b) de la Ley de la FTC).

En nombre de un tribunal unánime, el juez Breyer explicó que la sección 13(b) no autoriza a la FTC a obtener una compensación económica. Aunque reconoció la «importancia política de permitir que la Comisión utilice la sección 13(b) para obtener una compensación económica», el tribunal unánime sostuvo que la referencia de la sección 13(b) a las «medidas cautelares» no incluía la compensación económica. Aunque otras secciones de la Ley de la FTC permiten a la FTC solicitar la indemnización «necesaria para reparar el perjuicio causado a los consumidores», incluido el «reembolso del dinero», dichas secciones contemplan que la FTC «presente una denuncia contra el presunto infractor», «resuelva su reclamación» y «emita una orden que exija a la parte cesar y desistir de la conducta ilegal». Dado que la sección 13(b) carece de estos requisitos, el Tribunal reconoció la posibilidad de que se produjera un uso indebido. El Tribunal señaló que era «muy improbable» que el Congreso tuviera la intención de que la sección 13(b) incluyera una compensación monetaria en comparación con la sección 19, que solo prevé una compensación monetaria cuando se dan circunstancias y limitaciones particulares (por ejemplo, tras la emisión de una orden de cese y desistimiento en virtud de la sección 5 de la Ley de la FTC). El dictamen también destacó que la FTC dictó casi cuatro veces más mandamientos judiciales permanentes en virtud de la sección 13(b) que órdenes de cese y desistimiento en virtud de la sección 5.

Si bien la decisión elimina una flecha del arsenal de la FTC, el carcaj está lejos de estar vacío; la gama de opciones de aplicación de la FTC sigue siendo amplia. Como señaló la ex presidenta interina Rebecca Kelly Slaughter, tras la decisión de AMG Capital Management: «Una palabra sobre las demás facultades de la FTC: las utilizaremos todas: procedimientos administrativos, facultad para sancionar infracciones, más casos de incumplimiento de normas, más reglamentación, más casos de sanciones civiles en los que tengamos facultades legales específicas». A falta de una acción del Congreso, es probable que los objetivos de la FTC se enfrenten a más procedimientos administrativos y a vías alternativas para obtener compensaciones económicas que ya no están disponibles en virtud del artículo 13(b).

Fuera de la FTC, los profesionales deben esperar que este caso plantee cuestiones relativas a las competencias de otras agencias y a la interpretación de las leyes de protección al consumidor. En el caso de agencias como la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, que han reivindicado amplios poderes de ejecución en virtud de regímenes legales similares, los litigantes pueden impugnar su autoridad para actuar de manera prohibida basándose en el caso AMG Capital Management. Los litigantes también pueden impugnar las reclamaciones de compensación económica presentadas en virtud de las leyes de protección al consumidor cuando sea apropiado. En un caso reciente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, Hope Medical Enterprises, Inc. contra Fagron Compounding Services, el tribunal de distrito se basó en el caso AMG Capital Management para determinar que otras leyes de protección al consumidor, como la Ley de Protección al Consumidor Telefónico y la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida, no autorizan la devolución de los beneficios obtenidos de la competencia desleal. Seguiremos vigilando el impacto de AMG Capital Management en la aplicación de la FTC y otras leyes de protección al consumidor.