Una orden judicial recuerda a los empleadores de California que deben pensárselo dos veces antes de desestimar las demandas presentadas en virtud de la UCL en litigios sobre salarios y horarios laborales.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California recientemente falló a favor de los empleados que buscaban presentar múltiples reclamaciones salariales y horarias en una demanda. Ese caso, Ayala contra U.S. Xpress Enterprises, Inc., involucraba una demanda colectiva presentada por conductores de una empresa de servicios de transporte (USX). Según los conductores, la empresa violó las leyes salariales y horarias de California al pagar a los conductores por la duración del viaje en lugar de por el tiempo que los empleados dedicaban a cada viaje.
USX ofrece servicios de transporte, incluido el transporte de carga por camión. Sus conductores de camiones transportan la mercancía de los clientes a diversos destinos dentro de los Estados Unidos continentales. USX remunera parte de su trabajo en función de la distancia aproximada de entrega, en lugar de las horas trabajadas. La legislación de California considera que este sistema de pago fijo constituye un método de pago «a destajo». Según la legislación de California, los trabajadores remunerados mediante este método también deben recibir una compensación por el «tiempo no productivo, independiente de cualquier compensación a destajo».
Como suele ocurrir en litigios complejos, la empresa intentó agilizar el asunto solicitando la desestimación de una parte del caso. En concreto, el empleador presentó una moción para desestimar la demanda de los trabajadores en virtud de la Ley de Competencia Desleal de California (UCL). Para ello, la empresa argumentó que la demanda en virtud de la UCL solicitaba medidas correctivas que eran redundantes y ya estaban cubiertas por las medidas solicitadas en otras partes de la demanda, concretamente la demanda de los conductores en virtud del código laboral por incumplimiento de las normas sobre salarios y horarios.
He aquí por qué esta medida fue importante. En el caso de las demandas basadas en la UCL, la única reparación disponible es exigir a la empresa que reembolse a los trabajadores cualquier cantidad retenida como consecuencia de presuntas infracciones en materia de salarios y horarios. Este reembolso se denomina restitución y, en la legislación, se conoce como «reparación equitativa». Cuando un tribunal federal conoce de una demanda en equidad como la demanda UCL, en este caso, generalmente está obligado a concluir primero que no son aplicables los recursos legales más tradicionales (que implican daños monetarios). Este principio de recursos equitativos o legales proviene de la sentencia del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de 2020 en el caso Sonner contra Premier Nutrition Corp.
El caso Sonner defiende la proposición de que un tribunal federal no puede conceder medidas equitativas a un demandante en virtud de una reclamación UCL si otra causa de acción en la demanda proporciona medidas legales adecuadas. Por lo tanto, USX se basó en Sonner para argumentar que la reclamación UCL debía desestimarse porque las reclamaciones del código laboral de los conductores les proporcionaban medidas legales en forma de indemnización debido a la supuesta violación por parte de la empresa de las leyes de California sobre salarios y horarios.
Sin embargo, en su decisión, el tribunal de primera instancia de USX rechazó el argumento de la empresa y concluyó que otra sentencia del Noveno Circuito de 2020, en el caso Moore contra Mars Petcare US Inc.,era aplicable en este caso. Concretamente, Moore determinó que, a pesar de la norma general «legal o equitativa», la UCL en particular permite la reparación acumulativa (lo que significa que un empleado puede solicitar reparaciones en virtud de la UCL y otras reclamaciones legales que, de otro modo, proporcionarían una reparación adecuada en virtud de la ley, es decir, el código laboral de California). En consecuencia, se permitió a los conductores de USX mantener tanto sus reclamaciones en virtud de la UCL como las relativas a salarios y horas.
Aunque las cuestiones procesales que se plantean aquí son complicadas, la conclusión es que la orden judicial supone una victoria para los trabajadores de California que desean presentar múltiples demandas por infracciones salariales y horarias. Aunque los empleadores que se enfrentan a este tipo de demandas suelen buscar formas de que se desestimen las reclamaciones en las primeras fases del litigio, los empleadores deberían reconsiderar cualquier intento de desestimar las reclamaciones de la UCL que suelen incluirse en las demandas de los trabajadores.
La conclusión para los empleadores es que los litigios colectivos sobre salarios y horas de trabajo son un terreno minado complejo y costoso, especialmente en estados con leyes como las de California. Las auditorías periódicas para garantizar el cumplimiento de todos los aspectos de la ley son una inversión inteligente. Los empleadores que tengan preguntas sobre la decisión del tribunal en el caso Ayala y sus ramificaciones deben consultar con un abogado laboralista con experiencia.
