El Distrito Norte de California retira la certificación de la demanda colectiva contra Comcast debido a la insuficiencia del modelo de daños y perjuicios.
En el caso Freitas contra Cricket Wireless, LLC, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California recientemente desestimó una demanda colectiva debido a un error «crítico» en el modelo de daños y perjuicios del demandante, que lo hacía inadecuado según la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Comcast contra Behrend. Aunque los tribunales de distrito han diferido en cuanto al rigor con el que aplican la sentencia de Comcast, la decisión del juez Alsup en Freitas pone de relieve que se trata de una consideración importante para las partes que se defienden en acciones colectivas.
Comcast Holding
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Comcast estableció que los tribunales de distrito deben examinar minuciosamente los modelos de daños y perjuicios de los demandantes en virtud del requisito de predominancia de la Regla 23(b)(3) para garantizar que el modelo de daños y perjuicios de los demandantes solo mida los daños y perjuicios atribuibles a la teoría de responsabilidad concreta de los demandantes. Sin embargo, la aplicación de esta norma por parte de los tribunales de distrito ha variado, y algunos tribunales han aplicado un enfoque más indulgente en la fase de certificación y se han limitado a aceptar las garantías y afirmaciones de los demandantes sobre lo que mostrarán sus modelos de daños una vez completados.
Antecedentes y fallo del caso Freitas
Los demandantes en el caso Freitas alegaron que el demandado Cricket Wireless engañó a los consumidores con anuncios de teléfonos y planes compatibles con 4G en mercados donde no hay cobertura 4G. Afirmaron varias reclamaciones legales de protección al consumidor en nombre de una clase putativa. En la fase de certificación de la clase, la única demandante restante declaró que su «experto [podía] utilizar herramientas econométricas para aislar el valor de 4G/LTE». El tribunal de distrito concluyó que estas garantías eran suficientes en virtud de Comcast, ya que existía un método «viable» de cálculo de daños y perjuicios para toda la clase, y certificó una clase conforme a la Regla 23(b)(3).
Después de que la demandante presentara su modelo de daños completado al demandado, este último solicitó la exclusión del modelo en virtud de la norma FRE 702 y la descertificación de la clase. El tribunal aceptó la solicitud de descertificación, concluyendo que ambos componentes del modelo de daños de la demandante presentaban defectos críticos según Comcast.
(1) Recargo por teléfonos compatibles con 4G
En primer lugar, el experto calculó los daños sufridos por los miembros del colectivo que pagaron precios más elevados por teléfonos compatibles con 4G en lugar de adquirir teléfonos similares (y más baratos) compatibles con 3G. El experto comparó dispositivos similares compatibles con 4G y 3G para calcular un sobreprecio medio y extrapoló este porcentaje para determinar los daños sufridos por todo el colectivo. Sin embargo, «había diferencias significativas entre los teléfonos que no se tuvieron en cuenta», y el experto asumió erróneamente que el 100 % de la diferencia de precio era atribuible a la capacidad 4G. Por ejemplo, el modelo de daños no controlaba las diferencias de precio atribuibles a factores como la duración de la batería, la memoria, la capacidad de almacenamiento o el tamaño de la pantalla. Por lo tanto, el modelo era insuficiente según Comcast, ya que no aislaba los daños derivados de los anuncios supuestamente engañosos del demandado sobre la capacidad 4G.
(2) Recargo por los planes de servicio 4G
El experto también calculó el supuesto sobreprecio pagado por los miembros del colectivo atribuible a las primas de precio pagadas por los planes de servicio 4G en zonas sin cobertura 4G. Para ello, calculó un índice de referencia basado en los planes de servicio de la competencia con bajas cantidades de datos 4G y comparó el precio de referencia con el coste de los planes de servicio «4G» del demandado. Este modelo era defectuoso por razones similares, ya que el experto no tuvo en cuenta otras diferencias entre los planes del demandado y los ofrecidos por los competidores. En concreto, el plan del demandado incluía acceso gratuito a un servicio de música, mensajes de texto internacionales, funciones de punto de acceso móvil, copia de seguridad de datos y buzón de voz visual. Una vez más, el experto asumió erróneamente que el 100 % de la diferencia de precio era atribuible a las supuestas tergiversaciones del demandado. Por lo tanto, el modelo falló a Comcast porque «el modelo de daños y perjuicios del demandante ni siquiera intentó controlar las variables de confusión».
Conclusión
La decisión Freitas subraya la importancia de cumplir las promesas realizadas en la fase de certificación de la demanda colectiva con respecto a los modelos de daños y perjuicios para cumplir los requisitos de Comcast y mantener la certificación. Como reconoció el juez Alsup, los demandantes en esta situación no deberían tener una «segunda oportunidad, ya que permitir nuevas intentos en cuestiones tan fundamentales fomentaría los abusos». Freitas demuestra que la decisión del Tribunal Supremo en el caso Comcast sigue siendo una consideración importante no solo en la fase de certificación, sino también después.
