El Tribunal Supremo examina hasta qué punto las comunicaciones comerciales están protegidas por el secreto profesional entre abogado y cliente.

Es posible que pronto el Tribunal Supremo ofrezca nuevas orientaciones sobre cómo evaluar si el privilegio abogado-cliente protege las comunicaciones con doble finalidad, es decir, las comunicaciones con fines tanto jurídicos como no jurídicos. El lunes 9 de enero de 2023, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso In Re Grand Jury No . 21-1397, que enfrenta entre sí los criterios para evaluar el privilegio abogado-cliente. El caso puede tener repercusiones, en particular, para los abogados que participan en comunicaciones entrelazadas de carácter comercial y jurídico, en las que el asesoramiento jurídico, o la solicitud de asesoramiento jurídico, no puede simplemente separarse de la discusión comercial para su redacción.

El demandante solicitó al Tribunal Supremo que revocara la prueba del «objetivo principal» del Noveno Circuito y adoptara la prueba del «objetivo significativo». A diferencia de la prueba del «objetivo principal», según la prueba del «objetivo significativo», el objetivo legal no tiene por qué ser el objetivo principal de la comunicación para que esta sea privilegiada. El abogado del demandante afirmó que cualquier propósito legal de la comunicación, siempre que sea «de buena fe», «real y legítimo» y «no pretextual», debería hacer que la comunicación goce de privilegio en aquellas partes en las que no se puedan separar los propósitos legales de los no legales. Explicó que la prueba del «propósito principal» exige a los tribunales «desentrañar los propósitos contrapuestos e identificar el más importante», lo que calificó de «ejercicio intrínsecamente imposible» que genera demasiada incertidumbre.

Por otro lado, el representante del gobierno argumentó que la prueba del propósito principal es la adecuada, y que la prueba aplicada significa que una comunicación no es privilegiada cuando el propósito principal es discernible y no es legal, o cuando el propósito legal es claramente subsidiario del propósito no legal. La abogada de la parte demandada argumentó que la prueba del «propósito principal», a pesar de su nombre y descripción habitual, no exigía necesariamente que los tribunales clasificaran los propósitos y determinaran cuál era el principal, sino que, si se podía determinar que el propósito principal no era legal o que el propósito legal era secundario, la prueba consideraría que la comunicación no era privilegiada. En caso de empate, sugirió que los tribunales deberían considerar la comunicación como privilegiada.

Los jueces interrogaron a las partes sobre la aplicación de las pruebas que defendían en situaciones en las que se invita a un abogado a una reunión de negocios —o se le incluye en copia en un intercambio de correos electrónicos— para que identifique problemas o dé su opinión cuando lo considere oportuno.

También se debatieron las implicaciones para las investigaciones internas, aunque el asunto ante el Tribunal Supremo no guardaba relación con una investigación interna. El demandado describió las investigaciones internas como «la situación clásica en la que resulta realmente difícil separar los fines [no jurídicos o jurídicos]» y señaló que, en lo que respecta a las investigaciones internas, los tribunales suelen reconocer el privilegio. El demandante no se mostró en desacuerdo con esto, pero argumentó que los tribunales no deberían tener que «analizar minuciosamente» qué investigaciones internas con un propósito legal legítimo gozaban de privilegio y cuáles no, lo que creaba «confusión».

Foley está aquí para ayudarle a abordar los impactos a corto y largo plazo tras los cambios. Contamos con los recursos necesarios para ayudarle a navegar por estas y otras consideraciones legales importantes relacionadas con las operaciones comerciales y cuestiones específicas del sector. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto con los autores, su socio de Foley o nuestro Grupo de Defensa e Investigaciones de Cumplimiento Normativo.