Una revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades
Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:
- El Tercer Circuito sostiene que el plazo de prescripción y los requisitos administrativos de presentación establecidos en la ley SOX sobre represalias no son jurisdiccionales.
- El Séptimo Circuito confirma la denegación de la recompensa de la CFTC a un denunciante cuya información proporcionada en respuesta a una citación judicial no fue «voluntaria».
- Un juez federal desestima una demanda basada en la ley SOX por motivos de impedimento colateral tras la desestimación por parte de un árbitro de otra demanda basada en la ley SOX y fundamentada en los mismos hechos.
- El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York desestima la demanda por represalias en virtud de la ley SOX en un juicio sumario.
- Activision Blizzard llega a un acuerdo con la SEC —que incluía la violación de la norma de protección de denunciantes— por 35 millones de dólares.
- La SEC concede más de 63 millones de dólares en el primer trimestre del año natural 2023.
- Se vuelve a presentar un proyecto de ley bipartidista que ayudaría a los denunciantes a recuperarse más rápidamente y fomentaría la denuncia de irregularidades.
El Tercer Circuito sostiene que el plazo de prescripción y los requisitos administrativos de presentación establecidos en la ley SOX sobre represalias no son jurisdiccionales.
El 4 de enero de 2023, el Tercer Circuito confirmó la desestimación de la demanda por represalias en virtud de la ley SOX presentada por un antiguo empleado . Jaludi contra Citigroup & Co., 57 F.4th 148 (3.º Cir. 2023). El demandante demandó a su antiguo empleador, Citigroup, alegando que, por haber denunciado una conducta indebida, fue degradado, trasladado y despedido, y luego incluido en la lista negra del sector financiero. Tras varios años de litigio, el tribunal de distrito desestimó el caso del demandante por no haber presentado una reclamación, ya que su denuncia administrativa no se presentó en el plazo de 180 días desde la conducta indebida, tal y como exige la ley SOX, sino más de dos años después. El demandante apeló, argumentando que debería poder modificar su denuncia para incluir las acusaciones que se produjeron en los 180 días siguientes a la presentación original de la denuncia ante el tribunal de distrito. Citigroup también apeló, argumentando que el hecho de que el demandante no hubiera interpuesto los recursos administrativos a tiempo privaba al tribunal de distrito de la jurisdicción para examinar el caso.
Al confirmar la desestimación, el Tercer Circuito sostuvo que la disposición de la SOX relativa al plazo de 180 días para presentar la demanda no es jurisdiccional, ya que la ley no «se expresa en términos jurisdiccionales» y es independiente de otras disposiciones jurisdiccionales. Del mismo modo, el tribunal sostuvo que el requisito de agotamiento de los recursos administrativos de la SOX no es jurisdiccional. El Tercer Circuito reconoció que su decisión se apartaba de una decisión del Segundo Circuito de 2019 que interpretaba la ley SOX, pero señaló que estaba obligado a seguir los cánones de interpretación de las leyes a partir de una decisión intermedia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
El Séptimo Circuito confirma la denegación de la recompensa de la CFTC a un denunciante cuya información proporcionada en respuesta a una citación judicial no fue «voluntaria».
El 22 de febrero de 2023, el Séptimo Circuito denegó al demandante, un aspirante a denunciante de la CFTC, la revisión de la denegación por parte de la CFTC de una recompensa por denuncia. Johnson contra CFTC, n.º 22-1692, 2023 WL 2155920 (7.º Cir. 22 de febrero de 2023). Más de una década antes, la CFTC había abierto una investigación sobre las supuestas prácticas comerciales engañosas del empleador del demandante. La CFTC emitió tres citaciones como parte de su investigación, incluida una al demandante, y le ordenó que conservara la información relativa a las operaciones comerciales. Años más tarde, el demandante informó internamente que consideraba que las prácticas comerciales de su empleador eran realmente inadecuadas, y poco después fue despedido. A continuación, solicitó a la CFTC que le notificara una citación para poder proporcionar información sin infringir el acuerdo de conciliación que había firmado con su empleador. Durante los tres años siguientes, el demandante cooperó con la CFTC.
Después de que la CFTC ganara un proceso contra su antiguo empleador, el demandante solicitó a la CFTC una recompensa por denuncia de irregularidades en virtud de la Ley de Intercambio de Materias Primas, que, al igual que la Ley Dodd-Frank, premia el suministro voluntario de información original a la CFTC. La CFTC denegó la solicitud del demandante, argumentando que, dado que había proporcionado la información en respuesta a las solicitudes de la CFTC, su presentación de información no había sido voluntaria. En apelación, el Séptimo Circuito rechazó el argumento del demandante de que había proporcionado la información de forma voluntaria, así como su argumento de que tenía derecho a una recompensa porque uno de los abogados de la CFTC le había dicho que recibiría una recompensa por denuncia.
Un juez federal desestima una demanda basada en la ley SOX por motivos de impedimento colateral tras la desestimación por parte de un árbitro de otra demanda basada en la ley SOX y fundamentada en los mismos hechos.
En Hansen contra Musk, Caso n.º 3:19-cv-00413-LRH-CSD, 2023 WL 1430569 (D. Nev. 31 de enero de 2023), el demandante, que había sido contratado para investigar una posible actividad delictiva en una fábrica de Tesla, presentó diversas reclamaciones, incluida una reclamación en virtud de la ley SOX, contra los demandados después de que fuera despedido tras presentar un informe interno y ante la SEC sobre dicha actividad delictiva. Los demandados lograron imponer el arbitraje de la mayoría de esas reclamaciones, y el tribunal suspendió la reclamación del denunciante en virtud de la ley SOX durante el arbitraje. En el arbitraje, el demandante añadió una reclamación de denuncia de irregularidades en virtud de la ley Dodd-Frank. Tras la vista, el árbitro falló a favor de los demandados en todas las reclamaciones, incluida la reclamación en virtud de la ley Dodd-Frank. Cuando el tribunal levantó la suspensión de la reclamación en virtud de la ley SOX, los demandados solicitaron la desestimación, alegando que la reclamación estaba excluida por la doctrina de la preclusión colateral. El tribunal estuvo de acuerdo y determinó que la decisión del árbitro —que el demandante había identificado reclamaciones «comunes» en virtud de la ley estatal de protección de los denunciantes ( ), pero que no tenía una base objetiva para creer que se había producido una infracción de las leyes federales de valores en virtud de la ley Dodd-Frank— establecía que no había participado en una «actividad protegida» en virtud de ninguna de las disposiciones enumeradas de la ley SOX.
El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York desestima la demanda por represalias en virtud de la ley SOX en un juicio sumario.
En La Belle contra Barclays Cap. Inc., n.º 19-CV-3800 (JPO), 2023 WL 2631968 (S.D. N.Y. 24 de marzo de 2023), el tribunal desestimó una demanda por represalias contra un denunciante en un juicio sumario. El demandante, un antiguo empleado de Barclays Capital Inc., alegó que fue despedido en represalia por denunciar una conducta indebida a la SEC, en violación del artículo 806 de la ley SOX. En concreto, el demandante denunció: (1) la supuesta gestión indebida de sus vacaciones pagadas obligatorias y (2) el supuesto «manipulación de datos» en una determinada transacción. En su dictamen, el tribunal explicó que los programas de vacaciones pagadas obligatorias utilizados por algunas instituciones financieras para protegerse contra ciertos tipos de fraude no son una «norma o reglamento de la SEC», sino más bien un programa interno que los reguladores han recomendado, pero que no es obligatorio. El tribunal razonó además que los «datos manipulados» denunciados por un demandant e solo se consideraban internamente como parte de la decisión de realizar una transacción. El tribunal sostuvo que ninguna de las alegaciones del demandante era del tipo que los tribunales han considerado adecuado para respaldar una demanda por represalias en virtud de la sección 806 de la ley SOX.
Activision Blizzard llega a un acuerdo con la SEC —que incluía la violación de la norma de protección de denunciantes— por 35 millones de dólares.
El 3 de febrero de 2023, la SEC anunció que Activision Blizzard, una de las mayores empresas de desarrollo y publicación de videojuegos, había llegado a un acuerdo con la SEC por 35 millones de dólares. La SEC había acusado a la empresa de infringir la norma 13a-15(a) de la Ley de Bolsas de Valores por no mantener los controles y procedimientos de divulgación adecuados en relación con las quejas de los empleados, y la norma 21F-17(a), que prohíbe tomar medidas para impedir que una persona se comunique directamente con la SEC sobre una posible infracción de la legislación en materia de valores. La SEC consideró que los acuerdos de separación de los empleados de Activision Blizzard socavaban el propósito de la Norma 21F-17(a), ya que exigían a los empleados que abandonaban la empresa notificar a esta cualquier obligación de divulgación o solicitud por parte de un organismo gubernamental. Aunque señaló que no tenía conocimiento de ningún caso concreto en el que se hubiera impedido realmente a un empleado divulgar infracciones a la SEC, esta consideró que la redacción de los acuerdos disuadiría a las personas de denunciar tales infracciones.
La SEC concede más de 63 millones de dólares en el primer trimestre del año natural 2023.
- El 13 de enero de 2023, la SEC anunció una recompensa de más de 5 millones de dólares a un denunciante cuya información ayudó a la SEC a definir su estrategia de investigación, identificar testigos y redactar solicitudes de documentos e información en una acción coercitiva que culminó con éxito. Para determinar el importe de la recompensa, la SEC tuvo en cuenta que el denunciante informó primero internamente antes de informar a la SEC. La SEC denegó una recompensa a un segundo demandante porque la denuncia concluyente realizada tres años antes de que la SEC abriera la investigación no provocó la apertura de la misma ni contribuyó de manera significativa a su éxito.
- El 19 de enero de 2023, la SEC anunció tres recompensas por un total aproximado de 18 millones de dólares a tres denunciantes. El primer denunciante, una persona con información privilegiada, alertó a la SEC sobre un plan fraudulento y, según la SEC, ahorró tiempo y recursos a la agencia en su investigación. El segundo y tercer denunciantes contribuyeron al éxito de la acción coercitiva posterior. La SEC denegó una recompensa a un cuarto demandante porque, entre otras razones, este solo proporcionó a la SEC información duplicada y pública.
- El 24 de enero de 2023, la SEC anunció una recompensa de más de 28 millones de dólares a varios denunciantes cuya información motivó la apertura de una investigación de la SEC, contribuyó al éxito de la acción coercitiva y ayudó a devolver millones de dólares a los inversores perjudicados. La SEC denegó la recompensa a otro demandante porque este no proporcionó la información de forma voluntaria, sino solo después de que la SEC se pusiera en contacto con él y le solicitara una reunión.
- El 31 de marzo de 2023, la SEC anunció la concesión de más de 12 millones de dólares a dos denunciantes. El primer denunciante, que recibirá más de 9 millones de dólares, fue la fuente inicial de información que dio lugar a la investigación de la SEC y proporcionó una amplia asistencia e información a la SEC. La SEC también tuvo en cuenta los persistentes esfuerzos del denunciante por remediar los problemas y las dificultades sufridas al hacerlo. El segundo denunciante recibirá más de 3 millones de dólares por su importante, aunque menor, contribución a la investigación de la SEC.
Se vuelve a presentar un proyecto de ley bipartidista que ayudaría a los denunciantes a recuperarse más rápidamente y fomentaría la denuncia de irregularidades.
El 15 de marzo de 2023, los senadores Chuck Grassley (republicano por Iowa) y Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) volvieron a presentar la Ley bipartidista de Reforma de la SEC sobre Denunciantes (de 2023), presentada inicialmente en marzo de 2022. Si se aprueba, el proyecto de ley proporcionaría tres beneficios clave a los denunciantes: (1) una tramitación más rápida de las reclamaciones por parte de la SEC, (2) la ampliación de las protecciones contra represalias a los denunciantes que informen de infracciones internamente a sus supervisores, y (3) la prohibición del arbitraje previo al litigio.
