¿Carrera hacia una jurisdicción cada vez más conservadora y menos competitiva?
Las empresas suelen elegir Delaware como jurisdicción competente y lugar de ejecución al redactar muchos tipos de acuerdos, incluidos los pactos de no competencia. Delaware resulta atractivo por varias razones, entre ellas su sólida aplicación de las cláusulas de no competencia y sus sofisticados tribunales mercantiles. Sin embargo, opiniones recientes están endureciendo las normas para acudir a los tribunales de Delaware y para hacer cumplir las cláusulas restrictivas una vez allí.
Delaware ha sido durante mucho tiempo un refugio seguro para todo tipo de asuntos comerciales. Con frecuencia se constituyen empresas en Delaware, y los documentos transaccionales corporativos suelen seleccionar este estado como jurisdicción aplicable. De hecho, más de un millón de entidades comerciales han elegido Delaware como su domicilio social. Sin embargo, la mayoría de esas empresas tienen su sede en otros lugares y sus empleados no tienen ninguna conexión con el estado, salvo la percepción de que es favorable a los intereses comerciales. En una serie de opiniones recientes, los tribunales de equidad del estado han cambiado esta narrativa.
En los últimos meses, los tribunales de equidad de Delaware han sido noticia por negarse a aplicar cláusulas restrictivas que históricamente habrían sido aceptadas, en particular, incluso en cláusulas relacionadas con la adquisición o venta de una empresa con sede en Delaware. Los tribunales están examinando más detenidamente las disposiciones sobre la elección de la legislación aplicable y profundizando en la conexión que, en su caso, tiene el litigio con Delaware. Cuando la única conexión con el estado se encuentra en el papel (como los documentos de constitución y la elección de la legislación aplicable) y el empleado y la empresa operan en otro lugar, los tribunales se han negado a aplicar la legislación de Delaware, aplicando en su lugar la legislación del estado en el que el empleado trabaja realmente.
Por ejemplo, en el caso Hightower Holding LLC contra Gibson, se solicitó al tribunal que hiciera cumplir una cláusula de no competencia contra John Gibson, socio de una empresa adquirida por Hightower. Aunque los documentos seleccionaban Delaware como lugar de jurisdicción y ley aplicable a cualquier disputa, el Sr. Gibson vivía y trabajaba en Alabama. El Tribunal de Equidad se negó a dictar la orden judicial solicitada por Hightower, decidiendo que la ley y la política pública de Alabama tenían una mayor conexión con la disputa. El tribunal concluyó que, según la legislación de Alabama, la cláusula de no competencia era excesivamente amplia y la invalidó.
Incluso cuando los tribunales respetan la elección de la ley aplicable, cada vez se aplica un escrutinio más estricto. Los tribunales de equidad suelen optar por no reformar los acuerdos excesivamente amplios, sino por anularlos por completo. Los documentos transaccionales relacionados con la compra y venta de empresas suelen incluir por defecto un amplio alcance de restricciones en las cláusulas restrictivas, asumiendo que un tribunal revisor simplemente revisará o reducirá el alcance en caso de disputa. Sin embargo, recientemente, los tribunales de Delaware han optado por rechazar por completo los pactos excesivos en lugar de reescribir los términos. En el caso Kodiak Building Partners, LLC contra Adams, los tribunales de equidad revisaron una cláusula restrictiva obtenida en relación con la venta de una empresa. El tribunal concluyó que el alcance de la cláusula era excesivamente amplio y no dio crédito a la disposición contractual que pretendía renunciar a una objeción al alcance de la restricción. En lugar de modificar el alcance de las restricciones, el tribunal de equidad simplemente invalidó toda la cláusula.
Este patrón también se ha mantenido fuera del ámbito de las fusiones y adquisiciones. Se solicitó al Tribunal de la Cancillería que revisara las cláusulas restrictivas de un acuerdo de sociedad en el caso Ainslie contra Cantor Fitzgerald, LP. Cantor Fitzgerald pretendía hacer cumplir una cláusula de no competencia a determinados socios que abandonaban la empresa. Tras la revisión, el tribunal concluyó que la empresa no podía demostrar que los términos de la restricción fueran razonables. Una vez más, en lugar de reformar los términos, el Tribunal de la Cancillería anuló la cláusula.
Estos casos recientes envían un mensaje claro: los tribunales de equidad de Delaware no aprobarán sin más los acuerdos de no competencia. Los profesionales deben adoptar un enfoque reflexivo a la hora de redactar cláusulas restrictivas. En primer lugar, deben asegurarse de que exista una conexión entre las partes y el estado; el mero hecho de que la empresa se haya constituido en ese estado no es suficiente. En segundo lugar, apliquen términos razonables que sean coherentes con los intereses y objetivos legítimos de las partes, y no confíen en la reforma judicial para salvar el acuerdo. Los tribunales de Delaware ya no intervendrán para salvar la situación, sino que lo harán las empresas.
