El Séptimo Circuito hace hincapié en la «análisis riguroso» para certificar la demanda colectiva contra la universidad por su decisión de cancelar las clases durante la pandemia.

En Eddlemon contra Bradley University, 65 F.4th 335 (7.º Cir. 2023), el Séptimo Circuito subrayó que son las pruebas, y no las alegaciones, las que determinan el análisis de certificación de clase del tribunal.

El caso Eddlemon se refería a las reclamaciones derivadas de la decisión de la Universidad de Bradley de cancelar una semana de clases en los primeros días de la pandemia de COVID-19 sin ofrecer un reembolso prorrateado de la matrícula o las tasas. En consonancia con las predicciones de Foley sobre litigios y sus recomendaciones al inicio de la pandemia, las universidades de todo el país se han enfrentado a un número creciente de demandas colectivas basadas en teorías de responsabilidad similares.

En este caso, un estudiante de Bradley demandó a la escuela por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto, basándose en la teoría de que la escuela le prometió 15 semanas de instrucción a cambio del pago de la matrícula y una cuota de actividades estudiantiles, pero solo le impartió 14 semanas, ya que no reprogramó una semana de clases canceladas al comienzo de la pandemia. El estudiante pretendía representar a varias clases de compañeros que, según él, también se vieron perjudicados por el hecho de que Bradley retuviera el importe íntegro de la matrícula y las tasas. El tribunal de distrito certificó finalmente dos clases: una para los que pagaron la matrícula y otra para los que pagaron la cuota de actividades.

En la apelación, Bradley impugnó con éxito la decisión del tribunal de distrito de certificar las clases, y el Séptimo Circuito coincidió en que el análisis del tribunal inferior no garantizaba que se cumplieran los requisitos de comunalidad y predominio de la Regla 23. Hay varias conclusiones clave:

• Los demandantes deben presentarpruebas, y no solo alegaciones, para respaldar la certificación de la demanda colectiva. Una demanda colectiva no puede certificarse basándose únicamente en la palabra del demandante. Es responsabilidad del demandante, como parte que solicita la certificación, demostrar que se cumplen los requisitos de la Regla 23. Los tribunales que analizan si la certificación es apropiada no pueden basarse únicamente en las alegaciones del demandante. El Séptimo Circuito criticó al tribunal de distrito por aceptar simplemente las alegaciones del demandante de que la clase putativa había sufrido un perjuicio común y existían cuestiones comunes, y concluyó que el hecho de que el tribunal de primera instancia se basara en los alegatos sin examinar las pruebas constituía un abuso de discrecionalidad. Id. en 338-39.

• Las partes (y el tribunal) deben identificar los elementos de cada demanda como cuestión preliminar. El Séptimo Circuito también criticó al tribunal de distrito por no seguir su instrucción explícita de «comenzar el análisis de certificación de la clase identificando los elementos de las diversas demandas del demandante». Id. en 339. Este requisito es esencial para el análisis de predominancia de la Regla 23(b)(3), ya que al identificar los elementos individuales de las reclamaciones en cuestión, un tribunal de distrito puede identificar qué cuestiones son comunes y cuáles son individuales, la relación entre esas cuestiones y su importancia relativa para las reclamaciones. Al omitir el análisis de los elementos y limitarse a enumerar una cuestión común para una clase (como hizo el tribunal de distrito en Eddlemon), los tribunales incumplen la orden del Tribunal Supremo de «examinar cuidadosamente la relación entre las cuestiones comunes y las individuales en un caso». Id. (citando Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 577 U.S. 442, 453 (2016)).

• Los tribunales deben evaluar, y no sopesar, las pruebas para determinar si existen cuestiones comunes. Aunque el Tribunal de Apelación revocó la orden de certificación de la demanda colectiva, coincidió con el tribunal de distrito en que la idoneidad de las pruebas presentadas por el demandante se refiere al fondo de las reclamaciones en cuestión, y no a si la demanda colectiva debe certificarse. Bradley había impugnado la presentación por parte del demandante de diversos documentos, entre ellos el catálogo académico de la universidad, que, según argumentaba, constituía una prueba de la existencia de un contrato. Bradley replicó que esos documentos no podían demostrar que la universidad tuviera un contrato ejecutable con el demandante, pero el Séptimo Circuito concluyó que la impugnación de Bradley sobre la suficiencia de las pruebas del estudiante no tenía relación con la existencia o predominio de cuestiones comunes. Por lo tanto, confirmó la desestimación por parte del tribunal de distrito de los argumentos de suficiencia del demandado. Id. en 341. El Séptimo Circuito recordó a los tribunales inferiores que, al pronunciarse sobre la certificación de la clase, «el tribunal debe encontrar un equilibrio entre evaluar las pruebas para determinar si existe y predomina una cuestión común, sin sopesar esas pruebas para determinar si la clase demandante prevalecerá en última instancia en cuanto al fondo». Id. ( citando Ross v. Gossett, 33 F.4th 433, 442 (7.º Cir. 2022)).

Las pautas del Séptimo Circuito son instructivas tanto para el abogado del demandante como para el de la defensa. El abogado del demandante no puede eludir abordar los elementos de sus reclamaciones y las pruebas necesarias para demostrar dichas reclamaciones hasta que se presente una moción de sentencia sumaria. En cambio, el abogado debe tener en cuenta estas consideraciones al argumentar a favor de la certificación. La decisión también destaca varias herramientas a disposición del abogado de la defensa cuando se opone a la certificación de la demanda colectiva.