¿Conseguiría la Ley de Restablecimiento de la Elegibilidad de las Patentes el equilibrio adecuado?

Los senadores Chris Coons y Thom Tillis presentaron recientemente la ley bipartidista 2023 Patent Eligibility Restoration Act, que introduciría cambios significativos en la ley estadounidense de admisibilidad de patentes. En la sección "Conclusiones" de la ley se afirma que "los esfuerzos de los jueces de los tribunales de distrito y de los tribunales de apelación de los Estados Unidos por aplicar las excepciones [creadas judicialmente] [a la patentabilidad]... han dado lugar a una gran confusión y a una falta de coherencia". Por lo tanto, uno de los principales objetivos de la Ley de Restauración de la Patentabilidad, según el senador Coons, es abordar la incertidumbre en torno a qué áreas de innovación son patentables. Por ejemplo, el senador Coons ha identificado tecnologías como el diagnóstico médico y la inteligencia artificial como merecedoras de ser patentadas en Estados Unidos, a pesar de que la jurisprudencia actual limita la capacidad de obtener patentes estadounidenses en esas áreas.

Ley 2023 de restablecimiento de la patentabilidad

El preámbulo de la Ley explica que introduciría dos cambios fundamentales en la ley de patentes de EE.UU.: (i) borrar las actuales excepciones a la patentabilidad creadas judicialmente y (ii) ordenar a los tribunales que tengan en cuenta exclusivamente 35 U.S.C. § 101 a la hora de determinar la patentabilidad:

(5) En virtud de la presente ley y de las modificaciones introducidas por la misma, el estado de la ley será el siguiente:
(A) Se eliminan todas las excepciones judiciales a la patentabilidad
(B) Cualquier invención o descubrimiento que pueda ser reivindicado como un proceso útil, máquina, manufactura, o composición de materia, o cualquier mejora útil de la misma, es elegible para la protección por patente, salvo lo dispuesto explícitamente en la sección 101 del título 35, Código de los Estados Unidos, modificado por esta Ley, como se describe en los subpárrafos (D) y (E) de este párrafo.
(C) Las secciones 102, 103 y 112 del título 35, Código de los Estados Unidos, seguirán prescribiendo los requisitos para obtener una patente, pero no se utilizará ningún requisito de este tipo para determinar la elegibilidad de la patente.

Algunos comentaristas han sugerido trasladar este lenguaje al cuerpo del § 101 para reforzarlo.

Cambios en 35 USC § 101

La Ley mantendría en gran medida el lenguaje actual del § 101, incluyéndolo en el nuevo § 101(a), con excepciones establecidas en el nuevo § 101(b):

(a) Quien invente o descubra cualquier proceso útil, máquina, manufactura o composición de materia, o cualquier mejora útil de la misma, podrá obtener una patente por ello, sujeto únicamente a las exclusiones de la subsección (b) y a las condiciones y requisitos adicionales de este título.

(b) EXCLUSIONES DE ELEGIBILIDAD.-

(1) EN GENERAL.-Sujeto a lo dispuesto en el párrafo (2), una persona no podrá obtener una patente para nada de lo siguiente, si se reivindica como tal:

(A) Una fórmula matemática que no forme parte de una invención reivindicada en una categoría descrita en la subsección (a).

(B)

(i) Sin perjuicio de la cláusula (ii), un proceso que sea sustancialmente económico, financiero, empresarial, social, cultural o artístico, aunque no menos de 1 paso del proceso se refiera a una máquina o fabricación.

(ii) El procedimiento descrito en el inciso i) no quedará excluido de la patentabilidad si el procedimiento no puede realizarse prácticamente sin la utilización de una máquina o fabricación.

(C) Un proceso que-

(i) es un proceso mental realizado únicamente en la mente humana; o

(ii) se produce en la naturaleza de forma totalmente independiente y previa a cualquier actividad humana.

(D) Un gen humano no modificado, tal y como existe en el cuerpo humano.

(E) Un material natural no modificado, tal y como existe en la naturaleza.

(2) CONDICIONES: A los efectos de los subapartados (D) y (E) del apartado (1), no se considerará que un gen o material natural humano no ha sido modificado si el gen o material, según proceda, es-.

(A) aislados, purificados, enriquecidos o alterados de cualquier otro modo por la actividad humana; o

(B) empleado de otro modo en una invención o descubrimiento útil.

Obsérvese que la § 101(b)(1)(B) establece una excepción, pero también prevé una excepción a la excepción. En particular, excluye de la elegibilidad "un proceso que sea sustancialmente económico, financiero, empresarial, social, cultural o artístico", a menos que el proceso "no pueda realizarse prácticamente sin el uso de una máquina o fabricación."

Obsérvese que la § 101(b)(1)(D), interpretada a la luz de la § 101(b)(2), podría esencialmente hacer retroceder el reloj a los días anteriores a Myriad en los que se podían patentar genes "aislados".

Cambios en 35 USC § 100

Tal vez como protección adicional para las reivindicaciones de procesos que han sido objeto de un mayor escrutinio de patentabilidad por parte de los tribunales, la Ley también modificaría la definición de "proceso" establecida en 35 USC § 100:

(b)El término "proceso" significa procedimiento, arte o método, e incluye un nuevo utiliceaplicación o método de fabricación de un conocido o de origen natural proceso, máquina, fabricación, composición de materia o material.

 También aclararía el significado de "útil" en el nuevo párrafo (k):

(k) El término "útil" significa, con respecto a una invención o descubrimiento, que la invención o descubrimiento tiene una utilidad específica y práctica desde la perspectiva de una persona con conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece la invención o descubrimiento.

¿Conseguirían estos cambios el equilibrio adecuado?

Un comunicado de prensa en el sitio web del senador Tillis describe la Ley como "una legislación bipartidista que restablecerá la elegibilidad de las patentes para invenciones importantes en muchos campos, al tiempo que resuelve las preocupaciones legítimas sobre el patentamiento de meras ideas, el mero descubrimiento de lo que ya existe en la naturaleza, y el contenido social y cultural que todo el mundo está de acuerdo en que está más allá del alcance del sistema de patentes". El comunicado de prensa cita las preocupaciones del senador Tillis de que "la actual jurisprudencia de elegibilidad de patentes de nuestro Tribunal Supremo está socavando la innovación estadounidense y permitiendo que adversarios extranjeros como China nos adelanten en innovaciones tecnológicas clave." El comunicado de prensa cita la esperanza del senador Coons de que la Ley "reforme la ley de elegibilidad de patentes para aportar una claridad vital a los inventores e innovadores y garantizar que Estados Unidos mantenga su ventaja competitiva."

El senador Chris Coons es el presidente y el senador Thom Tillis es el miembro de mayor rango del Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Judicial del Senado. El hecho de que miembros de tan alto rango hayan copatrocinado la Ley sugiere que puede ser tomada en serio por otros legisladores. Las organizaciones y partes interesadas que apoyan sus cambios pueden considerar la posibilidad de ponerse en contacto con sus senadores y congresistas si quieren que la ley cobre fuerza y se convierta en ley.