Una revisión de los últimos avances en materia de denuncia de irregularidades

Whistleblower Developments es un informe periódico que recoge casos, decisiones, propuestas y legislación significativos relacionados con las leyes de protección de los denunciantes y cómo pueden afectar a su negocio. Entre las novedades recientes se incluyen:

• El Undécimo Circuito adopta la prueba de «totalidad de las circunstancias» para demostrar la actividad protegida en virtud de la ley SOX y deniega la petición de revisión presentada por el denunciante.
• El Tribunal de Distrito emite una decisión mixta sobre la moción de desestimación SOX relativa a actividades protegidas en relación con las acusaciones de violación de las normas de control interno de la SEC y fraude a los accionistas.
• El Tribunal de Distrito rechaza las mociones posteriores al juicio para revocar el veredicto del jurado sobre un auditor interno convertido en denunciante de la ley SOX, citando las normas de control interno de la SEC y el fraude a los accionistas.
• La SEC continúa su racha de grandes recompensas en 2023 con más de 130 millones de dólares concedidos a nueve denunciantes en el tercer trimestre.
• El Undécimo Circuito confirma la denegación de la SEC de la recompensa al denunciante
• La SEC multa a tres entidades por infringir las normas de protección de los denunciantes

El Undécimo Circuito adopta la prueba de «totalidad de las circunstancias» para demostrar la actividad protegida en virtud de la ley SOX y deniega la petición de revisión presentada por el denunciante.

EnRonnie contra Office Depot, LLC, — F.4th —-, 2023 WL 6210623 (11.º Cir. 2023), el Undécimo Circuitodenególa apelación de un denunciante contra una resolución administrativa que dictaminaba que no había participado en la actividad protegida necesaria para mantener una demanda por represalias en virtud de la ley SOX. El demandante, Ronnie, informó a sus superiores de una importante discrepancia contable y se le encomendó la tarea de encontrar la causa del error. Más tarde, al no haber encontrado la causa del error, fue despedido. Para demostrar la «actividad protegida» en virtud de la ley SOX, Ronnie tenía que demostrar que una persona razonable en su posición creería que la conducta de represalia era el resultado de denunciar un fraude en virtud del artículo 1514A de la ley SOX, una cuestión mixta de razonabilidad subjetiva y objetiva. El Undécimo Circuito adoptó la prueba de la totalidad de las circunstancias, que pregunta si (1) el empleador actuó con la intención requerida, (2) la declaración errónea era importante, (3) se confió en la declaración errónea y (4) causó pérdidas económicas. Aunque Ronnie alegó un fraude ee en forma de manipulación de los datos de ventas, el Undécimo Circuito consideró que no había demostrado la intención ni la importancia del error contable. Las alegaciones de Ronnie, de que el error era importante y que la dirección había intentado encubrirlo, eran insuficientes.

El Tribunal de Distrito emite una decisión mixta sobre la moción de desestimación SOX relativa a actividades protegidas en relación con las acusaciones de violación de las normas de control interno de la SEC y fraude a los accionistas.

EnBrinker v. Axos Bank, n.º 22-cv-386-MMA (DDL), 2023 WL 4535529 (S.D. Cal. 13 de julio de 2023), el tribunal de distritoadmitió en parte y denegó en parteuna moción para desestimar las demandas por represalias en virtud de la ley SOX. El demandante Brinker, antiguo empleado de Axos Bank (el «Banco»), alegó que fue despedido tras informar a la dirección de una «larga lista» de problemas de cumplimiento, gobernanza y gestión de riesgos. La cuestión que se planteaba al tribunal era si Brinker había identificado infracciones del artículo 1514A de la ley SOX que constituyeran una actividad protegida. El tribunal desestimó las reclamaciones basadas en la denuncia de infracciones de las normas de control interno de la SEC, incluida la sección 17 C.F.R. §240.13a-15(a), porque Brinker no había alegado suficientemente que creía que se habían infringido las normas. El tribunal también desestimó la reclamación basada en la denuncia de una infracción de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) y la sección 404 de la SOX. El tribunal sostuvo que la FCPA no es una «norma o reglamento» de la SEC en virtud del artículo 1514A. Con respecto al artículo 404 de la ley SOX, una disposición titulada «Evaluación de los controles internos por parte de la dirección», el tribunal rechazó el argumento de Brinker de que el artículo 404 es una ley federal relacionada con el fraude a los accionistas. Sin embargo, el tribunal denegó la moción de desestimación presentada por el demandado basada en las infracciones denunciadas del artículo 10(b) de la Ley de Valores de 1934, el artículo 17(a) de la Ley de Valores de 1933 y la Norma 10b-5, que se refieren al fraude a los accionistas. Tras enumerar las numerosas acusaciones de irregularidades financieras, el tribunal dictaminó que era plausible que Brinker creyera razonablemente que los estados financieros del Banco podían inducir a error de manera significativa a los accionistas.

El Tribunal de Distrito rechaza las mociones posteriores al juicio para revocar el veredicto del jurado sobre un auditor interno convertido en denunciante de la ley SOX, citando las normas de control interno de la SEC y el fraude a los accionistas.

En 2022, un jurado falló a favor de Erhart, antiguo auditor interno del BofI Federal Bank, en su demanda por represalias ilegales en virtud de la ley SOX y le concedió una indemnización por daños y perjuicios de 1,5 millones de dólares y 2,4 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados. Tras el juicio, BofI solicitó una sentencia como cuestión de derecho y, alternativamente, un nuevo juicio, pero ambas solicitudes fuerondenegadas.Erhart contra BofI Federal Bank, n.º 15-cv-02287-BAS-NLS, 2023 WL 6377971 (S.D. Cal. 28 de septiembre de 2023). Entre las cuestiones que se plantearon ante el tribunal estaba si Erhart había demostrado que creía razonablemente que la conducta de BofI infringía alguna de las leyes enumeradas en la sección 1514A de la SOX. El jurado consideró que Erhart creía razonablemente que el alto riesgo de concentración de depósitos de BofI y los préstamos arriesgados a delincuentes y/o personas políticamente expuestas constituían un fraude a los accionistas y una violación de la norma de controles internos de la SEC, 17 C.F.R. §240.13a-15(a). El Tribunal rechazó la moción para revocar el veredicto del jurado, señalando que Erhart no es abogado y que los tribunales no deben someter a empleados como Erhart al mismo estándar que a los abogados; de lo contrario, «la disposición contra las represalias [de la ley SOX] quedaría sin efecto». Dado que el jurado tenía pruebas suficientes para concluir que Erhart cumplía el estándar de creencia razonable, el Tribunal denegó la moción de BofI.

La SEC continúa su racha de grandes recompensas en 2023 con más de 130 millones de dólares concedidos a nueve denunciantes en el tercer trimestre.

El 12 de julio de 2023, la SEC anunció unarecompensade más de 9 millones de dólares a un denunciante que proporcionó información significativa y detallada que alertó a la SEC sobre la conducta indebida subyacente y motivó la apertura de la investigación. El denunciante prestó además su ayuda a lo largo de la investigación y planteó repetidamente sus inquietudes a nivel interno. Como resultado de los esfuerzos del denunciante, se devolvieron millones de dólares a los inversores.

El 4 de agosto de 2023, la SEC anuncióla concesiónde más de 104 millones de dólares a siete denunciantes. Varios denunciantes proporcionaron información que motivó la apertura de la investigación, y otros proporcionaron información que condujo al éxito de la acción coercitiva de la SEC y a dos acciones relacionadas. La SEC también reconoció que algunos denunciantes alegaron represalias y otras dificultades debido a sus esfuerzos de denuncia. Cabe destacar que la SEC denegó las recompensas a otros demandantes. Por ejemplo, la información proporcionada por uno de ellos, un abogado de la filial de la empresa, fue considerada potencialmente privilegiada por un equipo de filtro de cumplimiento y, por lo tanto, fue censurada o retenida por el personal de investigación.

El 25 de agosto de 2023, la SEC anunció unarecompensade más de 18 millones de dólares a un denunciante que, de forma voluntaria, proporcionó información original que condujo a la acción coercitiva de la SEC. La SEC denegó la recompensa a otro demandante cuya información no llevó a la SEC a abrir la investigación y no contribuyó de manera significativa al éxito de la acción.

El Undécimo Circuito confirma la denegación de la SEC de la recompensa al denunciante

EnGranzoti contra SEC, n.º 22-13332, 2023 WL 5193503 (11.º Cir. 2023), el Undécimo Circuitoconfirmóla denegación de la SEC de una recompensa a un denunciante. En 2013, Granzoti presentó a la SEC una denuncia en la que afirmaba que TelexFree, Inc. estaba involucrada en un esquema piramidal fraudulento. La SEC abrió una investigación y posteriormente emprendió una acción judicial contra TelexFree, que culminó con éxito. Granzioti solicitó una recompensa por denuncia, pero la SEC se la denegó, alegando que su información «nunca fue facilitada ni utilizada por el personal que se ocupó de la acción cubierta o de la investigación subyacente». Por consiguiente, la denuncia de Granzioti no reunía los requisitos para recibir una recompensa en virtud del artículo 17 C.F.R. § 240.21F-4(c)(1), que exige el uso real de la información del denunciante, y no un «uso potencial o teórico». El Undécimo Circuito consideró que la SEC había aplicado correctamente esta norma, ya que la información de Granzioti no «provocó» que la SEC investigara, y la medida coercitiva no se basó en la conducta que era objeto de su información. El Tribunal rechazó el argumento de Granzioti de que la norma es una «prueba objetiva para determinar si el carácter de la información era suficiente» para que la SEC la utilizara, independientemente de si la SEC la utilizó. Citando declaraciones del personal de la SEC, el Tribunal también rechazó el argumento de Granzioti de que la SEC carecía de pruebas sustanciales para denegar la indemnización.

La SEC multa a tres entidades por infringir las normas de protección de los denunciantes

El 8 de septiembre de 2023, la SECanunció quehabía llegado a un acuerdo con Monolith Resources LLC, una empresa privada de energía y tecnología, por utilizar acuerdos de separación de empleados que infringían las normas de protección de los denunciantes de la SEC. En concreto, la norma 21F-17 prohíbe a cualquier persona tomar «medidas que impidan a un individuo comunicarse con el personal de la [SEC] sobre una posible infracción de la legislación en materia de valores». La SEC determinó que Monolith infringió esta norma, ya que, entre febrero de 2020 y marzo de 2023, Monolith utilizó acuerdos de separación que exigían a determinados empleados que abandonaban la empresa renunciar a sus derechos a recibir recompensas económicas por denunciar irregularidades en relación con la presentación de reclamaciones o la participación en investigaciones de organismos gubernamentales. Monolith acordó pagar una multa civil de 225 000 dólares.

El 19 de septiembre de 2023, la SECanunció quehabía llegado a un acuerdo con CBRE, Inc., una empresa de servicios e inversiones inmobiliarias comerciales, por utilizar acuerdos de separación que infringían la Norma 21F-17. Entre 2011 y 2022, los acuerdos exigían a los empleados que recibían indemnizaciones por despido que afirmaran que no habían presentado denuncias ni cargos contra CBRE ante ningún tribunal u organismo. CBRE acordó pagar una multa civil de 375 000 dólares, cuya cuantía se vio influida por la cooperación de CBRE. La orden de la SEC también detalla la ayuda y las medidas correctivas de CBRE, entre las que se incluyen la revisión de los acuerdos de separación y los documentos de política global para que cumplan con la Norma 21F-17; la formación de los miembros del equipo de cumplimiento sobre la Norma 21F-17; el lanzamiento de un proceso obligatorio de recertificación de las «Normas de conducta empresarial»; y la comunicación con los más de 800 empleados que habían firmado los acuerdos de separación infractores, informándoles de las protecciones que les otorga la Norma 21F-17.

El 29 de septiembre de 2023, la SECanunció quehabía llegado a un acuerdo con la asesoría de inversiones registrada D. E. Shaw & Co., L.P. («DESCO») por infringir la Norma 21F-17. Entre 2011 y 2019, DESCO exigió a sus empleados que firmaran contratos de trabajo en los que se les prohibía revelar información confidencial a cualquier persona ajena a DESCO sin la autorización de esta, sin excepción alguna para las comunicaciones voluntarias con la SEC en relación con posibles infracciones de la legislación sobre valores. Hasta 2023, DESCO también exigía a determinados empleados que recibían una indemnización por despido que firmaran acuerdos de separación en los que afirmaban que no habían presentado ninguna denuncia ante ningún organismo o funcionario gubernamental. En 2017, tras determinados acuerdos de la SEC relativos a la protección de los denunciantes, DESCO informó a los empleados de su capacidad para comunicarse con los reguladores en relación con posibles infracciones de la ley sin notificarlo a DESCO. Y aunque DESCO revisó sus políticas internas y el manual del empleado de acuerdo con este anuncio, DESCO no añadió una cláusula de excepción para los denunciantes a sus contratos de trabajo hasta 2019 ni a sus acuerdos de separación hasta 2023. La SEC reconoció los esfuerzos correctivos de DESCO, incluida la revisión de su acuerdo de separación y el envío de cartas a los antiguos empleados que firmaron acuerdos infractores para informarles de las protecciones que les otorga la Norma 21F-17. Para resolver los cargos de la SEC, DESCO acordó pagar una multa civil de 10 000 000 de dólares.