Experiencia representativa

• Philips contra Thales, Telit, Quectel, et al. ( Distrito de Delaware). Actualmente representa al titular de una patente esencial estándar (SEP) en múltiples casos interpuestos contra numerosos demandados por infracción de patentes relacionadas con los estándares de telecomunicaciones UMTS y LTE.
• IceMOS contra Omron ( Distrito de Arizona). Representamos a Omron en una demanda por incumplimiento de contrato relacionada con el suministro de transistores de efecto campo de óxido metálico con superunión. Se obtuvo una sentencia sumaria parcial que dictaminaba que IceMOS no podía recuperar las pérdidas de beneficios. El caso se resolvió poco antes del juicio.
• Ficep contra Voortman (Distrito de Maryland). Representamos a Ficep en una demanda por infracción de patente relacionada con un proceso de fabricación de acero. En el juicio sumario, el tribunal denegó por completo la moción de Voortman en la que alegaba la no infracción y la invalidez, y Ficep ganó parcialmente su moción, ya que el tribunal determinó que había infracción por parte de ciertos clientes de Voortman y que no había invalidez basada en ciertas referencias de Voortman sobre el estado de la técnica.  El caso se resolvió poco después.
• Synbias Pharma contra Solux ( Distrito Sur de California). Representamos a Synbias en un caso de infracción de patente que incluía cuestiones relacionadas con la titularidad de la patente. Aplicando la legislación ucraniana, el tribunal estimó la moción de sentencia sumaria de Synbias, determinando que Synbias era, como mínimo, copropietaria de las patentes, lo que le permitía fabricar los medicamentos acusados sin temor a las amenazas de infracción de patente por parte de Solux.  También representamos a Synbias en una acción judicial ante un tribunal estatal de California, donde el tribunal estatal concedió la moción de sentencia sumaria de Synbias, al considerar que la preclusión impedía a Solux volver a argumentar que Synbias no era copropietaria de las patentes.
• 3Shape contra exocad ( Distrito de Delaware). Representó a exocad en la defensa de reclamaciones por infracción de una patente relacionada con el diseño dental. Ganó la revisión inter partes que invalidó la patente.
• General Electric contra Vibrant Media ( Distrito de Delaware). Representamos a Vibrant Media en la defensa de reclamaciones por infracción de patentes relacionadas con métodos y sistemas de publicidad en línea. Después de que un codemandado acordara pagar una cantidad de siete cifras para resolver el caso, el equipo de Foley ganó en las revisiones inter partes que invalidaron las patentes.
• Oasis Research contra Adrive, et. al. (Distrito Este de Texas). Representamos a Carbonite contra una demanda presentada por Oasis Research, LLC, una entidad no practicante que se constituyó con el fin de hacer valer las patentes. Tras ganar el juicio sobre la cuestión de la autoría de la invención, el caso finalmente se resolvió mediante un acuerdo.
• Bancorp Services contra Sun Life Assurance Co. (Distrito Este de Missouri). Representación de Sun Life en un litigio sobre patentes. El Tribunal Federal de Apelación confirmó la sentencia sumaria a favor de Sun Life, según la cual dos patentes propiedad de Bancorp eran inválidas por no reclamar materia susceptible de ser patentada.
• DuPont contra BBA Nonwovens (Distrito Oeste de Tennessee). Representamos al demandado, BBA, en una demanda por infracción de patente relacionada con tejidos multicapa hilados por soplado. Como resultado de una sentencia favorable de Markman, el tribunal dictó sentencia sumaria de no infracción a favor de BBA. DuPont no apeló.

Experiencia representativa en la Comisión de Comercio Internacional

• Representó al demandante en la investigación de la ITC, «Ciertos módulos de comunicación celular UMTS y LTE y productos que los contienen», 337-TA-1240.
• Representó al demandado MvTec y a otros 17 demandados en la investigación de la ITC, Certain Machine Vision Software, Machine Vision Systems, and Products Containing Same, 337-TA-680. En esta investigación sobre tres patentes relacionadas con software de visión artificial presentada por Cognex, el juez administrativo determinó, tras el juicio, que no se había infringido ninguna de las reivindicaciones y que todas las reivindicaciones alegadas eran inválidas. El Tribunal Federal de Apelación confirmó la conclusión de la ITC de que no se había infringido la única patente que quedaba (la otra había sido invalidada en la Oficina de Patentes y Marcas mientras la apelación estaba pendiente), sin llegar a las conclusiones de invalidez.