La Cour suprême restreint davantage les plaintes privées en matière de valeurs mobilières alléguant un comportement trompeur

Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision très attendue dansl'affaireStoneridge Investment Partners, LLC c. Scientific-Atlanta, Inc., n° 06-43, 552 U.S. __ (2008). Dans un avis rendu à 5 voix contre 3, rédigé par le juge Kennedy et auquel se sont ralliés le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Scalia et Alito, la Cour a confirmé, bien que pour des motifs différents, la décision de la Cour d'appel du huitième circuit, qui avait confirmé le rejet des plaintes déposées en vertu de l'article 10(b) du Securities Exchange Act de 1934 et de la règle 10b-5 de la SEC contre des tiers qui auraient intentionnellement conclu des transactions frauduleuses avec l'émetteur Charter Communications (Charter), permettant à Charter de gonfler ses revenus déclarés et de tromper ses auditeurs.

Plutôt que de confirmer les motifs invoqués par la Cour d'appel du huitième circuit selon lesquels « seules les déclarations inexactes, les omissions de la part d'une personne ayant une obligation de divulgation et les pratiques commerciales manipulatrices » engagent la responsabilité en vertu de l'article 10(b) et de la règle 10b-5, Slip Op. à la page 7, la Cour a confirmé que les investisseurs de Charter « ne peuvent pas démontrer qu'ils se sont fondés » sur les déclarations ou les actes de tiers, car ceux-ci n'ont pas été communiqués au public. Slip Op. aux pages 7-8. La Cour a en outre déclaré que les actes trompeurs allégués étaient « trop éloignés pour satisfaire à l'exigence de confiance » et que « c'est Charter, et non les défendeurs, qui a induit en erreur son auditeur et déposé des états financiers frauduleux ; rien de ce que les défendeurs ont fait n'a rendu nécessaire ou inévitable pour Charter d'enregistrer les transactions comme elle l'a fait ». Slip Op. à la page 10.

Ainsi, la Cour n'a pas porté le coup fatal à la « responsabilité pour manœuvre frauduleuse » comme l'avait fait la Cour d'appel du huitième circuit et comme certains s'attendaient à ce que la Cour suprême le fasse, mais elle a poursuivi dans la voie que les juges dissidents ont qualifiée de « campagne continue de la Cour visant à rendre inefficace l'action privée en vertu de l'article 10(b) ». (Stevens, J. dissident, rejoint par les juges Souter et Ginsburg, (Dissent) à la page 9.) Plus précisément, la majorité a déclaré que si l'avis de la Cour d'appel du huitième circuit était interprété comme suggérant qu'une déclaration orale ou écrite spécifique est requise, « cela serait erroné », car « le comportement lui-même peut être trompeur » et « le comportement des défendeurs comprenait à la fois des déclarations orales et écrites » dans tous les cas (même si ce n'était pas à l'intention du public). Slip Op. à la page 7. La Cour a plutôt choisi d'interpréter l'avis de la Cour d'appel du huitième circuit comme affirmant que tout acte ou déclaration trompeur allégué dans cette affaire « n'était pas susceptible de donner lieu à des poursuites judiciaires car il n'avait pas le lien de causalité nécessaire avec le préjudice subi par les investisseurs », et la Cour a confirmé cette décision sur ce fondement. Slip Op. à la page 7. Les juges dissidents ont qualifié cela de nouveau type de « super-causalité » contraire à la position de la Commission américaine des opérations boursières (SEC) et à la décision de la Cour dans l'affaire Basic, Inc. c. Levinson, 485 U.S. 224 (1988), et ont également souligné que la cour d'appel n'avait mentionné cette question qu'en passant et qu'il n'y avait pratiquement pas eu de débat sur ce point devant la Cour suprême. (Dissidence aux pages 2 à 4.)

La majorité a en outre déclaré que les tiers avaient tout au plus aidé et encouragé Charter Communications à gonfler son chiffre d'affaires et ses flux de trésorerie d'exploitation déclarés, ce qui ne donne lieu à aucune action civile en vertu de la règle 10b-5. Voir Slip. Op. aux pages 6-7 (citant Central Bank of Denver, N.A. c. First Interstate Bank of Denver, N.A., 511 U.S. 164, 191 (1994)). La Cour a estimé que l'adoption de la théorie des investisseurs compromettrait la décision du Congrès selon laquelle les complices « devraient être poursuivis par la SEC et non par des parties privées » et pourrait avoir d'autres effets néfastes, tels que permettre à des plaignants dont les demandes sont peu fondées d'extorquer des règlements à des sociétés innocentes et exposer une nouvelle catégorie de défendeurs à ces risques, ce qui, à son tour, « pourrait augmenter le coût d'une cotation en bourse en vertu de notre législation et détourner les offres de titres des marchés financiers nationaux ». Slip. Op. aux pages 12-13.

En résumé, la Cour suprême a aujourd'hui défini deux obstacles aux actions privées fondées sur l'article 10b-5 qui reposent sur un comportement prétendument trompeur en l'absence de fausses déclarations, d'omissions avec obligation de divulgation ou de pratiques commerciales manipulatrices : Premièrement, les actes trompeurs doivent être communiqués au public afin que la confiance puisse être présumée en vertu de la doctrine de la fraude sur le marché, et deuxièmement, les actes trompeurs doivent avoir rendu « nécessaire ou inévitable » pour l'émetteur de faire les fausses déclarations ou omissions qu'il a faites. Slip Op. aux pages 7 à 10.