Litiges relatifs aux services financiers aux consommateurs Mises à jour de juin 2008

Les frais financiers ne constituent pas des « erreurs de facturation » au sens de la loi FCBA-TILA
Une récente stratégie visant à « se débarrasser de ses dettes sans les payer » est désormais régulièrement rejetée par les tribunaux. Comme le savent tous les émetteurs de cartes de crédit, la loi Fair Credit Billing Act (FCBA) autorise les consommateurs à envoyer des avis d'erreurs de facturation lorsqu'ils constatent des erreurs sur leurs relevés de carte de crédit. Mais qu'est-ce qu'une « erreur de facturation » ? Certains débiteurs ont pris l'habitude de contester l'intégralité de leur relevé de carte de crédit mensuel, affirmant que chaque écriture est une erreur parce qu'ils n'ont pas reçu les avis appropriés en vertu de la loi Truth in Lending Act (TILA) au moment où ils ont ouvert leur compte. Ils affirment que leur lettre signalant une « erreur de facturation » oblige alors le prêteur à mener une enquête et à rendre compte à l'emprunteur dans un délai de 30 jours. Les tribunaux ne voient pas d'un bon œil cette nouvelle tactique.

La Cour fédérale américaine du district nord de l'Oklahoma, la Cour fédérale américaine du district sud du Texas et la Cour d'appel fédérale américaine du cinquième circuit ont toutes récemment statué que les frais financiers figurant sur un relevé périodique ne constituent pas en soi des erreurs de facturation. Dans l'affaire Langenfeld c. Chase Bank, USA, N.A., et al., le district nord de l'Oklahoma a rendu une décision claire stipulant que, dans la mesure où les frais financiers ne reflètent pas « une extension de crédit », ils ne constituent pas et ne peuvent pas être considérés comme des « erreurs de facturation » au sens de la FCBA. Dans l'affaire Langenfeld, un titulaire de plusieurs comptes de carte de crédit a poursuivi ses créanciers et les agences de recouvrement, alléguant des violations de la FCBA. Suivant une stratégie qu'il avait apprise sur Internet, Langenfeld a affirmé que les institutions financières défenderesses n'avaient pas répondu correctement à ses avis d'erreur de facturation dans lesquels il affirmait que tous ses frais financiers étaient des erreurs de facturation. Lorsque les prêteurs n'ont pas répondu de manière satisfaisante aux lettres de Langenfeld, celui-ci a intenté un procès. En réponse, les créanciers ont fait valoir avec succès que leurs obligations de conformité à la FCBA n'étaient pas déclenchées par les lettres de Langenfeld. Le tribunal a rejeté l'interprétation trop large que Langenfeld faisait des exigences de la FCBA. Il a estimé que l'interprétation de Langenfeld « permettrait de contester tout élément pour lequel un titulaire de carte de crédit demande des documents figurant sur le relevé ». Le tribunal a plutôt estimé que les avis sous forme de formulaire Internet n'alertent pas un prêteur d'une « erreur de facturation ».

Il reste à voir si d'autres tribunaux fédéraux suivront cette tendance récente. Quoi qu'il en soit, il est probable que les consommateurs continueront d'inonder les prêteurs de notifications d'erreurs de facturation présumées et continueront d'intenter des poursuites judiciaires concernant l'impact de ces notifications types lorsque les prêteurs ne répondent pas. Nous conseillons aux prêteurs d'intégrer la logique de certaines de ces affaires récentes dans leurs réponses à ces notifications d'erreurs de facturation erronées.

Le Congrès a adopté à l'unanimité des modifications indispensables à la loi FACTA(
) Le 3 juin 2008, le président George W. Bush a promulgué la loi de 2007 sur la clarification des reçus de cartes de crédit et de débit (Credit and Debit Card Receipt Clarification Act). Cette loi modifie la loi sur les transactions de crédit équitables et précises (FACTA), promulguée en 2003. L'un des objectifs de la FACTA est d'empêcher les criminels d'accéder aux informations financières et de crédit privées des consommateurs afin de réduire l'usurpation d'identité et la fraude à la carte de crédit. Dans le cadre de cette loi, le Congrès a adopté une disposition, par le biais d'un amendement à la loi sur la communication équitable des informations de crédit (FCRA), selon laquelle aucune personne acceptant des cartes de crédit ou de débit pour des transactions commerciales ne peut imprimer plus que les cinq derniers chiffres du numéro de carte ou la date d'expiration sur les reçus remis au titulaire de la carte au moment de la vente ou de la transaction.

Afin de se conformer aux exigences de la loi FACTA, de nombreux commerçants ont tronqué le numéro de compte de carte de crédit sur leurs reçus. Mais beaucoup ont également imprimé par erreur la date d'expiration de la carte de crédit sur les reçus. Des avocats zélés ont intenté des centaines de poursuites judiciaires, alléguant que le fait de ne pas avoir supprimé la date d'expiration constituait une violation délibérée de la loi FCRA, même lorsque le numéro de compte avait été correctement tronqué. Cependant, ces poursuites judiciaires ne contenaient aucune allégation de préjudice à l'identité d'un consommateur. Les experts dans ce domaine s'accordent à dire que la suppression correcte du numéro de carte, indépendamment de l'inclusion de la date d'expiration, empêche un fraudeur potentiel de commettre un vol d'identité ou une fraude à la carte de crédit. La loi vise à empêcher ce type de poursuites judiciaires, estimant « que malgré le refus répété de la certification de recours collectif, la poursuite des appels et le dépôt de ces poursuites judiciaires représentent une charge importante pour les centaines d'entreprises qui ont été poursuivies et pourraient bien entraîner une augmentation des prix pour les consommateurs sans avantage correspondant en matière de protection des consommateurs ». L'objectif de la loi est donc « de garantir la protection des consommateurs qui subissent un préjudice réel à leur crédit ou à leur identité, tout en limitant les poursuites abusives qui ne protègent pas les consommateurs mais entraînent uniquement une augmentation des coûts pour les entreprises et une augmentation potentielle des prix pour les consommateurs ».

La loi stipule que si un commerçant tronque correctement un numéro de carte de crédit, il ne sera pas tenu responsable d'une violation délibérée de la FCRA simplement parce qu'il imprime la date d'expiration de la carte sur le reçu.

La loi offre l'avantage supplémentaire d'être applicable rétroactivement, ce qui signifie qu'elle s'appliquera à toutes les affaires actuellement en instance devant les tribunaux, en plus de toute réclamation future. Étant donné que la FCRA exige que le plaignant démontre qu'il a subi un préjudice réel pour obtenir réparation, la plupart des réclamations dans lesquelles le commerçant a correctement tronqué le numéro de carte de crédit mais a imprimé par erreur la date d'expiration n'entraîneront probablement aucune responsabilité pour le commerçant.

Actualités juridiques : Mise à jour sur les litiges liés aux services financiers aux consommateurs s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations juridiques à nos clients et à nos collègues.

Si vous avez des questions à ce sujet ou souhaitez discuter plus en détail de ces thèmes, veuillez contacter votre avocat chez Foley.