La Cour d'appel de Californie confirme de justesse la victoire des entreprises de thon dans l'affaire relative à la Proposition 65

Le 12 mars 2009, la Cour d'appel de Californie, première circonscription (Cour d'appel), a confirmé la victoire en première instance de Tri-Union Seafoods, LLC, Del Monte Corporation et Bumble Bee Seafoods, LLC (collectivement, les « sociétés de thon ») dans l'affaire The People ex rel. Edmund G. Brown, Jr. c. Tri-Union Seafoods, LLC, et al., A116792 (12 mars 2009). La Cour d'appel a estimé que l'État de Californie (l'État) n'avait droit à aucune réparation pour le non-respect par les sociétés de thon de l'obligation d'apposer les avertissements prévus par la Proposition 65 (Prop 65) sur leurs produits à base de thon.

Le tribunal de première instance avait jugé que l'État n'avait droit à aucune réparation pour trois motifs distincts et séparés :

• La proposition 65, telle qu'elle s'applique aux entreprises de thon, a été invalidée car elle est en conflit avec la loi fédérale.
• La quantité de méthylmercure dans le thon en conserve n'atteint pas le seuil qui déclencherait l'obligation d'avertissement pour ce produit chimique.
• Pratiquement tout le méthylmercure est « d'origine naturelle » et, en vertu de la réglementation en vigueur, n'est pas pris en compte dans le seuil d'exposition.

Cependant, la Cour d'appel a explicitement confirmé ce jugement en se fondant uniquement sur le fait que des preuves substantielles étayaient la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle, soustrayant ainsi les entreprises de thon à l'application de la proposition 65. En outre, la Cour d'appel a clairement précisé la portée de son avis en indiquant explicitement que son jugement n'était « concluant qu'en ce qui concerne la détermination des preuves substantielles sur la question de l'origine naturelle » et que, malgré sa confirmation aujourd'hui que des preuves substantielles étayaient la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle, il était tout à fait possible que, dans certains scénarios potentiels, de nouvelles plaintes au titre de la proposition 65 contre les entreprises de thon ou des entreprises similaires puissent survivre aux contestations fondées sur la chose jugée et l'autorité de la chose jugée.

s générales En 2004, l'État a poursuivi les sociétés Tuna afin d'obtenir une mesure injonctive et des sanctions, invoquant notamment des violations de la proposition 65 sur la base d'une allégation selon laquelle les sociétés Tuna distribuaient et vendaient des produits à base de thon en conserve en Californie sans fournir d'avertissement clair et raisonnable indiquant que ces produits contenaient du méthylmercure, un produit chimique reconnu par l'État comme pouvant nuire à la reproduction. Le tribunal de première instance a donné raison aux entreprises de thon, et l'État a fait appel du jugement du tribunal de première instance. Comme indiqué ci-dessus, la cour d'appel a limité son examen à la question de savoir si des preuves substantielles étayaient la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le méthylmercure est présent à l'état naturel dans le thon en conserve.

La Cour d'appel a résumé les faits pertinents à la conclusion selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle en expliquant l'existence du méthylmercure dans l'environnement et en résumant les témoignages d'experts présentés sur la question lors du procès. La Cour d'appel a ensuite expliqué qu'au procès, il incombait aux entreprises de thon de démontrer, par une prépondérance de la preuve, que le méthylmercure présent dans le thon en conserve est d'origine naturelle, et qu'en appel, elle est tenue de respecter les normes de contrôle très déférentes en matière de preuve substantielle. Elle a également expliqué que la règle de la preuve substantielle s'appliquait également aux témoignages d'experts et de profanes, ce qui signifie que les témoignages eux-mêmes doivent être fondés sur des preuves substantielles.

Conclusion de la Cour d'appel selon laquelle il existe des preuves substantielles pour étayer la conclusion selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle
Après avoir examiné les preuves présentées au procès, la décision et le dossier, la Cour d'appel a estimé qu'elle « ne pouvait affirmer qu'il n'existait pas de preuves substantielles étayant la conclusion du tribunal de première instance, selon la norme de la prépondérance des preuves, selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle ». La Cour d'appel a déclaré que les experts des deux parties étaient crédibles, mais que le tribunal de première instance s'était rangé du côté des experts des entreprises de thon et, dans son exposé des motifs, les avait jugés plus crédibles et avait accordé plus de poids à leur témoignage qu'à celui des experts de l'État.

La Cour d'appel poursuit en remarquant notamment que « l'application de la règle de la preuve substantielle aux témoignages et aux avis d'experts opposés agissant dans le cadre d'engagements partisans » mérite réflexion et semble suggérer que des experts nommés par le tribunal, soumis à un contre-interrogatoire par les parties (comme le prévoit le Code de la preuve de Californie, à la discrétion du juge de première instance), auraient peut-être été plus appropriés dans cette affaire.

Limites de la décision de la Cour dans l'affai
En statuant que la conclusion du tribunal de première instance était étayée par des preuves substantielles, la Cour d'appel limite explicitement sa décision de plusieurs manières importantes. Premièrement, elle limite explicitement sa décision à sa conclusion selon laquelle la quasi-totalité du méthylmercure est d'origine naturelle et, dans le cadre de cette décision, elle limite en outre sa décision à la question de savoir si la décision du tribunal de première instance était étayée par des preuves substantielles. La Cour poursuit en déclarant que, son jugement n'étant définitif qu'en ce qui concerne la détermination des preuves substantielles sur la question de l'origine naturelle, les autres motifs non pris en considération ne sont pas définitivement établis.

Deuxièmement, la Cour d'appel note que, malgré sa confirmation que des preuves substantielles étayaient la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle, il existe « des scénarios potentiels qui pourraient conduire à une nouvelle plainte au titre de la Proposition 65 contre les entreprises de thon ou des entreprises similaires qui survivraient aux contestations fondées sur la chose jugée et l'autorité de la chose jugée ». Parmi les exemples fournis par la Cour d'appel figure un scénario dans lequel l'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) pourrait modifier la réglementation afin d'exclure la présence de méthylmercure dans le thon en conserve des règles relatives aux substances naturellement présentes. Un deuxième scénario potentiel pourrait se produire si la question de savoir si le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle était soumise à l'OEHHA et à ses conseillers scientifiques, « plutôt que [de la laisser] à des experts témoins s'affrontant dans le cadre d'un procès ». Enfin, la Cour d'appel a noté qu'une nouvelle plainte au titre de la proposition 65 pourrait survivre aux arguments de res judicata et de collateral estoppel si et lorsque la recherche scientifique sur des questions telles que la source du méthylmercure dans l'océan évolue et change. La Cour d'appel déclare succinctement que « la décision d'un tribunal de première instance sur la question de savoir si et/ou dans quelle mesure le méthylmercure présent dans le thon est d'origine naturelle est fondée sur l'état des recherches scientifiques à un moment donné »et souligne la différence entre « la recherche de la vérité dans une salle d'audience et la recherche de la vérité dans un laboratoire ».

Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues.

Si vous avez des questions concernant cette alerte ou si vous souhaitez discuter davantage de ce sujet, veuillez contacter votre avocat chez Foley ou les personnes suivantes :

S. Wayne Rosenbaum
San Diego, Californie
619.685.6413
[email protected]

Heidi K. Vonblum
San Diego, Californie
619.685.4637
[email protected]