La nouvelle administration apporte des changements aux lois sur les litiges dans le Wisconsin
Le nouveau train de mesures de « réforme du droit de la responsabilité civile » du Wisconsin supprime certains outils de contentieux actuellement à la disposition des plaignants et en ajoute d'autres pour les défendeurs. Certaines de ces modifications peuvent avoir des effets importants dans certaines circonstances, d'autres s'appliqueront de manière plus générale à tous les litiges, et d'autres encore ne concerneront que des cas limités.
Le gouverneur Scott Walker a présenté cette mesure sous le nom de « Senate Bill 1 », la toute première de son nouveau mandat. Grâce au soutien de la nouvelle majorité républicaine à l'Assemblée et au Sénat, le projet de loi a été examiné, amendé et adopté en seulement 15 jours. Le gouverneur Walker l'a signé aujourd'hui. « Il est important d'améliorer le climat juridique de notre État afin de créer un environnement propice à la création d'emplois par le secteur privé », a déclaré le gouverneur, ajoutant que la « réforme des poursuites judiciaires » signifie que le Wisconsin n'est « plus l'Alabama du Nord ».
Le projet de loi n'élimine certes pas la possibilité d'intenter des poursuites contre les entreprises, mais il rend plus difficile, à certains égards, d'intenter une action en justice et d'obtenir réparation. Que cela soit avantageux dans un cas donné dépendra de votre position : êtes-vous celui qui doit intenter une action en justice ou celui qui doit se défendre ?
Le projet de loi s'applique aux actions intentées après son entrée en vigueur, qui aura lieu environ 10 jours après sa signature. Les médias ont rapporté une vague de poursuites pour dommages corporels intentées actuellement afin d'éviter les restrictions prévues dans le nouveau projet de loi. Voici un aperçu des principales dispositions (avec les nouvelles sections de la loi indiquées à titre de référence) :
De nouvelles règles limitent la responsabilité stricte dans les affaires de responsabilité du fait des produits
Les nouvelles règles limitant la responsabilité stricte dans les affaires de responsabilité du fait des produits sont probablement le changement le plus notable pour de nombreuses entreprises. (Sec. 895.045(3).) L'établissement de la responsabilité stricte laisse peu de moyens de défense aux fabricants, et le projet de loi rend la preuve un peu plus difficile.
Par exemple, une réclamation au titre de la responsabilité stricte du fait des produits doit désormais être rejetée si le dommage a été causé par une « caractéristique inhérente au produit qui serait reconnue » par une personne qui l'utilise normalement. (Sec. 895.047(3)(d).)
Des critères plus clairs sont désormais fixés pour déterminer si le produit était défectueux. (Sec. 895.047.) De plus, les produits seront présumés non défectueux s'ils sont conformes aux réglementations ou spécifications applicables au niveau fédéral et au niveau des États. (Sec. 895.047(3)(b).) Lorsque l'utilisateur du produit était en état d'ébriété ou sous l'emprise de stupéfiants, cela est présumé être la cause du préjudice, plutôt qu'un défaut. (Sec. 895.047(3)(a).)
La faute comparative sera désormais un facteur clé dans les affaires de responsabilité du fait des produits. Un plaignant dont la responsabilité dans le préjudice subi dépasse le pourcentage attribué au défaut du produit ne peut obtenir réparation. (Sec. 895.045(3)(b) ; voir également 895.947(3)(c).) Un plaignant dont le pourcentage de faute est inférieur à celui du produit peut toujours obtenir réparation, mais le montant de l'indemnisation sera réduit proportionnellement. (Sec. 895.045(c)(3).) La responsabilité du plaignant sera toutefois comparée à la responsabilité des défendeurs en tant que groupe, et non à celle de chaque défendeur individuellement.
Un défendeur dont la responsabilité est stricte à hauteur de 51 % ou plus pour le préjudice subi sera solidairement responsable, ce qui signifie que le demandeur pourra obtenir le montant total des dommages-intérêts disponibles auprès de ce seul défendeur, et que ce dernier devra intenter une action en contribution contre les autres défendeurs responsables afin de compenser le paiement. (Sec. 895.045(3)(d).) Les défendeurs dont la responsabilité est inférieure à 51 % ne sont responsables que de leur propre part.
Le projet de loi réduit l'exposition des distributeurs ou des revendeurs aux réclamations fondées sur des défauts dans les produits qu'ils commercialisent. De manière générale, ils ne seront pas tenus responsables des produits qu'ils reçoivent et transmettent dans un conteneur scellé. (Sec. 895.047(3)(e).) Si la compétence juridictionnelle sur le fabricant est établie dans le cadre du procès, les distributeurs ou les vendeurs sont dispensés de l'action. (Sec. 895.047(2)(b).) Toutefois, un distributeur peut être tenu responsable de l'intégralité de la réclamation si le fabricant n'est pas soumis à la juridiction du Wisconsin. (Sec. 895.047(2)(a).)
Les preuves des mesures correctives prises après la vente du produit prétendument défectueux ne peuvent être utilisées que pour démontrer qu'il existait une conception alternative raisonnable au moment de la vente. (Sec. 895.047(4).)
Les réclamations ne sont pas autorisées pour les produits fabriqués plus de 15 ans avant la date de la réclamation, sauf si le fabricant a spécifié que le produit aurait une durée de vie plus longue. (Sec. 895.047(5).) Les réclamations pour préjudice résultant d'une maladie latente ne sont pas soumises à cette limite de 15 ans.
Théorie de la contribution au risque en matière de responsabilité
La théorie de la contribution au risque en matière de responsabilité civile dans le Wisconsin a également été modifiée. En vertu de l'arrêt rendu en 2005 par la Cour suprême dans l'affaire Thomas c. Mallett, 2005 WI 129, dans laquelle un enfant victime d'un empoisonnement au plomb n'avait pas pu prouver de manière précise quelle entreprise avait fabriqué le plomb blanc qu'il avait ingéré, tout fabricant présent sur ce marché pouvait être tenu responsable.
En vertu de la nouvelle loi, un tel plaignant ne peut intenter une action en responsabilité civile contre le fabricant d'un produit vendu dans l'État et chimiquement identique au produit spécifique présumé défectueux. (Sec. 895.046(4).) La plainte doit désigner comme défendeurs les fabricants d'au moins 80 % du produit concerné. Id. Ce changement est considéré comme une meilleure répartition de la responsabilité entre les personnes les plus susceptibles d'être en faute. Seuls les produits vendus dans le Wisconsin dans les 25 ans précédant la demande du plaignant peuvent être désignés (Sec. 895.046(5).).
Dommages-intérêts punitifs
Les dommages-intérêts punitifs seront plafonnés à deux fois le montant des dommages-intérêts compensatoires ou à 200 000 dollars, selon le montant le plus élevé. (Sec. 895.043(6).) Contrairement à certaines informations relayées par les médias, les critères juridiques pour obtenir des dommages-intérêts punitifs ne changeront pas. Le législateur a rejeté la proposition du gouverneur Walker d'imposer des exigences plus strictes après que des critiques aient déclaré qu'il deviendrait trop difficile d'obtenir des dommages-intérêts punitifs dans les procès contre les conducteurs ivres qui tuent ou blessent d'autres personnes. De même, le plafond des dommages-intérêts punitifs ne s'appliquera pas aux procès liés à la conduite d'un véhicule à moteur en état d'ivresse. Id.
Il n'existe actuellement aucun plafond légal pour les dommages-intérêts punitifs, ce que les plaignants ont parfois utilisé comme moyen de pression lors des négociations en vue d'un règlement.
Témoins experts
Les témoins experts dans toutes les affaires, civiles comme pénales, seront soumis à des normes plus strictes. Le nouveau projet de loi adopte la norme Daubert utilisée dans les tribunaux fédéraux et dans la plupart des autres États. Les experts qualifiés doivent appliquer de manière fiable des principes et des méthodes fiables à des faits ou des données suffisants, faute de quoi leur témoignage sera exclu. (Sec. 907.02.) Selon l'ancienne norme du Wisconsin, les témoignages scientifiques, techniques ou spécialisés étaient autorisés sans qu'il soit nécessaire de démontrer spécifiquement leur fiabilité ou leur application fiable.
Allégations frivoles
Les plaintes abusives peuvent désormais donner lieu au paiement de dommages-intérêts à la partie adverse. (Sec. 895.044.) En vertu de la loi actuelle, un tribunal peut juger que la poursuite ou la conduite d'un plaideur est frivole et peut imposer des sanctions pouvant inclure des avertissements, des paiements au tribunal, le rejet de l'affaire ou le remboursement des frais d'avocat engagés par l'autre partie pour répondre à la conduite frivole. (Section 802.05(3).)
En vertu de la nouvelle mesure, une indemnisation peut également être accordée. Une partie peut désormais présenter une requête à tout moment au cours du litige et chercher à démontrer à la cour, à l'aide de preuves claires et convaincantes, que le comportement de la partie adverse est abusif, notamment parce qu'il n'a aucun fondement juridique ou qu'il est motivé par la mauvaise foi ou uniquement par le harcèlement. Si la cour donne son accord, elle peut imposer des sanctions même si la partie adverse met fin à son comportement abusif dans un délai de 21 jours, et doit accorder le remboursement des frais et des honoraires d'avocat à titre de dommages-intérêts si le comportement abusif n'est pas retiré ou corrigé dans ce délai.
Les sanctions prévues à l'article 802.05 restent en vigueur, et la relation entre les deux lois n'est pas claire.
Une autre nouvelle disposition stipule que si ces dommages-intérêts sont confirmés en appel, ou si un nouveau comportement frivole est révélé au cours de l'appel, la cour d'appel doit renvoyer l'affaire devant la juridiction inférieure afin qu'elle statue sur les honoraires d'avocat. (Sec. 895.044(4), (5).) Jusqu'à présent, ces mesures prises par la cour d'appel étaient discrétionnaires.
Examens et rapports sur l'amélioration de la qualité des soins de santé
Les évaluations et rapports relatifs à l'amélioration de la qualité des soins de santé ou les déclarations des employés exigées par l'État ne peuvent être utilisés dans aucune procédure civile ou pénale à l'encontre du prestataire de soins de santé. (Sec. 146.38(2m).) Cette disposition est plus large que l'interdiction actuelle, qui interdit l'utilisation des évaluations relatives à l'amélioration de la qualité uniquement dans les actions en justice pour préjudice corporel à l'encontre du prestataire et les rend disponibles si elles font l'objet d'une assignation à comparaître dans le cadre d'une action pénale.
Immunité pénale des prestataires en matière de vaccination
Les prestataires de soins de santé sont exemptés de toute responsabilité pénale pour négligence ayant entraîné le décès ou des blessures d'un patient. (Sec. 940.08.)
Limites maximales des dommages-intérêts pour les prestataires de soins de longue durée
Les prestataires de soins de longue durée, tels que les maisons de retraite, les résidences-services et les hospices, bénéficieront désormais des mêmes plafonds d'indemnisation dans les actions pour faute professionnelle médicale. Les dommages-intérêts non économiques pour « douleur et souffrance » sont limités à 750 000 dollars, par exemple. (Sec. 893.55.) Les actions contre les prestataires de soins de longue durée doivent être intentées dans les trois ans suivant la date du préjudice ou dans l'année suivant la découverte du préjudice, mais jamais plus de cinq ans après l'acte ou l'omission en cause. (Sec. 55(2), (4).)
Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette mise à jour ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat chez Foley ou les personnes suivantes :
Paul Bargren
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5537
[email protected]
