La Cour d'appel du septième circuit limite l'application de la loi étatique sur la consommation
La Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit a rendu un jugement sommaire en faveur de Home Depot dans une affaire limitant l'application de la loi sur la consommation du Wisconsin. Les plaignants avaient fait valoir que le fait que Home Depot n'ait pas supprimé une facture de 9 761,64 dollars sur une carte de crédit Home Depot émise par Citibank constituait une violation des sections 427.104(1)(c), 427.104(1)(j) et 427.108 de la loi. La Cour a confirmé la décision du tribunal inférieur et a jugé que la loi ne créait pas de cause d'action pour les plaignants contre Home Depot.
En 2002, les plaignants ont demandé et obtenu une carte de crédit co-marquée Home Depot émise par Citibank. La carte ne pouvait être utilisée que pour des achats chez Home Depot. Les plaignants ont conclu un accord avec le Dr Lee Krahenbuhl selon lequel ce dernier achèterait les matériaux nécessaires à la construction d'une cabane en rondins et la construirait, et la société des plaignants revendrait la cabane. Krahenbuhl a utilisé sa propre carte de crédit Home Depot/Citibank pour acheter un kit de cabane en rondins. Ces matériaux ont été livrés et réceptionnés par les plaignants ou un représentant autorisé de leur société. Les plaignants et Krahenbuhl ont mis fin à leur relation et Krahenbuhl a contesté les frais de 9 761,64 dollars facturés sur son compte. Citibank a enquêté sur ces frais et les a transférés du compte de Krahenbuhl vers le compte Home Depot des plaignants. Les plaignants affirment qu'ils n'ont pris connaissance du transfert de la somme facturée qu'un an plus tard. Le solde a généré des intérêts et a finalement atteint environ 21 000 dollars. Les plaignants n'ont pas été en mesure de payer et leur solvabilité s'est détériorée.
Les plaignants ont intenté une action en justice, alléguant que Home Depot avait enfreint les articles 427.104(1)(c), 427.104(1)(j) et 427.108 de la loi. L'article 427.104(1)(c) de la loi interdit à un agent de recouvrement de menacer d'exercer un droit alors qu'il sait ou a des raisons de savoir que ce droit n'existe pas. L'article 427.104(1)(j) de la loi interdit la divulgation ou la menace de divulgation d'informations portant atteinte à la réputation de solvabilité, en sachant ou en ayant des raisons de savoir que ces informations sont fausses. L'article 421.108 de la loi crée une obligation générale de bonne foi dans tout accord ou obligation impliquant une opération de crédit à la consommation.
La Cour a déclaré que la « question cruciale » de l'affaire était de savoir « si les [demandeurs] avaient présenté des preuves suffisantes permettant au jury de conclure que Home Depot agissait dans le but de recouvrer une dette ». Elle a estimé que la loi exigeait « au minimum » que Home Depot fasse une tentative pour recouvrer la dette. Dans cette affaire, la Cour a estimé que c'était Citibank, et non Home Depot, qui était créancière. Bien que le nom de Home Depot figurait sur la carte de crédit, la Cour a estimé que Home Depot n'avait accordé aucun crédit aux plaignants et n'avait pas de relation d'agence avec Citibank. Ainsi, « un jury raisonnable ne pouvait conclure que Home Depot avait enfreint la loi sur la consommation du Wisconsin ».