Les nominations pendant les vacances parlementaires à la NLRB sont inconstitutionnelles et invalident les décisions du conseil

Dans une décision très attendue et très médiatisée, la Cour d'appel du circuit fédéral de Washington a statué aujourd'hui que les prétendues « nominations pendant la période de vacances parlementaires » du président Obama en janvier 2012 étaient inconstitutionnelles. Cette décision a pour effet immédiat de priver le Conseil de son quorum actuel et de celui de l'année écoulée, ainsi que de jeter un doute sérieux sur la validité de toutes les décisions rendues par le Conseil pendant cette période. Cela inclut les décisions dont nous avons récemment fait état concernant les déclarations des employés témoins et le « prélèvement des cotisations syndicales » après l'expiration d'une convention collective, ainsi que toutes les autres décisions qui reflètent les changements récents dans la pratique du Conseil et les précédents de longue date.

Le président Obama avait fait valoir que le Sénat américain était en « vacances » lorsqu'il a procédé à ces nominations, de sorte qu'il n'avait pas besoin de la confirmation du Sénat pour ces nominations, comme l'exige normalement la Constitution américaine. Cependant, au moment des nominations, le Sénat tenait des sessions « pro forma » périodiques tous les trois jours, qui sont généralement une brève formalité au cours de laquelle aucune décision importante n'est prise. Le président Obama a soutenu que la nature « pro forma » des sessions ne permettait pas au Sénat de confirmer ses nominations, et qu'il était donc libre de les faire de manière unilatérale.

Dans son avis unanime, la Cour d'appel du district de Columbia a rejeté les arguments du président et s'est penchée sur la question constitutionnelle fondamentale. Elle a conclu que les « nominations pendant les vacances parlementaires » ne peuvent être effectuées que pendant les pauses entre les sessions du Congrès américain (également appelées «intersessions »), plutôt que pendant les pauses au sein d'une session du Congrès (appelées «intraintra-session »). Cette décision annule de fait des décennies de pratique des présidents au cours des 90 dernières années, que la cour a qualifiée d'abus de pouvoir présidentiel en déclarant que « [l]'absence de nominations intra-session au cours des années et des décennies qui ont suivi la ratification de la Constitution est bien plus éloquente que l'histoire de l'exercice récent par les présidents d'un pouvoir supposé de procéder à de telles nominations ». La Cour d'appel du district de Columbia a également décidé que seuls les postes vacants qui se libèrent pendant les vacances intersessionnelles du Sénat peuvent être potentiellement pourvus par le président au moyen d'une nomination pendant les vacances parlementaires.

Les conséquences potentielles de cette décision sont considérables et pourraient aller jusqu'à signifier que tout poste vacant au sein du pouvoir exécutif nécessitant la confirmation du Sénat et ouvert pendant que celui-ci est en session ne pourrait être pourvu pendant les futures vacances parlementaires. Compte tenu de l'importance de cette décision, qui pourrait entraîner l'invalidation de toutes les décisions prises par le NLRB au cours d'une année entière, il est pratiquement certain qu'elle fera l'objet d'un recours devant la Cour suprême et que cette dernière choisira probablement de l'examiner. Jusqu'à ce que cela se produise, ou jusqu'à ce que le Conseil dispose d'un quorum de membres confirmés par le Sénat selon les méthodes constitutionnelles traditionnelles, la capacité du NLRB à rendre à l'avenir des décisions judiciaires en vertu de la loi nationale sur les relations du travail est fortement remise en question, et les procédures du NLRB actuellement en cours d'examen devant le Conseil seront probablement retardées. En outre, si la décision de la Cour d'appel du district de Columbia reste valide après l'examen prévu par la Cour suprême, cela constituera un changement radical dans la capacité du président à contourner le Sénat et à procéder à des nominations sans l'avis et le consentement de cette institution. Cela représente un important transfert de pouvoir vers le Sénat dans cette question importante d'« équilibre des pouvoirs ». La décision est Noel Canning c. National Labor Relations Board, n° 12-1115.

Nos avocats spécialisés en droit du travail et de l'emploi suivront de près cette question au cours des prochaines semaines et publieront d'autres bulletins, notamment dans notre série hebdomadaire « Employment Law Update », à mesure que la situation évoluera.

Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette mise à jour ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat Foley ou les personnes suivantes :

Ryan N. Parsons
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5863
[email protected]

Christopher G. Ward
Chicago, Illinois
312.832.4364
[email protected]