Newsletter « Eye on China » printemps 2013

Actualités juridiques : la newsletter trimestrielle Eye on China offre aux entreprises des informations utiles pour naviguer avec succès dans l'environnement juridique et réglementaire complexe et en constante évolution de la Chine. Dans ce numéro, nous nous concentrons sur les sujets suivants :

• La lutte contre la corruption au niveau national pourrait s'intensifier en Chine : les multinationales doivent se concentrer sur la conformité en matière de lutte contre la corruption
• Autre piège potentiel pour les imprudents : rémunération et récompense des inventeurs dans le cadre du projet de règlement sur les inventions des employés inventeurs
• Protection des droits de propriété intellectuelle en Chine

La lutte contre la corruption au niveau national pourrait s'intensifier en Chine : les multinationales doivent se concentrer sur la conformité en matière de lutte contre la corruption
ParDavid W. Simon ([email protected]) et Robert H. Iseman

Jusqu'à récemment, le principal risque que représentait la culture chinoise de corruption des affaires pour les multinationales était qu'elles puissent enfreindre la FCPA ou la loi britannique sur la corruption (UK Bribery Act). Cependant, si l'on en croit la priorité affichée par le gouvernement chinois actuel en matière de lutte contre la corruption, les multinationales auraient désormais tout intérêt à se concentrer également sur l'application des lois chinoises locales anti-corruption. Diverses évolutions récentes dans le domaine de la lutte contre la corruption en Chine suggèrent qu'une attention supplémentaire à la conformité en matière de lutte contre la corruption pourrait être justifiée. L'un des développements les plus importants est la publication, le 26 décembre 2012, d'une directive et d'une interprétation de la loi chinoise sur la corruption pénale par la plus haute juridiction chinoise. Cet article décrit certains de ces développements récents, y compris la directive, afin d'analyser si l'application locale des lois chinoises sur la corruption représente un risque réel et actuel pour les multinationales qui y exercent leurs activités.

La culture de corruption en Chine engendre l'application de la FCPA et d'autreslois anti-corruption étrangères
Pour planter le décor, il convient de noter que l'applicationdes lois anti-corruption étrangères telles que la FCPA représente sans aucun doute un risque pour les multinationales opérant en Chine. La tradition et la culture chinoises consistant à offrir des cadeaux et à échanger des faveurs, ainsi que la réputation de corruption du secteur privé et des entreprises liées au gouvernement, sont bien connues et largement reconnues. La corruption en Chine a été décrite comme « ancrée dans les mœurs^»1 et « omniprésente », « avec des ramifications dans tous les secteurs de l'économie, du gouvernement et de la société chinois ».² « Les transactions commerciales, en particulier dans les secteurs dominés par les entreprises publiques, réussissent ou échouent souvent en fonction des relations que l'on entretient avec les fonctionnaires^.3 En fait, il a été rapporté que les entreprises chinoises qui tentent d'opérer dans d'autres pays ont été surprises de constater que la corruption n'est pas une condition préalable courante pour faire des affaires et se méfient des transactions dans lesquelles leur position n'a pas été assurée par des pots-de-vin.⁴

Ajoutez à cela le fait que de nombreuses entreprises et industries en Chine sont détenues ou contrôlées par l'État, et il n'est pas surprenant que la Chine ait été ces dernières années le théâtre d'une intense activité en matière d'application de la FCPA. En effet, entre 2006 et 2011, les activités en Chine ont donné lieu au deuxième plus grand nombre de mesures d'application de la FCPA dans le monde.⁵ En outre, le Trace Compendium répertorie environ 50 incidents liés à la FCPA qui sont liés en tout ou en partie à la Chine. Il s'agit à la fois de mesures d'application de la FCPA et de divulgations publiques par des entreprises d'enquêtes internes liées à d'éventuelles violations de la FCPA.⁶ Et ce ne sont là que celles dont nous avons connaissance.

Pour illustrer les types d'activités qui augmentent le risque lié au FCPA en Chine et les sanctions qui peuvent en découler, voici quelques-unes des mesures d'application du FCPA les plus notables prises ces dernières années :

• Pfizer-Wyeth. En août 2012, la SEC a déposé des plaintes distinctes contre Pfizer et Wyeth pour violation du FCPA dans une dizaine de pays différents, dont la Chine.⁷ Les allégations concernant spécifiquement la Chine portaient sur l'offre de voyages internationaux, d'hospitalité et de cadeaux (y compris en espèces) à des hôpitaux publics et à des prestataires de soins de santé employés par l'État en échange de la prescription de produits Pfizer, de la recommandation de produits Wyeth à leurs patients et d'utiliser leur influence pour donner à Pfizer et Wyeth un avantage déloyal sur le marché.⁸ Pour leurs activités illégales en Chine et dans d'autres pays, Pfizer a accepté de payer une amende de 15 millions de dollars afin de mettre fin à l'enquête du ministère de la Justice sur les violations du FCPA, et Pfizer et Wyeth ont accepté de verser à la SEC une restitution combinée de plus de 45 millions de dollars.⁹
• Maxwell Technologies. Maxwell Technologies aurait versé plus de 2,5 millions de dollars à son agent commercial chinois entre juillet 2002 et mai 2009, somme que celui-ci aurait utilisée pour corrompre des fonctionnaires d'entités publiques chinoises afin d'obtenir et de conserver des contrats d'approvisionnement pour Maxwell Technologies.¹⁰ En janvier 2011, Maxwell Technologies a conclu un accord de poursuite différée avec le ministère américain de la Justice, en vertu duquel elle a accepté de payer une amende pénale de 8 millions de dollars en trois versements échelonnés sur deux ans.¹¹ Maxwell Technologies a également réglé les allégations de la SEC, acceptant de verser une restitution de 5,65 millions de dollars et des intérêts avant jugement de 696 314 dollars en deux versements échelonnés sur un an.¹²
• IBM (Asie). En mars 2011, la SEC a accusé IBM d'avoir enfreint les dispositions du FCPA relatives à la comptabilité et au contrôle interne en offrant des paiements en espèces, des cadeaux, des voyages et des divertissements inappropriés à des fonctionnaires en Corée du Sud et en Chine.¹³ Les faits reprochés en Chine se seraient produits entre 2004 et 2009 au moins et auraient impliqué plus de 100 employés d'IBM Chine^{14, qui} se seraient livrés à une « pratique généralisée consistant à offrir des voyages à l'étranger, des divertissements et des cadeaux indus à des fonctionnaires chinois ».¹⁵ Le jour même de l'inculpation, sans reconnaître ni nier les allégations, IBM a accepté un jugement définitif lui interdisant de violer les dispositions du FCPA relatives à la comptabilité et aux contrôles internes, et lui imposant de verser 5,3 millions de dollars à titre de restitution, 2,7 millions de dollars à titre d'intérêts avant jugement et une amende civile de 2 millions de dollars.¹⁶
• Biomet. En mars 2012, la SEC et le DOJ ont engagé des poursuites contre Biomet sur la base d'allégations de versement de pots-de-vin à des médecins du secteur public en Chine, au Brésil et en Argentine entre 2000 et 2008.¹⁷ Les avantages accordés aux médecins du gouvernement chinois comprenaient des voyages personnels et le parrainage de conférences en échange de leur fidélisation à Biomet.¹⁸ Biomet a accepté de restituer plus de 4,4 millions de dollars et de payer plus de 1,1 million de dollars d'intérêts avant jugement pour régler la plainte de la SEC.¹⁹ Biomet a également conclu un accord de poursuite différée de trois ans avec le DOJ, en vertu duquel elle a accepté de payer une amende pénale de 17,28 millions de dollars et de mettre en place des contrôles internes rigoureux.²⁰
• Watts Water Technologies. La SEC a allégué que Watts Water Technologies (Watts) avait enfreint les dispositions du FCPA relatives aux livres et registres comptables et aux contrôles internes entre avril 2006 et juillet 2009, dans le cadre de paiements indus versés par sa filiale chinoise (CWV) à des employés d'instituts de conception publics chinois qui, en contrepartie, recommandaient les produits de CWV liés aux infrastructures à des entités publiques et rédigeaient des spécifications favorables aux produits de CWV.²¹ Watts a accepté de verser 2,75 millions de dollars à titre de restitution, 820 791 dollars à titre d'intérêts avant jugement et 200 000 dollars à titre de sanction civile.²²
• Nordam Group, Inc. Nordam aurait versé des pots-de-vin à^{des compagnies aériennes} publiques chinoises23 afin d'obtenir des contrats de maintenance avec ces dernières. En juillet 2012, Nordam a signé un accord de non-poursuite avec le ministère américain de la Justice (DOJ) en vertu duquel elle s'est engagée à payer une amende de 2 millions de dollars, à coopérer avec le DOJ pendant la durée de l'accord et à lui soumettre des rapports périodiques sur ses efforts de mise en^{conformité24.}

Il convient également de noter qu'au début de l'année 2012, le Serious Fraud Office (SFO) britannique a ouvert une enquête sur les activités de Rolls-Royce en Chine.²⁵ Les allégations faisant l'objet de l'enquête concernent des paiements irréguliers versés par Rolls-Royce à un cadre travaillant pour deux compagnies aériennes chinoises publiques afin de faciliter la vente de moteurs d'avion pour un montant de 2 milliards de dollars à ces compagnies aériennes.²⁶ L'enquête du SFO sur Rolls-Royce est toujours en cours.²⁷

Brève présentation de la loi chinoise anti-corruption et des directives
La Chine dispose de deux lois anti-corruption distinctes : le Code pénal de la République populaire de Chine (RPC), qui est une loi pénale, et la loi de la RPC contre la concurrence déloyale (AUCL), qui est une loi commerciale.²⁸ Ces deux lois interdisent la corruption.²⁹ Entre autres choses, le Code pénal de la RPC interdit aux fonctionnaires chinois de solliciter des pots-de-vin, et interdit également d'offrir ou de verser des pots-de-vin à des fonctionnaires.³⁰ En outre, à compter du 1er mai 2011, le Code pénal chinois a été modifié afin d'interdire la corruption de fonctionnaires étrangers et d'organisations publiques internationales, lorsque l'objectif du corrupteur est d'obtenir un avantage commercial illégitime.³¹ L'objectif de la modification de mai 2011 était de créer une législation similaire au FCPA et au UK Bribery Act, et cette modification a d'ailleurs été qualifiée de « FCPA chinois ».³²

En général, la législation chinoise anti-corruption manque de précision quant aux éléments constitutifs d'une infraction.³³ Cela a permis aux autorités chinoises de disposer d'une grande latitude dans la poursuite et le jugement des infractions potentielles, mais a également compliqué les efforts des entreprises et des particuliers pour structurer leurs activités de manière à ne pas enfreindre la législation chinoise anti-corruption.³⁴ La modification apportée en mai 2011 au Code pénal chinois ne fait pas exception, les observateurs notant que « les éléments de la loi sont vagues et que des questions subsistent quant à savoir si elle sera utilisée pour poursuivre les entreprises publiques ».³⁵

Le 26 décembre 2012, la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême de Chine, respectivement la plus haute juridiction et la plus haute instance judiciaire du pays, ont publié des directives visant à interpréter les lois pénales existantes en matière de corruption et à orienter leur application (les « Directives »).³⁶ Les Directives ont force de loi en Chine et sont entrées en vigueur le 1er janvier 2013.³⁷ Comme indiqué dans son introduction, les Directives visent spécifiquement les affaires de corruption pénale.³⁸ Elles précisent notamment certains détails relatifs aux lois pénales en matière de corruption, notamment en fixant le seuil monétaire à partir duquel un pot-de-vin versé à un fonctionnaire de l'État donnera lieu à une enquête pénale (10 000 RMB, soit environ 1 600 dollars), ainsi que les seuils financiers et autres facteurs qui déclenchent la classification d'un cas comme « grave » ou « très grave », entre autres désignations^.39 Cependant, la différence pratique entre les différentes désignations reste floue.⁴⁰ Parmi d'autres dispositions supplémentaires, les Directives prévoient également des avantages potentiels, notamment une réduction de peine, pour les personnes qui se dénoncent elles-mêmes ou avouent leurs actes répréhensibles.⁴¹

Mesures récentes prises par la Chine pour lutter contre la corruption au niveau national
La Chine est connue pour son manque de cohérence dans l'applicationde ses lois anti-corruption. Comme l'ont fait remarquer certains observateurs, « il n'y a pas d'État de droit en matière d'application de la loi. Les tribunaux favorisent les défendeurs locaux, et une pratique courante depuis des années peut soudainement devenir problématique ».⁴² Les lois chinoises, trop vagues, permettent également une application incohérente et parfois motivée par des considérations politiques.⁴³ Certains observateurs ont remarqué que les entreprises étrangères, ainsi que les entreprises des secteurs sensibles, tels que l'industrie pharmaceutique et les soins de santé, font l'objet d'une surveillance disproportionnée.⁴⁴ On estime que sur les 500 000 enquêtes pour corruption menées en Chine entre 2000 et 2009, 64 % concernaient des entreprises étrangères.⁴⁵

Quelques exemples :

• En juin 2010, les autorités chinoises ont enquêté sur les activités de Johnson & Johnson à Shanghai dans le cadre d'une affaire de pots-de-vin présumés versés à un ancien fonctionnaire de l'administration chinoise chargée de la sécurité alimentaire et pharmaceutique.⁴⁶
• Toujours en 2010, le directeur marketing de Nike Chine a été arrêté pour avoir prétendument obtenu un contrat de sponsoring d'une ligue de football chinoise en versant des paiements indus à l'ancien directeur de la ligue.⁴⁷ L'ancien directeur de la ligue et son adjoint ont également été arrêtés pour suspicion de corruption.⁴⁸ Nike ne semble pas être visée par les poursuites judiciaires.⁴⁹
• En 2010, les médias ont rapporté que les autorités chinoises avaient arrêté certaines personnes et en interrogeaient d'autres, dont un représentant d'Ericsson, dans le cadre d'une affaire de pots-de-vin présumés versés à des dirigeants de China Mobile.⁵⁰
• En 2011, les autorités chinoises ont arrêté le dirigeant de la compagnie aérienne impliqué dans l'affaire Rolls-Royce mentionnée ci-dessus, soupçonné d'avoir accepté des pots-de-vin de la part d'intermédiaires travaillant pour des entreprises occidentales.⁵¹

Certaines mesures coercitives chinoises ont également conduit à l'emprisonnement d'étrangers, bien que parfois dans des circonstances obscures. Par exemple, en 2009, les autorités chinoises ont enquêté sur la société minière mondiale Rio Tinto, soupçonnée d'avoir versé des pots-de-vin à des fonctionnaires chinois pour obtenir des informations sur l'industrie sidérurgique, d'avoir accepté des pots-de-vin de la part d'aciéries chinoises et d'avoir volé des secrets d'État liés à l'industrie sidérurgique.⁵² En 2010, les autorités chinoises ont arrêté quatre employés de Rio Tinto, dont un citoyen australien.⁵³ Tous ont été reconnus coupables d'avoir accepté des pots-de-vin et d'avoir volé des secrets commerciaux, et ont été condamnés à des peines de prison allant de sept à quatorze ans.⁵⁴ Selon le New York Times, l'affaire Rio Tinto « a attiré l'attention internationale en raison des craintes que les quatre employés aient été arrêtés sur la base de fausses accusations et des inquiétudes quant à la possibilité pour eux d'obtenir un procès équitable ».⁵⁵ Parmi les autres motifs cachés invoqués pour justifier les poursuites figuraient le refus par Rio Tinto d'un investissement de 19,5 millions de dollars de l'une des plus grandes sociétés minières chinoises l'année précédente, ainsi que les « négociations difficiles avec les fournisseurs étrangers sur les prix du minerai de fer » en raison de la hausse des prix du minerai et de la crainte que les producteurs étrangers ne fixent les prix du minerai et ne nuisent à la grande industrie sidérurgique chinoise.⁵⁶

Dans une autre affaire en 2010, les autorités chinoises ont arrêté l'homme d'affaires australien Matthew Ng, directeur général d'une entreprise chinoise prospère appelée Et-China, ainsi que le président et le directeur financier d'Et-China, sur la base de diverses accusations, notamment de corruption de fonctionnaires chinois et de détournement de fonds.⁵⁷ En décembre 2011, tous ont été condamnés à des peines de prison. M. Ng a été condamné à 14 ans et demi de prison, dont deux ans pour corruption.⁵⁸ M. Ng a fait valoir devant le tribunal, sans succès, que les accusations étaient frauduleuses et orchestrées par un tiers qui souhaitait acquérir son entreprise à bas prix.⁵⁹ Plus précisément, Ng a affirmé que ses collègues et lui-même se seraient vu proposer leur libération s'ils avaient accepté que Guangzhou Lingnan, le partenaire local de la coentreprise Et-China et la plus grande entreprise détenue par le gouvernement municipal local, prenne le contrôle d'Et-China à un prix réduit — une offre que Ng a déclaré avoir refusée avec ses collègues.⁶⁰ En mars 2012, Ng a effectivement perdu son appel, n'obtenant qu'une réduction de deux ans de sa peine.⁶¹

La nouvelle priorité anti-corruption de la Chine
À première vue, Xi Jinping, le nouveau secrétaire général du Parti communiste chinois, semble avoir fait de la lutte contre la corruption la priorité absolue de son régime depuis son entrée en fonction en novembre 2012.⁶² En fait, un observateur a qualifié le mois de décembre 2012 de « campagne anti-corruption d'un mois ».⁶³ Cette nouvelle priorité anti-corruption est renforcée par les déclarations publiques audacieuses de Xi Jinping lui-même, qui affirme notamment que la Chine doit lutter contre la corruption à tous les niveaux du gouvernement, des « tigres » (hauts fonctionnaires) aux « mouches » (fonctionnaires de rang inférieur)⁶⁴, et que « [la Chine] doit avoir la détermination de lutter contre tous les phénomènes de corruption, de punir tous les fonctionnaires corrompus et d'éliminer en permanence le terreau qui favorise la corruption... ».⁶⁵ En outre, Xi Jinping a exhorté les fonctionnaires chinois à « mettre en place un gouvernement intègre, à faire preuve d'autodiscipline et à contrôler leurs proches et leurs associés ».⁶⁶

Malgré un scepticisme considérable quant à la sincérité de cette nouvelle orientation anti-corruption, il pourrait s'agir de plus que de simples paroles. Par exemple, le gouvernement chinois a choisi Wang Oishan, qui a fait carrière en nettoyant les problèmes politiques et fiscaux dans toute la Chine, pour diriger la lutte contre la corruption.⁶⁷ De plus, il y a eu récemment une série d'enquêtes et de mesures coercitives à l'encontre de fonctionnaires. Comme l'a décrit washingtonpost.com,

Les cas les plus spectaculaires ont associé des sommes colossales d'argent mal acquis à un soupçon de débauche : un chef de police qui avait deux sœurs comme maîtresses, leur avait donné des emplois dans la police et un appartement financé par la ville ; un fonctionnaire filmé en train d'avoir des relations sexuelles avec une jeune fille de 18 ans dans le cadre d'un prétendu chantage orchestré par une entreprise de construction ; et un fonctionnaire condamné à la peine de mort avec sursis après avoir accepté 7,5 millions de dollars de pots-de-vin et tenu un journal relatant ses relations sexuelles avec 136 femmes, dont les « fonctionnaires déchus » suivants. ⁶⁸

CNN.com a également récemment fourni plusieurs exemples d'application de la loi, comme suit :

• Un modeste fonctionnaire qui, malgré son salaire modeste, a été vu à plusieurs reprises portant des montres d'apparence coûteuse ; les internautes l'ont surnommé « Brother Watch ».
• Un haut fonctionnaire désormais connu sous le nom d'« Oncle House », qui s'est avéré posséder 21 maisons malgré ses maigres revenus, selon les autorités gouvernementales.
• Un chef du Parti communiste d'un district de Chongqing, qui a été licencié après avoir été filmé en train d'avoir des relations sexuelles avec une jeune femme soupçonnée d'être une prostituée.
• L'ancien directeur général de China Railway Container Transport, qui a été licencié et accusé d'avoir reçu des pots-de-vin d'un montant total de 47 millions de yuans (7,5 millions de dollars) entre 2005 et 2010.
• Le secrétaire adjoint de la province du Sichuan, destitué pour « violations graves de la discipline », est le plus haut responsable à avoir été démis de ses fonctions depuis l'arrivée au pouvoir des nouveaux dirigeants en novembre^201269.

De plus, le 27 janvier 2013, le New York Times a rapporté qu'un haut fonctionnaire chinois, vice-président de ce que l'article qualifiait de « législature nationale fantoche », faisait l'objet d'une enquête du gouvernement chinois.⁷⁰ L'article suggère que cet incident « pourrait représenter la première fois qu'une personnalité politique nationale est prise dans les filets de la campagne anti-corruption menée par la Chine ».⁷¹ L'article ne donnait pas de détails sur l'enquête ni sur la nature des faits reprochés, et précisait qu'aucune accusation n'avait été portée contre le haut responsable.⁷²

De plus, au niveau des entreprises, en janvier 2013, les autorités chinoises ont arrêté un directeur de Foxconn à Shenzhen, en Chine, sous prétexte qu'il avait sollicité et accepté des pots-de-vin de la part de fournisseurs en échange de l'achat de leurs produits pour Foxconn.⁷³ Foxconn, également connue sous le nom de Hon Hai, est une entreprise taïwanaise qui assemble des produits pour des marques telles qu'Apple, Sony et Nokia.⁷⁴ Il pourrait s'agir d'un cas d'application des lois sur la corruption commerciale, car on ne sait pas clairement si des fonctionnaires du gouvernement chinois ont été impliqués dans le versement ou l'acceptation des pots-de-vin.

Les lignes directrices semblent également s'inscrire dans cette tendance. Historiquement, les autorités chinoises ont toujours poursuivi les bénéficiaires de pots-de-vin, et non les auteurs de ceux-ci.⁷⁵ Cependant, comme l'indique clairement leur introduction et comme on peut le constater tout au long du document, les lignes directrices se concentrent clairement sur les auteurs de pots-de-vin.⁷⁶ Elles semblent donc marquer un changement profond dans la manière dont la Chine entend appliquer sa législation anti-corruption, du moins dans le contexte pénal.

Le gouvernement chinois semble également prendre des mesures sur le plan culturel. Par exemple, en février 2013, il a interdit la diffusion de publicités suggérant d'offrir des cadeaux avant le Nouvel An lunaire.⁷⁷ La raison invoquée est que le fait d'encourager les gens à offrir des cadeaux coûteux à leurs supérieurs envoie un mauvais message à une société qui lutte contre la corruption généralisée.⁷⁸ L'industrie chinoise de la joaillerie estime qu'un tiers de tous les produits de luxe en Chine sont achetés pour être offerts en cadeau, et qu'un dixième d'entre eux sont utilisés comme pots-de-vin.⁷⁹

Les critiques soulignent que les efforts déployés jusqu'à présent par le gouvernement se sont principalement concentrés sur des affaires très médiatisées en raison de leur caractère scandaleux et sordide, mais qui concernent en réalité principalement des fonctionnaires de rang inférieur ou intermédiaire.⁸⁰ Il semble qu'ils attrapent davantage de « mouches », certes très voyantes, que de « tigres », ce qui pourrait indiquer une approche de la répression privilégiant la forme au détriment du fond, et que les efforts actuels sont en réalité davantage destinés à faire bonne figure.

De plus, bon nombre des fonctionnaires actuellement sous le coup d'une enquête ou de poursuites judiciaires ont été identifiés grâce à des lanceurs d'alerte individuels utilisant un système de microblogging anonyme appelé Weibo.⁸¹ Cependant, une loi chinoise relativement récente, présentée et adoptée en quelques jours, oblige désormais les internautes à s'enregistrer sous leur vrai nom^.82 Bien que cette loi ait pour objectif apparent de réduire les escroqueries sur Internet et les courriers indésirables, et de « protéger le public contre les accusations infondées et diffamatoires », elle a également pour effet de réduire l'efficacité de Weibo en obligeant les utilisateurs à révéler leur identité.⁸³

Ce que cela signifie pour les multinationales en Chine
En plus des mesures déjà très strictes prises par le gouvernement américain contre les actes de corruption commis en Chine, de nombreux éléments permettent désormais de conclure que la Chine accorde également une importance nouvelle et considérable à la lutte contre la corruption sur son territoire. Cette nouvelle priorité s'est traduite par une nouvelle législation, de nouvelles orientations juridiques, de multiples déclarations du régime actuel sur son intention de lutter contre la corruption, de multiples enquêtes et poursuites judiciaires à l'encontre de fonctionnaires chinois, et même une attaque contre la culture de la corruption par l'interdiction de la publicité pour les cadeaux du Nouvel An lunaire. Les critiques et le scepticisme quant à la sincérité et à la motivation de cette nouvelle directive anti-corruption semblent fondés, mais cela ne devrait pas rassurer les multinationales confrontées à l'actuel environnement anti-corruption chinois, pas plus que l'absence générale apparente de mesures coercitives à l'encontre des multinationales.

En réalité, le regain d'intérêt apparent pour les poursuites judiciaires contre la corruption, en particulier dans les affaires très médiatisées qui comportent un élément de scandale ou d'intrigue, combiné à un historique d'application inégale de la loi et à la persistance de la culture de la corruption elle-même, semble créer un environnement particulièrement risqué. Une poursuite motivée par la corruption ou le désir de faire spectacle peut être encore plus dangereuse et entraîner des sanctions plus sévères qu'une poursuite motivée par des raisons légitimes. Si la version de Matthew Ng est vraie, sa situation en est un excellent exemple. En effet, le climat anti-corruption en Chine semble particulièrement périlleux à l'heure actuelle, et bien que les multinationales ne semblent pas être les principales cibles pour le moment, il serait sage d'éviter d'être les premières. 

Un autre piège potentiel pour les imprudents : rémunération et récompense des inventeurs dans le cadre du projet de règlement sur les inventions des employés inventeurs
ParSong (Max) Lin ([email protected])

Le 12 novembre 2012, l'Office d'État de la propriété intellectuelle de la République populaire de Chine (SIPO) a publié le projet de règlement sur les inventions des employés-inventeurs (projet de règlement) pour consultation publique. Dans leur forme actuelle, le projet de règlement concerne un large éventail d'entreprises et de sociétés ainsi que leurs employés. Le présent article se concentrera sur une question qui revêtira une importance particulière pour ces entités et leurs employés : les dispositions régissant les récompenses et les rémunérations.

Conflits entre le projet de règlement et le règlement d'application de la loi sur les brevets
En 2009, la Chine a publié le troisième amendement à la loi sur les brevets et au règlement d'application de la loi sur les brevets (règlement d'application). Le règlement d'application définit le cadre de récompense et de rémunération pour les inventions des employés inventeurs. Une discussion sur le cadre prévu par les règles d'application figure dans l'article intitulé « Un piège potentiel pour les imprudents : rémunération et récompense des inventeurs/créateurs dans le cadre du troisième amendement^».1 Des conflits apparaissent lorsque l'on compare le cadre établi par les règles d'application aux dispositions proposées dans le projet de règlement. Il en résulte une certaine confusion quant à la relation entre les règles d'application et le projet de règlement, et des orientations supplémentaires sont nécessaires. Étant donné qu'aucun document d'orientation ni aucune mesure transitoire n'ont été officiellement promulgués, le présent article vise à concilier les différentes dispositions des règles d'application et du projet de règles.

L'objet des inventions couvertes par le projet de règlement est plus large que celui couvert par les règles d'application. Par exemple, les produits du travail tels que les brevets, les nouvelles variétés végétales, la conception de schémas de configuration de circuits intégrés et les secrets techniques relèvent de l'objet du projet de règlement. Cependant, les règles d'application ne régissent que les inventions protégées par des brevets. Pour les inventions non protégées par des brevets, le projet de règlement sera applicable lorsqu'il aura été adopté par l'autorité législative à l'avenir. En ce qui concerne les conflits existant dans le domaine des inventions brevetées, il est à espérer que l'autorité législative, au cours du processus législatif, harmonisera les dispositions contradictoires portant sur le même objet telles qu'elles sont codifiées dans les règles d'application et le projet de règlement. Étant donné que la même autorité législative promulgue les règles d'application et le projet de règlement, la hiérarchie juridique des deux règlements est la même. Toutefois, en vertu du principe de « priorité de la nouvelle loi sur l'ancienne loi », le projet de règlement prévaudra probablement sur le règlement d'application si des conflits subsistent.

du principe de priorité du contratLe principede priorité du contrat s'applique à la fois au projet de règlement et au règlement d'application. Le principe de priorité du contrat prévoit qu'un accord entre une entité et son employé inventeur ou la déclaration de politique générale d'une entité est prioritaire pour déterminer la répartition de la rémunération et de la récompense de l'employé inventeur.² Toutefois, le deuxième paragraphe de l'article 19 du projet de règlement peut sembler contredire ce principe en stipulant que « tout accord ou toute politique supprimant ou limitant le droit dont bénéficie l'inventeur conformément au règlement est invalide ». L'objectif de cette disposition et du projet de règlement dans son ensemble est de garantir que les inventeurs jouissent de certains droits, en particulier le droit à une récompense et à une rémunération, ainsi que le droit de premier refus. Par conséquent, si un accord ou une politique prévoit que l'employé inventeur ne jouira d'aucun droit sur son invention, cet accord sera contraire à l'objectif du projet de règlement et sera invalidé. Toutefois, il est important de noter que le terme « limiter » n'est pas clairement défini. De ce fait, les juristes ne savent pas avec certitude si toute limitation, ou quel degré de limitation, du droit dont bénéficie l'inventeur rendra l'accord ou la politique invalide. Par exemple, les entités peuvent exiger qu'un inventeur salarié travaille pour elles pendant une période minimale comme condition préalable à la jouissance de ses droits d'inventeur. Dans certains cas, une telle exigence peut être raisonnable compte tenu de l'environnement commercial et des pratiques commerciales. Cependant, si de telles limitations raisonnables invalident un accord ou une politique, cela pourrait devenir contraignant pour l'entité et, en fin de compte, nuire à l'innovation. Il est donc judicieux de supprimer le mot « limitant » ou de laisser à un tiers spécialisé dans le secteur concerné le soin de juger si le terme « limitant » est approprié en fonction du modèle commercial de l'entité, plutôt que d'invalider directement tout accord ou toute politique.

de récompense En l'absence d'accord ou de déclaration de politique entre une entité et son employé inventeur, le projet de règle prévoit les règles par défaut suivantes :

• Invention brevetée ou nouvelles variétés végétales : au moins 200 % du salaire mensuel moyen des travailleurs de l'entité.
• Autres droits de propriété intellectuelle : au moins le salaire mensuel moyen des travailleurs de^l'entité3

D'autre part, les récompenses minimales prévues dans les règles d'application sont les suivantes :

• Invention : pas moins de 3 000 RMB (environ 483 $)
• Modèle d'utilité ou dessin ou modèle : au moins 1 000 RMB (environ 161 dollars américains)⁴

En comparant les récompenses minimales prévues dans les deux règles, on constate que les montants ont été considérablement augmentés. Bien que le salaire mensuel moyen des travailleurs d'une entité dépende des bénéfices économiques spécifiques de cette dernière, nous pouvons observer une image générale des récompenses minimales sur la base du salaire mensuel moyen social. Par exemple, le gouvernement de Shanghai a publié que le salaire mensuel moyen à Shanghai en 2011 était de 4 331 RMB. Cela augmente considérablement la rémunération et risque d'imposer une charge lourde à l'entité.

Pour alourdir encore davantage la charge pesant sur l'entité, les récompenses sont généralement versées à l'employé inventeur après l'octroi du droit de propriété intellectuelle, que l'invention de l'employé inventeur soit utilisée ou non. Cela pose problème, car la valeur d'une invention ne se concrétise qu'une fois celle-ci utilisée, et non lorsqu'elle fait l'objet d'un droit de propriété intellectuelle. Il serait plus raisonnable de laisser les entités conserver la récompense jusqu'à ce que l'invention soit utilisée. Cependant, ni les règles d'application ni le projet de règles n'adoptent cette disposition raisonnable. Il est clair que les règles d'application et le projet de règles tendent à protéger les droits de l'inventeur-employé, car les entités détiennent automatiquement le titre de propriété de l'invention de l'inventeur-employé. Cependant, il est recommandé que le pouvoir législatif équilibre les intérêts de l'entité et de l'inventeur-employé en tenant compte du stade de développement et de la situation économique de l'entité chinoise. Dans sa forme actuelle, la récompense minimale prévue dans le projet de règlement pourrait être trop élevée pour certaines entités. Le niveau prévu dans les règles d'application serait peut-être plus approprié. Enfin, il n'est pas clair si le terme « invention brevetée » dans le projet de règlement fait uniquement référence à une « invention » ou s'il inclut également les « modèles d'utilité et les dessins et modèles ». En résumé, le projet de règlement doit être clarifié davantage, en plus de garantir des récompenses raisonnables.

de rémunération En ce qui concerne la rémunération légale, le projet de règlement prévoit ce qui suit :

• Invention ou nouvelles variétés végétales : au moins 5 % du bénéfice d'exploitation ou au moins 0,5 % des recettes tirées de l'exploitation de l'invention brevetée ou des nouvelles variétés végétales.
• Autres droits de propriété intellectuelle : au moins 3 % du bénéfice d'exploitation ou au moins 0,3 % des recettes tirées de l'exploitation d'autres^droits de propriété^{intellectuelle5.}

La rémunération prévue dans les règles d'application est la suivante :

• Invention et modèle d'utilité : au moins deux pour cent des bénéfices après imposition tirés de l'exploitation de l'invention ou du modèle d'utilité.
• Conception : au moins 0,2 % des bénéfices après imposition tirés de l'exploitation de la^conception6

En comparant ces deux méthodes d'évaluation de la rémunération, on constate deux différences principales : (1) le pourcentage et (2) la base d'évaluation. À l'heure actuelle, on ne sait pas clairement pourquoi le projet de règlement adopte un tel pourcentage et une telle base d'évaluation. Il est probable que les entités concernées par le projet de règlement s'opposeront aux nouvelles normes de rémunération.

L'un des avantages du projet de règlement par rapport au règlement d'application est qu'il plafonne la rémunération en stipulant que « le montant cumulé de la rémunération ci-dessus ne dépassera pas 50 % du bénéfice d'exploitation cumulé tiré de l'exploitation du droit de propriété intellectuelle^»7. Toutefois, les entités peuvent encore contester cette disposition de plafonnement. Prenons l'exemple d'un produit couvert par 10 brevets. En vertu du projet de règlement, si chaque invention a un inventeur qui reçoit la rémunération maximale de 50 % du bénéfice d'exploitation, le montant de la rémunération versée par l'entité serait de 500 % du bénéfice d'exploitation. Même si seulement deux brevets avec deux inventeurs distincts couvrent un produit, un taux de rémunération de 50 % peut entraver la production du produit. Ces questions ont été soulevées lors du processus législatif de la troisième modification de la loi sur les brevets et des règles d'application, mais les règles d'application n'ont pas apporté de réponse. Toutefois, le projet de règlement clarifie la question en stipulant que « Lorsqu'une entité détermine le montant de la rémunération, elle doit tenir compte de facteurs tels que la contribution économique à l'ensemble du produit ou du procédé apportée par l'invention de chaque inventeur-employé, et la contribution à l'invention de chaque inventeur-employé apportée par chaque inventeur, etc.^»8 En codifiant cette disposition, les entités peuvent éviter la situation décrite ci-dessus en répartissant de manière équitable entre les inventeurs-employés tous les bénéfices générés par le produit couvert par plusieurs inventions.

En outre, le projet de règlement prévoit qu'au moins 20 % du revenu net d'une cession ou d'une licence soit versé à l'inventeur à titre de rémunération lorsqu'une entité cède ou concède sous licence un droit de propriété intellectuelle. Une telle norme de rémunération pourrait s'avérer être un lourd fardeau pour les entités concernées.

Droit de premier refus
Le droit de premier refusprévoit qu'avant qu'une entité ne cède une invention à un tiers, l'inventeur-employé a le droit d'acheter cette invention aux mêmes conditions. À proprement parler, le droit de premier refus ne relève pas de la rémunération. Cependant, comme il s'agit d'un droit accordé à l'inventeur-salarié par le projet de règlement, il est pertinent dans le cadre de cette discussion. Les entités, en particulier les entités étrangères, peuvent s'opposer à l'inscription du droit de premier refus dans le projet de règlement, car l'octroi d'un tel droit à un salarié est contraire aux contrats de travail types conclus entre les inventeurs-salariés et leurs employeurs. En général, la plupart des contrats de travail empêchent un employé de se livrer à une activité concurrente à celle de son employeur. Compte tenu du conflit potentiel, il semblerait que le législateur ait néanmoins prévu le droit de premier refus pour l'employé-inventeur, car il estime que l'inventeur comprendra mieux l'invention que toute autre partie et trouvera une meilleure utilisation à cette invention. Bien que cette idée soit juste en principe, le législateur doit tenir compte de l'environnement commercial réel. Elle devrait s'attacher à trouver un équilibre entre les intérêts de l'inventeur-employé et ceux de l'entité concernée en limitant le droit de préemption aux situations dans lesquelles l'inventeur-employé n'est pas en concurrence avec l'entité.

Conclusion
Le projet de règlement a été conçu pour mieux protéger les droits des employés inventeurs en imposant des restrictions et des exigences à l'employeur. Ces dispositions peuvent être bien accueillies compte tenu de la faiblesse historique du pouvoir de négociation des employés en Chine. Cependant, ces restrictions et exigences risquent de réduire la compétitivité des entités concernées et pourraient, à terme, freiner l'innovation. À ce titre, le pouvoir législatif devrait chercher à équilibrer les intérêts des deux parties.

Protection des droits de propriété intellectuelle en Chine
ParMark A. Aiello ([email protected]) etChao Meng ([email protected])

La civilisation chinoise a une longue histoire d'innovation et de créativité. Cependant, pour diverses raisons historiques, la Chine a commencé à développer et à réformer son système de protection des droits de propriété intellectuelle (PI) relativement tardivement. Aujourd'hui, à mesure que la production manufacturière se concentre en Chine, les violations des droits de propriété intellectuelle se multiplient. Selon le gouvernement américain, les entreprises américaines perdent plus d'un milliard de dollars chaque année rien qu'à cause du piratage. D'autres formes de violation de la propriété intellectuelle, telles que l'intégration illégale de technologies exclusives américaines dans des produits chinois, sont tout aussi préjudiciables, voire plus. La protection de la propriété intellectuelle est donc essentielle pour réussir en Chine.

Pré-contrat
Afin de protéger au mieux les droits de propriété intellectuelle d'une entreprise américaine qui souhaite produire des biens par l'intermédiaire d'un fabricant chinois en fournissant un modèle protégé, l'entreprise américaine doit prendre des mesures avant même la phase de contractualisation. Le client doit d'abord identifier les types de droits de propriété intellectuelle susceptibles d'être concernés par le projet, car, comme les États-Unis, la Chine classe les droits de propriété intellectuelle en fonction du type de propriété intellectuelle. Par exemple, les brevets d'utilité peuvent protéger les structures, les fonctions et/ou le processus de fabrication d'un produit ; les brevets de conception protègent l'apparence d'un produit ; les secrets commerciaux protègent le savoir-faire technique ; et les droits d'auteur protègent les documents écrits.

Après avoir identifié les différents droits de propriété intellectuelle potentiellement menacés, l'entreprise américaine doit vérifier si les enregistrements appropriés de certains droits de propriété intellectuelle ont été demandés en Chine et, dans le cas contraire, si elle doit procéder à ces enregistrements. Les entreprises doivent enregistrer leurs brevets et leurs marques pour que ces droits soient applicables. Cependant, l'enregistrement des droits d'auteur est facultatif, même s'il peut renforcer la revendication d'une entreprise américaine qui affirme détenir les droits d'auteur en cas de litige.

Plus précisément, dans le cas des marques commerciales, il est conseillé de déposer une demande d'enregistrement à l'avance, car la Chine applique un système de priorité au dépôt, selon lequel la première entreprise à déposer une demande d'enregistrement de marque est susceptible de bénéficier d'une protection, même si elle n'est pas la première à avoir développé ou utilisé la marque déposée. En ce qui concerne les dessins et modèles de produits, il est également conseillé d'envisager de déposer une demande d'enregistrement de brevet d'utilité et/ou de brevet de dessin ou modèle, car, bien qu'il soit possible de faire valoir le secret commercial en Chine en vertu de l'article 10 de la loi contre la concurrence déloyale, cela peut s'avérer difficile dans la pratique. La meilleure solution serait de demander la protection en vertu de la loi sur les brevets.

Ces travaux préparatoires permettront à l'entreprise américaine d'être mieux positionnée dans les négociations avec les fabricants chinois et pourraient également éviter l'apparition de litiges.

Contrats
Avant de partager des informations confidentielles avec son partenaire chinois, il est essentiel que l'entreprise américaine conclue un accord de confidentialité obligeant la partie chinoise à préserver la confidentialité de ces informations et limitant leur utilisation par cette dernière. L'accord de confidentialité devra peut-être être réexaminé et révisé de temps à autre en fonction de l'avancement du projet. Par exemple, lors des discussions initiales, l'accord de confidentialité peut ne couvrir que certaines informations générales divulguées à la partie chinoise à des fins d'évaluation. Lorsque les deux parties concluent une relation commerciale formelle, un accord de confidentialité distinct peut être nécessaire pour couvrir le savoir-faire technique détaillé qui sera partagé avec la partie chinoise à des fins de fabrication.

Dans le domaine de la fabrication, l'accord de propriété intellectuelle le plus important est probablement un accord de licence qui définit clairement la propriété des différents droits de propriété intellectuelle, la portée de la licence et le régime de redevances, entre autres éléments. La question de la propriété doit englober à la fois la propriété intellectuelle existante et celle nouvellement développée. La portée de la licence doit également englober la durée, le territoire et l'exclusivité de la licence. Enfin, en ce qui concerne le système de redevances, l'entreprise américaine doit d'abord tenir compte du taux de redevance, puis déterminer si un paiement minimum de redevances est requis.

La société américaine doit également garder à l'esprit que, dans certaines circonstances, d'autres alternatives à l'octroi de licences peuvent être avantageuses. Par exemple, lors de la création d'une coentreprise (JV), qui reste un moyen assez populaire de fabriquer des produits en Chine, la société américaine peut envisager d'injecter ses droits de propriété intellectuelle existants dans la coentreprise. Bien que cela puisse diluer le contrôle de l'entreprise américaine sur les droits de propriété intellectuelle, cela minimisera l'investissement en capital de l'entreprise américaine, même si l'évaluation de ces droits de propriété intellectuelle apportés est complexe et longue, et que la plupart des partenaires étrangers de la coentreprise finissent par conclure un accord de licence entre le propriétaire affilié des droits de propriété intellectuelle et la coentreprise chinoise. Dans tous les cas, l'entreprise américaine doit être consciente que dans le cadre d'une coentreprise, la propriété intellectuelle nouvellement développée par la coentreprise appartiendra probablement à la coentreprise elle-même, de sorte que l'entreprise américaine pourrait se voir interdire l'utilisation de la propriété intellectuelle nouvellement développée. Cela s'ajoute aux risques normaux de divulgation ou d'utilisation non autorisée des droits de propriété intellectuelle afin de commercialiser ces droits en dehors des limites de la coentreprise elle-même et au seul profit financier du partenaire chinois de la coentreprise ou d'une autre société affiliée.

En outre, l'entreprise américaine doit être consciente qu'elle aura moins de contrôle sur la propriété intellectuelle existante qu'elle a apportée ou concédée sous licence à la coentreprise. Le risque de détournement de cette propriété intellectuelle devient donc plus important. En réalité, tant que l'entreprise américaine a peu de contrôle sur le processus de fabrication, ce risque existe également dans la plupart des autres schémas possibles de fabrication en Chine, qui sont abordés ci-dessous.

Le deuxième scénario implique une relation fournisseur (par exemple, un accord « usine dans l'usine ») entre l'entreprise américaine et l'entreprise chinoise. Cet accord peut permettre à l'entreprise américaine d'exercer un contrôle strict sur ses technologies si elle choisit de gérer elle-même ses opérations. Cependant, l'inconvénient est qu'un tel accord nécessite un investissement important de la part de l'entreprise américaine. Le troisième modèle consiste à mettre en place un accord de licence et de redevance. Cela peut donner à l'entreprise américaine la possibilité de travailler avec d'autres fournisseurs chinois si une licence non exclusive est conclue. D'autre part, l'entreprise américaine doit contrôler de près les ventes et les productions concernées afin de garantir ses redevances. Enfin, une entreprise américaine a la possibilité de recourir à la fabrication sous contrat. Du point de vue de la propriété intellectuelle, ce système pourrait toutefois être le plus risqué, car rien n'empêche le détournement de la propriété intellectuelle, en particulier si les brevets ne sont pas correctement enregistrés en Chine.

Conclusion
Ces dernières années, la Chine a promulgué des lois sur la propriété intellectuelle et s'est efforcée de se conformer aux réglementations internationales. Cependant, la mauvaise application de ces lois et les différences culturelles entravent souvent les efforts des entreprises américaines pour faire respecter leurs droits de propriété intellectuelle en Chine. Il est donc essentiel pour les entreprises américaines de faire de la protection de la propriété intellectuelle un objectif central de l'ensemble de leurs activités commerciales. Plus précisément, les entreprises américaines doivent surveiller de près le marché afin de détecter toute violation potentielle de leurs droits de propriété intellectuelle ou de leurs accords de fabrication. D'autres formes de protection, telles que les contrôles techniques, doivent également être envisagées. Aucune méthode de protection en Chine n'est parfaite, mais en utilisant des stratégies sur mesure, il est possible de minimiser le risque de perte de propriété intellectuelle.

Actualités juridiques : la lettre d'information trimestrielle Eye on China s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations juridiques à nos clients et à nos collègues qui se préparent à faire des affaires en Chine, qui y font déjà des affaires ou qui souhaitent s'implanter aux États-Unis. Si vous avez des questions concernant cette publication ou si vous souhaitez discuter des sujets qui y sont présentés, veuillez contacter votre avocat Foley ou les personnes suivantes :

Rédacteur en chef

Selig D. Sacks
Coprésident, Pratique d'entreprise États-Unis/Grande Chine
New York, New York
212.338.3420
[email protected]

Rédacteurs en chef

James F. Ewing
Associé, département Propriété intellectuelle
Vice-président, pratique Chimie, biotechnologie et pharmacie
Boston, Massachusetts
617.342.4088
[email protected]

Andrew S. Baluch
Conseiller spécial, département PI,
Vice-président, Patent Office Trials Group
Shanghai, Chine
[email protected]

Chao (Charley) Meng
Associé, Pratique transactionnelle et valeurs mobilières
Detroit, Michigan
313.234.7118
[email protected]

Contacts

Richard S. Florsheim
Associé, département Propriété intellectuelle
Président, département Équipes sectorielles
Président, département Chine
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5515
[email protected]

Stephen A. Bent
Associé, département Propriété intellectuelle
Washington, D.C.
202.672.5404
[email protected]

Zhu Julie Lee
Associée, Pratique des transactions commerciales internationales
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5504
[email protected]

Robert Q. Lee
Associé, Transactions et valeurs mobilières et pratiques chinoises
Orlando et Miami, Floride
407.244.3273
[email protected]

Steven J. Rizzi
Associé, département Propriété intellectuelle
New York, New York
212.338.3543
[email protected]

Foley & Lardner LLP est autorisé à exercer en Chine en tant que cabinet d'avocats étranger. Conformément à la réglementation du ministère de la Justice, les cabinets d'avocats étrangers en Chine sont autorisés à conseiller leurs clients sur certains aspects des transactions internationales et à fournir des consultations concernant l'impact de l'environnement juridique et réglementaire chinois ; les cabinets d'avocats étrangers en Chine ne sont pas autorisés à exercer le droit chinois. Le contenu de cette communication ne constitue pas un avis sur le droit chinois ni un conseil juridique, mais repose sur nos recherches et notre expérience en matière de conseil à des clients sur des transactions commerciales internationales en Chine.

Notes de bas de page pour « La lutte contre la corruption au niveau national pourrait s'intensifier en Chine »

¹“Corruption in China Hinders Foreign Biz,” Women’s Wear Daily, by Case Hall, July 18, 2012 (quoting “longtime Shanghai resident Tom Doctoroff, head of J. Walter Thompson’s Greater China Division and author of ‘What Chinese Want’”).
²“China’s new leaders focus on culture of corruption,” Washingtonpost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
³Id.
⁴See “China ‘shocked’ Australian Mining Companies Don’t Take Bribes,” TheEpocTimes.com, by Victoria Clarke, March 1, 2012, available at http://www.theepochtimes.com/n2/australia/china-shocked-australian-mining-companies-dont-take-bribes-198834.html.
⁵“Trends and Developments in Anti-Corruption Enforcement,” Covington & Burling LLP, 2012, at pp. 6-7, available at http://www.cov.com/files/Publication/ee200192-e711-47dc-8cd5-15bcaf4bd1f1/Presentation/PublicationAttachment/d362277c-d835-43e0-93fc-183a0f809dae/Trends_and_Developments_in_Anti-Corruption_Enforcement.pdf.
⁶See Trace Compendium search results, http://tinyurl.com/cybevsu.
⁷SEC v. Pfizer, Inc., Complaint, available at http://www.sec.gov/litigation/complaints/2012/comp-pr2012-152-pfizer.pdf</a>; SEC v. Wyeth, LLC, Complaint, available at http://www.sec.gov/litigation/complaints/2012/comp-pr2012-152-wyeth.pdf.
⁸SEC v. Pfizer, Inc., supra, pp. 6-7; SEC v. Wyeth, LLC, supra, at pp. 7-8.
⁹Dep’t of Justice, Pfizer H.C.P. Corp. Agrees to Pay $15 Million Penalty to Resolve Foreign Bribery Investigation, No. 12-980 (Aug. 7, 2012); SEC, SEC Charges Pfizer with FCPA Violations, No. 2012-152 (Aug. 7, 2012).
¹⁰Dep’t of Justice, Maxwell Technologies, Inc. Resolves Foreign Corrupt Practices Act Investigation and Agrees to Pay $8 Million Criminal Penalty, No. 11-129 (Jan. 31, 2011); SEC, SEC Charges Maxwell Technologies, Inc. for Bribery Scheme in China — Maxwell to Pay over $6.3 Million in Disgorgement and Interest, Litigation Release No. 21832 (Jan. 31, 2011).
¹¹Id.
¹²SEC, SEC Charges Maxwell Technologies, Inc. for Bribery Scheme in China — Maxwell to Pay over $6.3 Million in Disgorgement and Interest, Litigation Release No. 21832 (Jan. 31, 2011).
¹³SEC, IBM to Pay $10 Million in Settled FCPA Enforcement Action, Litigation Release No. 21889 (Mar. 18, 2011).
¹⁴SEC v. IBM, Complaint, No. 1:11-cv-00563 (D.D.C. filed Mar. 18, 2011).
¹⁵SEC, IBM to Pay $10 Million in Settled FCPA Enforcement Action, Litigation Release No. 21889 (Mar. 18, 2011).
¹⁶Id.
¹⁷SEC v. Biomet, Inc., Complaint, No. 1:12-cv-00454 (D.D.C. filed Mar. 16, 2012); United States. v. Biomet, Inc., Criminal Information, No. 1:12-cr-00080 (D.D.C. filed Mar. 26, 2012).
¹⁸Id.
¹⁹SEC, SEC Charges Medical Device Company with Foreign Bribery, Litigation Release No. 22306 (Mar. 26, 2012).
²⁰Dep’t of Justice, Third Medical Device Company Resolves Foreign Corrupt Practices Act Investigation, No. 12-373 (Mar. 26, 2012).
²¹In re Watts Water Technologies, Inc. and Leesen Chang, Cease and Desist Order, SEC Administrative Proceeding File No. 3-14585, Securities Exchange Act of 1934 Release No. 65555 (Oct. 31, 2011).
²²Id.
²³Dep’t of Justice, The Nordam Group Inc. Resolves Foreign Corrupt Practices Act Violations and Agrees to Pay $2 Million Penalty, No. 12-881 (July 17, 2012).
²⁴Id.
²⁵“Rolls Royce in China bribery allegations; Aerospace engine maker Rolls Royce facing allegations it bribed Chinese airline executive to secure deals worth a total of $2bn (£1.24bn) according to reports,” The Telegraph, by Denise Roland, January 10, 2013, available at http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/9783607/Rolls-Royce-in-China-bribery-allegations.html.
²⁶Id.
²⁷Id.
²⁸See “Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’l Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2. (analyzing and explaining breadth and applications of the PRC criminal code and the AUCL).
²⁹See Id. (citing PRC criminal code Articles 385 and 389, respectively); see also “Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011, at 1 (citing to Chinese legislation and other authorities opinions in support).
³⁰See “Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” International Financial Law Review, by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2 (citing PRC criminal code Articles 385 and 389, respectively); see also “Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011, at 1 (citing to Chinese legislation and other authorities opinions in support).
³¹“Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011.
³²“Tackling foreign bribery,” Euromoney International Investor PLC, May 2011.
³³Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’l Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2.
³⁴Id., at 2-3.
³⁵“China Releases Guidance on Anti-Bribery Enforcement,” Blogs.WSJ.com, by Christopher Matthews, January 3, 2013, http://blogs.wsj.com/corruption-currents/2013/01/03/china-releases-guidance-on-anti-bribery-enforcement/.
³⁶An unofficial translation of the Guidance, published by Covington & Burling LLP, is available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
³⁷“China releases new judicial interpretation on bribery enforcement,” The FCPA Blog, by Eric Carlson, January 3, 2013.
³⁸See Guidance at introduction and generally, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
³⁹See Guidance at Articles 2-4, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
⁴⁰See “China Releases Guidance on Anti-Bribery Enforcement,” Blogs.WSJ.com, by Christopher Matthews, January 3, 2013, http://www.fcpablog.com/blog/2013/1/3/china-releases-new-judicial-interpretation-on-bribery-enforc.html.
⁴¹See Guidance at Articles 7-9, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
⁴²Corruption in China Hinders Foreign Biz,” Women’s Wear Daily, by Case Hall, July 18, 2012 (quoting “longtime Shanghai resident Tom Doctoroff, head of J. Walter Thompson’s Greater China Division and author of ‘What Chinese Want’”).
⁴³“Strong arm of the law: China’s commercial corruption laws are undermined by politically driven enforcement,” China Econ. Rev., July 2012.
⁴⁴Id.
⁴⁵Id.
⁴⁶See, e.g., “Johnson & Johnson involved in bribery case in China,” Global Times, June 22, 2010.
⁴⁷See, e.g., “Li Tong, Nike Executive, Accused of $30,000 Bribe to Chinese Soccer Official,” The Huffington Post, by Ron Dicker, April 24, 2012, available at http://www.huffingtonpost.com/2012/04/25/li-tong-nike-executive_n_1452802.html.
⁴⁸See, e.g., “Li Tong, Nike Executive, Accused of $30,000 Bribe to Chinese Soccer Official,” The Huffington Post, by Ron Dicker, April 24, 2012, available at http://www.huffingtonpost.com/2012/04/25/li-tong-nike-executive_n_1452802.html.
⁴⁹Id.
⁵⁰See, e.g., “Ericsson may involved [sic] in China Mobile bribery case,” Global Times, December 2, 2010.
⁵¹“Rolls Royce in China bribery allegations; Aerospace engine maker Rolls Royce facing allegations it bribed Chinese airline executive to secure deals worth a total of $2bn (£1.24bn) according to reports,” The Telegraph, by Denise Roland, January 10, 2013, available at http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/9783607/Rolls-Royce-in-China-bribery-allegations.html.
⁵²See, e.g., “Rio Tinto bribery case advances in China,” CNN.com, January 11, 2010, http://www.cnn.com/2010/BUSINESS/01/11/rio.tinto.china/index.html.
⁵³“China Sentences Rio Tinto Employees in Bribe Case,” The N.Y. Times, by David Barboza, March 29, 2010, available at http://www.nytimes.com/2010/03/30/business/global/30riotinto.html?pagewanted=all&_r=0.
⁵⁴Id. 
⁵⁵Id.
⁵⁶Id.
⁵⁷“I was a sacrifice, says jailed businessman,” Sydney Morning Herald, by John Garnaut, December 7, 2011, available at http://www.smh.com.au/national/i-was-a-sacrifice-says-jailed-businessman-20111206-1oh8t.html.
⁵⁸“Fourteen-year jail terms stuns Matthew Ng,” The Australian, by Michael Sainsbury, December 7, 2011, available at, http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/foreign-affairs/fourteen-year-jail-term-stuns-victim-of-chinese-business-dispute/story-fn59nm2j-1226215564288.
⁵⁹“I was a sacrifice, says jailed businessman,” The Sydney Morning Herald, by John Garnaut, December 7, 2011, available at http://www.smh.com.au/national/i-was-a-sacrifice-says-jailed-businessman-20111206-1oh8t.html.
⁶⁰Id.
⁶¹“Australian businessman loses appeal against jail time,” ABC News, by Stephen McDonell, March 31, 2012, available at http://www.abc.net.au/news/2012-03-31/ng-loses-appeal-in-china/3924928.
⁶²See “Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption (China’s new paramount leader, Xi Jinping, is making the fight against corruption his No. 1 mission”).
⁶³“China’s new leaders focus on culture of corruption,” Washingtonpost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
⁶⁴“Xi Jinping Fights Corruption Among ‘Tigers’ and ‘Flies,’” China Digital Times, by Sophie Beach,. January 22, 2013, http://chinadigitaltimes.net/2013/01/xi-jinping-takes-anti-corruption-fight-to-tigers-and-flies/.
⁶⁵Id.
⁶⁶“Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
⁶⁷Id.
⁶⁸“China’s new leaders focus on culture of corruption,” WashingtonPost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
⁶⁹“Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
⁷⁰Chinese Anticorruption Drive Reaches a National Political Figure,” The New York Times, reporting by Benjamin Kam Lim and Lucy Hornby, January 27, 2013
⁷¹Id.
⁷²Id.
⁷³“Taiwan’s Foxconn reviews buying in China after bribery claims,” Agence France Presse — English, January 9, 2013.
⁷⁴Id.
⁷⁵“Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’ll Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2 (noting even in early 2012 a potential new emphasis in China on “supply side” bribery).
⁷⁶See generally, Guidance, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
⁷⁷“Jewellers lose out in Beijing’s anti-graft drive,” South China Morning Post, February 8, 2013, by Celine Sun, available at http://www.scmp.com/business/money/markets-investing/article/1145613/jewellers-lose-out-beijings-anti-graft-drive.
⁷⁸Id.
⁷⁹Id.
⁸⁰See, e.g., “China’s new leaders focus on culture of corruption,” WashingtonPost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
⁸¹Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
⁸²Id.
⁸³Id.

Notes de bas de page pour « Un autre piège potentiel pour les imprudents »

1https://www.foley.com/intelligence/detail.aspx?int=8841.
2Premier paragraphe de l'article 19 du projet de règlement.
^3Article21 du projet de règlement.
^{4Premier paragraphe}de l'article 77 des règles d'application.
^{5Premier paragraphe}de l'article 22 du projet de règlement.
^6Article77 des règles d'application.
^{7Deuxième paragraphe}de l'article 22 du projet de règlement.
^8Article23 du projet de règlement.